Решение № 2-1441/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1441/2026

УИД 66RS0017-01-2025-000734-49

Дело № 2-1441/2026

Изготовлено в окончательной форме 01.04.2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31марта 2026 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по трудовом договору, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 (работник) обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭСК «Энергомост» (работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 251 544 руб. 57 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 251544,57 руб. за период с 23.08.2025 по 12.12.2025 в размере 31921 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 30000 руб...

В обоснование иска указано на то, чтоистец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭСК «Энергомост» на основании трудового договора. Ответчиком допущены нарушения требований трудового законодательства. Поскольку заработная плата и иные причитающиеся платежи на день увольнения работника 20.10.2025 не выплачены. Ответчиком допущена просрочка выплаты, за который он должен уплатить проценты на основании ст. 236 ТК РФ, а на основании ст. 237 ТК РФ компенсировать истцу причиненный моральный вред, возместить расходы на оформление расчетов и документов по данному делу.

Истец о судебном разбирательстве извещен, но в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на выплату ему заработной платы 25.12.2025.

Ответчик ООО «ЭСК «Энергомост» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки его представителя суд не уведомил, мнение по делу в письменной форме в суд представил, указав, что 251544,57 руб. истцу выплачены. Рассчитанный размер компенсации за задержку выплаты 19692,76 руб..

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с ч. 6, ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ч. 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период равна 2,4 миллиона рублей или менее 2,4 миллиона рублей.

Обязанность по исчислению НДФЛ (налог на доходы физических лиц), удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследованные судом материалы дела, которые не оспорены, не опорочены, и подтверждают, что с04.03.2022 по 20.10.2025 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» на основании заключенного между ними с соблюдением 65письменной формы трудового договора от *** № ***, на основании которого истец работал в должности водителя в обособленного подразделении п. Пеледуй.

Долг предприятия перед работником по заработной плате и приравненным к ней платежам составил на день увольнения работника 251544,57 руб., в связи с чем, 17.11.2025 на основании решения Комиссии по трудовым спорамООО «ЭСК «Энергомост» № 1890установлено обязательство работодателя по уплате работнику указанной суммы задолженности. 17.11.2025 решение вступило в законную силу, на его основании выдано удостоверение, послужившее основанием для возбуждения в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства № ***, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведено перечисление указанной суммы на счет истца (платежное поручение должника от *** № ***, заявка на кассовый расход № *** от 22.12.2025, *** от 23.12.2025), в связи с чем, постановлением от 26.12.2025 исполнительное производство окончено, что подтверждает восстановление работника в правах на заработную плату.

Согласно справке заместителя директора ЦЕСООО «ЭСК «Энергомост» от 04.02.2026, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы перед ним составляет 19 692 руб. 76 коп. (из начисленных 22635, 76 руб. удержан НДФЛ 2943 руб.), что следует из расчетного листа.

Начисление истцом компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 251544,57 руб. за период с 23.08.2025 по 12.12.2025 в размере 31921 руб. нельзя признать верным, поскольку такой размер долга образовался только в день его увольнения 20.10.2025, как следует из расчетных листов, подтверждающих, что на начало октября долг был 116200,83 руб., на начало сентября 82549,64 руб., на начало августа долга не было. Следовательно, правильным следует признать расчет ответчика, учитывающий долги в указанных размерах.

Из указанных обстоятельств следует вывод о том, что весь долг по заработной плате выплачен ответчиком истцу до обращения в суд с настоящим иском в рамках указанного исполнительного производства, соответственно, оснований для взыскания указанной суммы в судебном порядке не имеется.

Однако имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 19 692 руб. 76 коп. в счет компенсации за задержку выплаты указанной суммы, согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь указанной нормой, положениями ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку неправомерными действиями работодателя по задержек выплат заработной платы и приравненных к ней платежам нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о том, что требование иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако частично.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительность такого нарушения, поскольку ответчик задержал заработную плату длительно, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, в отношении которого Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело №*** признании ответчика несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение на срок до 08.05.2026,характер, степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, находя требуемый истцом размер 100000 руб. не соответствующим объему защищаемого права, не учитывающим конкретные обстоятельства дела.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности факта их несения участником процесса и относимости к рассматриваемому спору. Однако на факт несения истцом таких расходов не указано, и таковые не подтверждены. Договор на оказание юридических услуг от 30.06.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО1 таким доказательством не является, поскольку не подтверждает квалификацию исполнителя и факт оплаты его услуг (платежный документ в суд не представлен)

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб., в связи с удовлетворением имущественных требований на сумму 19 69276руб. 51 коп. и неимущественного требования (4 000 + 3000).

Руководствуясь статьями 198 – 199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 19 692 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., всего 39 692 руб. 76 коп..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова