Апелляционное постановление № 1-149/2025 22-6915/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-149/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-6915/2025

Рег. № 1-149/2025 Судья Ботанцова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 26 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Скорике Д.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2 у.

защитника – адвоката Графова М.В.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2 угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 243 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 243 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 243 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 у. наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 у. под стражей с <дата> по <дата>, освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав прокурора Королеву А.С. полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 у. и адвоката Графова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 у. осужден за совершение трех преступлений – повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей.

Преступления совершены ФИО2 у. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить наказание в виде штрафа за каждое преступление до 100 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО2 у. под стражей, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

В обоснование доводов, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено несправедливое наказание вследствие его мягкости.

Обращает внимание, что ФИО2 у. совершил три преступления против общественной нравственности, и добровольное возмещение имущественного ущерба, признанное смягчающим обстоятельством, не может превалировать над общественной опасностью преступления и интересам общества и государства. Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, находящихся под охраной государства, приводит к невосполнимой потере части национального достояния, лишению возможности изучать и сохранять историю.

Указывает, что суд не обосновал свою позицию относительно соразмерности назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и возможности освобождения от него с учетом периода нахождения осужденного под стражей. Назначенное наказание не соразмерно тяжести преступления, общественной опасности и не обеспечивает достижений целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Также указывает на необоснованность признания в качестве смягчающего по делу обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО2 у., признавшего вину после задержания и предъявления доказательств, не способствовали выявлению новых обстоятельств или соучастников, не может быть расценено как способствование раскрытию преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 у. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО2 у. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия виновного правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 243 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

При назначении наказания суд должен руководствоваться общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Данные требования суд выполнил не в полной мере.

В приговоре отражено, что при назначении наказания осужденному ФИО2 у. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 у. обстоятельств суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и родителей, которым он оказывает помощь, поведение, возраст осужденного, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 у. судом первой инстанции не установлено.

Судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства наряду с другими обстоятельствами учел способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных правдивых показаний – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласиться не может, поскольку в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления расцениваются такие действия лиц, и сообщение такой информации, без которых раскрытие и расследования преступления было бы невозможно. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, на момент задержания ФИО2 у. правоохранительные органы располагали всей информацией о совершенных им преступлениях.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства не может быть учтено при назначении наказания и подлежит исключению из приговора.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности назначил осужденному ФИО2 у. за совершенные преступления наказание в виде штрафа, указав об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64, 75, 78, 81, 82, 82.1, 76.2 УК РФ.

В то же время, указанный вывод суда не в полной мере соответствует требованиям закона.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Назначая осужденному наказание по каждому преступлению в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - 30 000 рублей, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, степень общественной опасности, последствия совершенных преступлений

Фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений, в области общественной нравственности по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия, действия ФИО2 у., выраженные в варварском отношении к указанным объектам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить назначенное по ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 243 УК РФ ФИО2 у. наказание в виде штрафа по каждому преступлению до 100 000 рублей.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ

С учетом нахождения осужденного под стражей окончательное наказание подлежит смягчению в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Оснований для полного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из вышеизложенных обстоятельств, периода нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении ФИО2 угли изменить:

исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Усилить назначенное ФИО2 у. наказание:

- по ч. 1 ст. 243 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 243 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 243 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить ФИО2 угли назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальном приговор, оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья