Апелляционное постановление № 22-5143/2020 от 23 декабря 2020 г.

Судья Федоров А.А. дело №22-5143/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2020г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> – Самсоновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2020г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> ЛВ, ДД.ММ.ГГГГг. <.......> ЛА, ДД.ММ.ГГГГг. <.......>, <.......> «КАА», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

18 апреля 2011г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2009г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 июля 2013г. освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2013г.;

17 августа 2017г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 февраля 2019г. освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней на основании постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 января 2019г.,

осуждён:

по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 января 2019г. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2017г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на содержание под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время предварительного задержания и содержания под стражей с 16 мая 2019г. по 4 ноября 2019г., включительно, с 18 августа 2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого в результате преступления материального ущерба взыскано 14000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2019г., примерно в 3 часа 40 минут, ФИО1 арматурными ножницами перекусил навесной замок на металлической двери-решетке в кладовое помещение на <адрес><адрес><адрес> по <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Stern», стоимостью 14000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в прениях сторон вину в совершении преступления признал вину в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что с учётом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, данных об его личности и состоянии здоровья у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что судом не было учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что в связи с карантинными мероприятиями, проводимыми в стране из-за распространения коронавирусной инфекции, его супруга вынуждена находиться дома с детьми, он являлся единственным кормильцев в семье, которая в настоящее время осталась без средств к существованию.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 16 мая 2019г., следует, что он полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, подробно описал обстоятельства, при которых похитил из кладового помещения на <адрес><адрес><адрес> по <адрес>, который впоследствии его супруга сдала в скупку, не зная, что он был похищен <.......>.

Данные показания осуждённого ФИО1 согласуются с его показаниями, сообщёнными при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», в ходе которого ФИО1 указал место совершения кражи, описал обстоятельства незаконного проникновения в кладовое помещение и обстоятельства хищения оттуда велосипеда.

Вина осуждённого в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, описавшей обстоятельства обнаружения ею хищения велосипеда, хранившегося в подсобном помещении подъезда;

показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников ОМВД России по <адрес>, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к хищению велосипеда потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, дал признательные показания, принял участие в проверке показаний на месте, указав место совершения преступления;

показаниями свидетеля Свидетель №4, сообщившей при допросе в ходе предварительного следствия, что 27 апреля 2019г. по просьбе мужа ФИО1 она сдала в скупку велосипед его знакомого, впоследствии узнала, что велосипед краденный;

сведениями, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления.

Стоимость похищенного имущества судом установлена по итогам оценки показаний потерпевшей, представленной справки о стоимости.

Виновность осуждённого в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства в данной части обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания осуждённого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 16 мая 2019г. и при проверке показаний на месте, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что указанные следственные действия были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед указанными следственными действиями ФИО1 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично ФИО1 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приведённые в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осуждённого, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства допущено не было.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, озвученных в ходе судебного разбирательства, его показаниям, данным при проведении предварительного следствия по уголовному делу, являются несущественными, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых событий.

После оглашения судом первой инстанции показаний данного свидетеля, изложенных в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия, он подтвердили их в полном объёме.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённого, по делу не установлено.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №4, утверждавшей, что сданный в ломбард велосипед её супругу дал его знакомый. Как верно указано судом, свидетель Свидетель №4 является супругой осуждённого, в связи с чем заинтересована в том, чтобы оказать ему содействие в избежании ответственности за совершённое преступление. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого, применении незаконных методов следствия.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семья, наличия смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, в соответствии с пп.«и, г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств признал и учёл при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который <.......>

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания по приговору от 17 августа 2017г., суд, руководствуясь п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, обоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров. В приговоре суд надлежащим образом мотивировал своё решение о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Оснований считать принятое судом решение от отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и назначенное ему наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности граждан, вновь совершил аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан, склонен к совершению преступлений, для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживают ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нём требования, после чего выясняет, признаёт ли подсудимый гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Как следует из материалов уголовного дела, решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции принял, не исследовав его в судебном заседании, не предоставив возможность выступить по нему потерпевшей и осуждённому, как в ходе судебного следствия, так и в судебных прениях. Государственный обвинитель мнение по гражданскому иску также не высказал.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, не исследовавшую предъявленный иск и не давшую оценки заявленным требованиям с учётом высказанного по ним мнения сторон.

По указанным основаниям приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит отмене, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2020г. в отношении ФИО1 в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.