Апелляционное постановление № 22-194/2026 от 16 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

с участием:

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Ильина А.К.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2025 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 4 февраля 2009 года приговором Приволжского районного суда Ивановской области (с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 15 августа 2021 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, на основании ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23 июля 2009 года приговором Приволжского районного суда Ивановской области (с учетом постановлений Южского районного суда Ивановской области от 15 августа 2021 года и Палехского районного суда Ивановской области от 6 июня 2022 года) по ч,1 ст. 105, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч.3, ст.69, 74, 70 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 28 октября 2010 года приговором Приволжского районного суда Ивановской области (с учетом постановлений Южского районного суда Ивановской области от 15 августа 2021 года и Палехского районного суда Ивановской области от 6 июня 2022 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 16 сентября 2022 года;

- 29 августа 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района Ивановской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

-19 ноября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области, по ч.1 ст. 112, п.п. «а,в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы - (отбыто 9 месяцев).

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области от 19 ноября 2024 года с учетом ст.71 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, постановлено взять осужденного под стражу в зале суда.

В срок наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 24 ноября 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, исследовав новые доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть, открытого хищения имущества Потерпевший №1 - мобильного телефона марки «Техно Спарк 40 Про» стоимостью 14 971 рубль 89 копеек.

Преступление совершено в период времени с 11.00 часов до 12.30 часов 2 сентября 2025 года в <адрес>.

Обстоятельства дела, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, снизив срок наказания либо назначить более мягкий вид наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова М.А., считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание справедливым, просит обжалуемый приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 просил назначить ему наказание в виде принудительных работ, его защитник адвокат Ильин А.К. просил удовлетворить жалобу своего подзащитного, приговор суда изменить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников, изучив материалы уголовного дела, исследовав новые доказательства в копиях: постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 сентября 2025 года; постановление Южского районного суда г. Иваново от 15 августа 2011 года, постановление Палехского районного суда Ивановской области от 6 июня 2022 года, постановление Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 свою вину в совершении преступления последовательно признавал в полном объеме, давал признательные показания, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО2 неоднократно разъяснялись, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.132-134), в судебном заседании (л.д.151).

ФИО2 в судебном заседании сообщил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО2 обвинения убедился. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрений уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требования статей 6, 43, 60 УК РФ по делу соблюдены.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного.

Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелому родственнику, принесение извинений потерпевшей) судом при определении наказания учтены в полном объеме. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально и не в полной мере, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

О наличии у ФИО2 престарелой матери, которой он оказывает помощь, было известно суду первой инстанции и учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями за тяжкие и особо тяжкое преступления, за которые ФИО2 осуждался к реальному лишению свободы, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения следует из описания фабулы установленного судом преступления, материалов дела, пояснений осужденного в судебном заседании о влиянии употребленного им алкоголя на его поведение, обоснованно привели суд к убеждению о том, что алкогольное опьянение способствовало утрате ФИО2 контроля за своими действиями и повлияло на совершение им преступления; в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, наличия отягчающих наказание обстоятельств достаточным образом мотивировал свои выводы о виде наказания, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания в должной степени не обеспечит цели исправления подсудимого.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68, ст.ст.73, 53.1, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено, соответствующие мотивы принятого решения приведены в достаточной степени, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Материалами дела установлено, что на оглашение приговора 24 ноября 2025 года осужденный ФИО2 не явился, что послужило основанием для объявления его в тот же день постановлением суда в розыск. В следственный изолятор г.Иваново ФИО2 помещен 1 декабря 2025 года на основании постановления о розыске от 24 ноября 2025 года, т.е. зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания ФИО2 под стражей с 1 декабря 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период его содержания под стражей с момента фактического задержания - с 1 декабря 2025 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части положения ст. 72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Кроме того, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании на назначение ФИО2 наказания приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 23 июля 2009 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, указанное подлежит исключению из вводной части приговора поскольку приговор от 23 июля 2009 года с учетом внесенных в него последующих изменений не содержит ссылок на ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО2.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора при указании судимости по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 23 июля 2009 года ссылку на ч.5 ст.69 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать о зачете ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 01 декабря 2025 года, исключив ссылку на 24 ноября 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, стечение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 /ПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видео-конференц- связи.

Председательствующий