Апелляционное постановление № 22-1300/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Судья Уткин А.В. Дело № 22-1300/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 29 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 2 июня 2020 года, которым

ФИО1 ович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес><адрес> области, ранее судимый:

18 августа 2006 года Вытегорским районным судом по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 13 февраля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

12 декабря 2016 года тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 11 апреля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

4 апреля 2018 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 28 мая 2018 года) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

1 августа 2018 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 11 сентября 2018 года) по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 4 апреля 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы; 30 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок время содержания ФИО1 под стражей со 2 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Петелина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вину он признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание его просьбу о снисхождении. Просит дать ему шанс и смягчить назначенное судом наказание. Утверждает, что намерен встать на путь исправления, начать новую жизнь, закодироваться, официально устроиться на работу, создать семью. У него больная мать пенсионерка, которой надо помогать по дому, заготавливать дрова на зиму, делать ремонт. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ю.В. просит приговор Вытегорского районного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308, ч.8 ст.316 УПК РФ. В связи с ходатайством осужденного ФИО1 и его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденный осознавал. Государственный обвинитель и адвокат против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности виновного, а также всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены - объяснение, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.2 ст. ст.314.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы судом и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова