Решение № 2-400/2020 2-400/2020~М-258/2020 М-258/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-400/2020

дело №2-400/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Шариповой Л.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, помощника Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <***> около 21.10 час. ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 и двигаясь на разрешающий сигнал светофора со стороны дома №<***> в сторону <адрес>, на пешеходном переходе на пересечении улиц Ленина-Муртазина г.Учалы РБ совершил на него наезд. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые судебно-медицинским экспертом квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В последствии он находился на стационарном лечении с 23.09.2019г. по <***>., перенес операцию. Затем с 30.11.2019г. по 10.12.2019г., в связи с осложнениями перенес еще одну операцию, с демонтажем тазового аппарата. 30.12.2019г. был доставлен в отделение гнойной хирургии Республиканской клинической больницы им. Куватова, где также перенес ряд операций. Постановлением следователя Отдела МВД России по Учалинскому району от 23.10.2019г. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что его травмирование наступило вследствие личной невнимательности ФИО3 и пренебрежения последним ПДД. От полученных травм он до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, продолжает проходить курс лечения и реабилитации. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе судебного заседания истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, пояснив, что в результате ДТП ФИО1 стал инвалидом 3 группы. Причиненными телесными повреждениями испытал физическую боль, длительное время находился на лечении, нуждается в постороннем уходе. В настоящее время он до сих пор полностью не восстановился и нуждается в лечении.

Ответчик и его представитель ФИО4 исковые требования истца признали частично, пояснив, что ФИО6 согласен выплатить 50 000 руб., поскольку в ДТП виновен сам истец, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил на мигающий желтый сигнал светофора.

Ответчица ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, отзыв на иск и ходатайств не представила.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №<***> и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Судом установлено и не оспаривалось сторонами и их представителями, что <***>. около 21.20 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> Rus, двигаясь разрешающий сигнал светофора со стороны дома №<***> в сторону <адрес> на пересечении улиц Ленина - Муртазина г.Учалы РБ, совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 был доставлен в Учалинскую ЦГБ, где установлено наличии телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей головы, сопровождающиеся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, закрытого перелома правой лонной и правой седалищной костей таза, открытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, ушибов мягких тканей обеих верхних и правой нижней конечностей, которые расценены судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 23.10.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Из указанного постановления также следует, что ФИО3 правила дорожного движения не нарушал, а причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО1 п.6.2 ПДД РФ.

При этом, допущенные пешеходом нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – получением ФИО1 телесных повреждений. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, которые стояли бы в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, следствием не установлено, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ.

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии установленавинасамогопешеходаФИО1

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из п.32 указанного постановления следует: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду также следует иметь в виду то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ закрепленное в абзаце втором п.2 ст.1083ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст.1100ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствиивиныпричинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч.1 ст.20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФявляются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

В ходе доследственной проверки сотрудниками Отдела МВД России по Учалинскому району, в данном дорожно-транспортном происшествии установленавинасамогопешеходаФИО1, т.е. причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действиясамогоистца, который пересекал проезжую часть по регулируемомупешеходномупереходу на мигающей желтый сигнал светофора.

Кроме того, из справки о результатах химико-токсикологического исследования №<***> от <***>., при поступлении в больницу в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,01 мг/л.

Кроме того, из пояснений истца в суде также следует, что в момент его перехода по проезжей части он разговаривал по мобильному телефону.

Между тем, нарушение Правил дорожного движения пешеходом, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, в силу ст.1079 ГК РФ не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Поскольку, тяжкий вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, ответчик ФИО3 несет ответственность независимо от вины.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 23 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при даже отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Согласно заключению судмедэксперта №<***> от <***>. у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы, сопровождающиеся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, закрытого перелома правой лонной и правой седалищной костей таза, открытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, ушибов мягких тканей обеих верхних и правой нижней конечностей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Как пояснил в судебном заседании истец, вследствие противоправных действий ответчика ему причинены телесные повреждения, в результате которого установлена инвалидность 3 группы. Он длительное время находился в больнице, был ограничен в общении с близкими и знакомыми, не мог оказывать помощь семье, детям, в том числе дочери студенту. Истцу потребовалось неоднократное оперативное вмешательство (установление, демонтаж тазового аппарата), лечение перелома костей таза, что в соответствии со ст.151 ГКРФрасценивается как причинение морального вреда.

Учитывая, что причинение ФИО7 телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ответчик как непосредственный причинитель вреда, в данном случае обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, отсутствиевиныответчика в причинении истцу вреда, основания наступления ответственности ответчика, и то, что в результате умышленных противоправных действий ответчика истцу причинены как физическая боль, так и нравственные страдания. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую вину самого истца в произошедшем ДТП, который в состоянии алкогольного опьянения переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, одновременно разговаривая по мобильному телефону и в темное время суток, будучи одетым в темную одежду, не имел светоотражающих элементов, а также материальное положение ответчика, который не работает, однако не имеет иждивенцев и обязательств финансового характера.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По исковому требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.