Приговор № 1-185/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело № 1-185/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Е. И.,

при секретарях Столяренко Е. С., Варт О. Н.,

с участием государственных обвинителей Пашковой Т. Б., Кориновой Е. Е.,

потерпевшей Г.,

защитника - адвоката Власова П. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ст. 300 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чинцова сфальсифицировала доказательства по уголовному делу и незаконно освободила от уголовной ответственности подозреваемого по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – дознаватель ОД ОП по <адрес> МВД России по <адрес>).

Приказом врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой пунктом полиции «Западный» отдела дознания по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РФ, ФИО1 являлась должностным лицом органа дознания, правомочным либо уполномоченным начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ ФИО1 уполномочена самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе принимать уголовное дело к своему производству, в пределах полномочий, установленных УПК РФ, направлять поручения и запросы во все учреждения, предприятия, организации, должностным лицам и гражданам, которые обязательны для исполнения, с согласия прокурора возбуждать перед судом ходатайство о производстве процессуального действия, осуществлять процессуальные действия на основании судебного решения, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Согласно ч.1 ст. 223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, обладала полномочиями по производству дознания, осуществляла свою деятельность в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ведомственными нормативными актами, была уполномочена осуществлять уголовное преследование, в том числе самостоятельно принимать процессуальные решения и организовывать проведение следственных действий по уголовным делам, находящимся в ее производстве, в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении Г.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> указанное уголовное дело передано в производство ФИО1, и в тот же день она приняла уголовное дело № к своему производству и в дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла по нему предварительное расследование в форме дознания.

При этом в уголовном деле на момент принятия его к производству Чинцовой содержалась справка АИСС «Требование – ОСК» на подозреваемого Г. на 3 листах со сведениями о наличии у него неснятых и непогашенных судимостей, протокол допроса подозреваемого Г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим дознавателем М., в котором содержались сведения о наличии у подозреваемого судимостей, а также постановление старшего дознавателя М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г. потерпевшей, с которым потерпевшая на тот момент ознакомлена не была.

При производстве предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у находящейся на территории <адрес> дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО1, являющейся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имеющей высшее юридическое образование, достаточный опыт работы и соответствующие познания в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании выполнять предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством объем следственных действий, связанных с привлечением Г. к уголовной ответственности, экономии затрат трудового времени, стремлении избежать мер дисциплинарного воздействия за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков, в желании уменьшить свой объем работы и не проводить по данному уголовному делу необходимые следственные и иные процессуальные действия с целью искусственного создания оснований для прекращения в отношении Г. уголовного дела и уголовного преследования, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки интересам службы, в нарушение ч. 2 ст.1, ст.6, ч.3 ст.7, ч. 1 ст. 73, ст. 74, ч.1 ст.75, ч.1, 2 ст.84, ст.85, ч.1 ст.86 УПК РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту производства дознания в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1, действуя умышленно, зная, что составляемые ею протоколы следственных действий и показания, вносимые ею в них, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу, не вызывая потерпевшую Г. на допрос, не общаясь с ней, не выясняя ее позицию по уголовному делу, без фактического проведения следственного действия – допроса потерпевшей, в нарушение требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, регламентирующих правила проведения допроса, при помощи компьютерной и печатной техники изготовила подложный протокол допроса потерпевшей Г. от имени старшего дознавателя М., в который внесла сведения об анкетных данных допрашиваемого лица – Г., сведения, содержащиеся в объяснении Г. от ДД.ММ.ГГГГ, полученном старшим УУП Ч., а также не соответствующие действительности (мнимые) показания потерпевшей Г. о ее примирении с подозреваемым Г. и заглаживании им причиненного вреда. После чего ФИО1 собственноручно выполнила в данном протоколе все предусмотренные бланком протокола подписи и рукописную запись от имени потерпевшей Г. «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», а также подписала протокол от имени старшего дознавателя М. и приобщила его к материалам уголовного дела №.

Затем ФИО1 вынесла незаконное постановление о прекращении уголовного дела № и прекращении уголовного преследования в отношении Г., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе сослалась на сфальсифицированный ею протокол допроса потерпевшей Г., после чего приобщила данное постановление к материалам указанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в здании прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес> было согласовано заместителем прокурора <адрес>, не осведомленным о том, что в основу решения положено сфальсифицированное доказательство.

Фальсификация доказательств по уголовному делу № - протокола допроса потерпевшей Г. повлекла за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и правоохранительного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации в виде подрыва авторитета и дискредитации федерального государственного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, умаления доверия населения к действиям и решениям должностных лиц указанного правоохранительного органа применительно к решению задач по оперативному и качественному расследованию преступлений, так как лицо, совершившее преступление, не было привлечено к уголовной ответственности в установленном законом порядке, по обеспечению законности при производстве предварительного расследования в форме дознания, защите прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, были нарушены принципы уголовного судопроизводства, закрепленные главой 2 УПК РФ, а потерпевшая Г. была лишена возможности реализовать свои конституционные права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, в указанном выше уголовном деле на момент принятия его к производству Чинцовой содержалась справка АИСС «Требование – ОСК» на подозреваемого Г. на 3 листах со сведениями о наличии у него неснятых и непогашенных судимостей, протокол допроса подозреваемого Г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> М., в котором содержались сведения о наличии у подозреваемого судимостей, а также постановление старшего дознавателя М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г. потерпевшей, с которым потерпевшая на тот момент ознакомлена не была.

В соответствии с вышеуказанной справкой АИСС «Требование-ОСК», содержавшейся в материалах уголовного дела, и сведениями, содержащимися в базе данных АИСС «Требование-ОСК», Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел следующие неснятые и непогашенные судимости:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>вого суда был осужден по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с постановлением <данные изъяты> считается осужденным к 18 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 8 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10% от заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> исправительные работы отменены, заменены на лишение свободы сроком на 7 дней. Из мест лишения свободы Г. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

При производстве предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у находящейся на территории <адрес> дознавателя ФИО1, являющейся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании выполнять предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством объем следственных действий, связанных с привлечением Г. к уголовной ответственности, экономии затрат трудового времени, стремлении избежать мер дисциплинарного воздействия за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков, в желании уменьшить свой объем работы и не проводить по данному уголовному делу необходимые следственные и иные процессуальные действия возник преступный умысел на незаконное освобождение подозреваемого в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ преступления Г. от уголовной ответственности путем фальсификации доказательств и иных материалов уголовного дела и вынесения заведомо незаконного решения о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Г. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. При этом ФИО1, имеющая высшее юридическое образование, достаточный опыт работы и соответствующие познания в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, достоверно знала о том, что согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, а также о том, что Г. неоднократно судим и его судимости не погашены, что потерпевшая Г. не изъявляла своей воли на примирение с подозреваемым, что имеются фактические и юридические основания для уголовного преследования Г. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г. отсутствуют.

Реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки интересам службы, в нарушение ч. 2 ст.1, ст.6, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту производства дознания в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> дознаватель ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО1 с целью искусственного создания оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г. и видимости его законности, не вызывая потерпевшую Г., не общаясь с ней, не предъявляя ей постановление о признании потерпевшей, не разъясняя ей права потерпевшего, собственноручно выполнила подписи от имени Г. в содержащемся в материалах уголовного дела постановлении о признании Г. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанные время и месте, не выясняя у потерпевшей Г., заглажен ли Г. причиненный вред и примирилась ли она с подозреваемым, изготовила заявление от имени Г. на свое имя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что Г. не возражает против прекращения уголовного дела № в отношении Г. за примирением сторон, в котором ФИО1 собственноручно выполнила подпись от имени Г.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту производства дознания в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении указанного выше ходатайства потерпевшей Г., в котором собственноручно выполнила подпись от имени Г. и приобщила указанные сфальсифицированные ею заявление от имени Г. и постановление об удовлетворении ее ходатайства к материалам уголовного дела №.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту производства дознания в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1, не вызывая потерпевшую Г. на допрос, не общаясь с ней, не выясняя ее позицию по уголовному делу, без фактического проведения следственного действия – допроса потерпевшей, в нарушение требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, регламентирующих правила проведения допроса, при помощи компьютерной и печатной техники изготовила подложный протокол допроса потерпевшей Г. от имени старшего дознавателя М., в который внесла сведения об анкетных данных допрашиваемого лица – Г., сведения, содержащиеся в объяснении Г. от ДД.ММ.ГГГГ, полученном старшим УУП Ч., а также не соответствующие действительности (мнимые) показания потерпевшей Г. о ее примирении с подозреваемым Г. и заглаживании им причиненного вреда, непосредственно после чего ФИО1 собственноручно выполнила в данном протоколе все предусмотренные бланком протокола подписи и рукописную запись от имени потерпевшей Г. «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», а также подписала протокол от имени старшего дознавателя М. После чего приобщила указанный сфальсифицированный ею протокол допроса потерпевшей Г. к материалам уголовного дела №.

Кроме того, действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью искусственного создания оснований для прекращения в отношении Г. уголовного дела и уголовного преследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО1 изготовила с помощью компьютерной и печатной техники справку АИСС «Требование – ОСК» на подозреваемого Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла не соответствующие действительности сведения об отсутствии у Г. судимостей.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту производства дознания в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> дознаватель ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО1 с целью незаконного освобождения подозреваемого Г. от уголовной ответственности изъяла из уголовного дела № содержавшуюся в нем справку АИСС «Требование-ОСК» на Г. на 3 л. со сведениями о наличии у него судимостей и приобщила к материалам данного уголовного дела вышеуказанную сфальсифицированную ею справку АИСС «Требование-ОСК» на Г. со сведениями об отсутствии у него судимостей.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная о наличии у Г. неснятых и непогашенных судимостей, об отсутствии волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, т.е. достоверно зная, что уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Г. не могут быть прекращены в связи с примирением сторон, изготовила и приобщила к материалам указанного уголовного дела вышеприведенные сфальсифицированные документы, что позволило ей принять незаконное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, создать видимость законности такого решения и обеспечить видимость полноты проведенного дознания в целях исключения отмены этого решения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту производства дознания в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО1, осознавая, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования является документом, освобождающим лицо от уголовной ответственности, основываясь на материалах уголовного дела №, в том числе на вышеприведенных сфальсифицированных ею материалах, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вынесла заведомо незаконное постановление о прекращении уголовного дела № и прекращении уголовного преследования в отношении Г., датированное ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 в мотивировочной части решения со ссылкой на показания потерпевшей, справку АИСС «Требование-ОСК», заявление потерпевшей, которые были ранее ею сфальсифицированы при вышеуказанных обстоятельствах, указала заведомо ложные сведения о том, что Г. не судим, что он примирился с потерпевшей Г. и загладил причиненный ей вред.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в здании прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, было согласовано заместителем прокурора <адрес>, не осведомленным о том, что в основу решения положено сфальсифицированное доказательство и иные указанные выше сфальсифицированные документы.

При проверке уголовного дела № в прокуратуре <адрес> факт фальсификации справки АИСС «Требование – ОСК» на Г. был выявлен, в связи с чем заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. По результатам дознания уголовное дело № направлено в суд с обвинительным актом. Приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, лицом, производящим дознание по уголовному делу №, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства и правоохранительного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации в виде подрыва авторитета и дискредитации федерального государственного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, умаления доверия населения к действиям и решениям должностных лиц указанного правоохранительного органа применительно к решению задач по оперативному и качественному расследованию преступлений, так как лицо, совершившее преступление, не было привлечено к уголовной ответственности в установленном законом порядке, по обеспечению законности при производстве предварительного расследования в форме дознания, защите прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, были нарушены принципы уголовного судопроизводства, закрепленные главой 2 УПК РФ, а потерпевшая Г. была лишена возможности реализовать свои конституционные права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признала, и пояснила, что в начале апреля 2017 года была переведена в отдел дознания ОП по <адрес>, при этом получила для расследования большое количество уголовных дел. В связи с большой нагрузкой и семейными обстоятельствами (болезнь ребенка), она решила подделать справку о судимостях подозреваемого Г. (якобы он не имеет судимостей) и заявления от лица подозреваемого и потерпевшей Г. о примирении, протокол допроса потерпевшей. При этом в изготовленных заявлениях и протоколе, она поставила подписи от имени подозреваемого и потерпевшей. После чего она прекратила уголовное дело за примирением сторон, и отдала на проверку начальнику дознания. Более судьбой данного дела она не интересовалась.

Вина подсудимой в содеянном, кроме ее признания, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании, о том как он, являясь участковым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ принял от Г. заявление о том, что ее супруг Г. угрожал ей убийством. Он опросил ее, а также провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял нож. Имея доступ к АИСС «Требование-ОСК» на своем рабочем компьютере, он ДД.ММ.ГГГГ запросил данную справку на Г.. Она была на нескольких листах, содержала в себе сведения о судимостях, в частности по ст. 105 УК РФ. Данную справку он приобщил к материалу. Далее он передал материал в отдел дознания.

-показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым, она, являясь старшим дознавателем, возбудила уголовное дело по материалу проверки в отношении Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обычно в материале проверки уже имеются требования ОСК о судимостях лица. Возможно и в данном материале они имелись. Она лично сведения о судимостях на Г. не запрашивала, изменений в них не вносила. На ее рабочем компьютере доступ к АИСС «Требование-ОСК» имеется, но она его не использует. Имелись ли у Г. непогашенные судимости, она не помнит, в связи с большим объемом уголовных дел в производстве. Она допросила Г., после чего передала материал начальнику дознания ФИО2. Потерпевшую Г. она не допрашивала. При этом обозрев протокол допроса потерпевшей Г., пояснила, что он составлен не ей.

-показаниями свидетеля Финк, данными в судебном заседании, согласно которым в марте 2017 года она была привлечена дознавателем ФИО3 к участию в уголовном деле в отношении Г. в качестве защитника по назначению. В ее присутствие М., в своем рабочем кабинете провела допрос Г.. При этом она, знакомилась со справкой о судимостях Г., которая имелась в материалах дела и содержала сведения о непогашенных судимостях, после чего разъяснила Г., что дело в отношении него не может быть прекращено в связи с примирением, поскольку он судим. Г. и сам не отрицал, что судим. Потерпевшей, жены Г., она в тот день не видела. Впоследствии она по этому уголовному делу в отдел дознания ОП по <адрес> не приглашалась для производства следственных действий. Ей было известно, что уголовное дело было передано в производство дознавателя ФИО1, но та её не вызывала. Потом ей стало известно, что уголовное дело было прекращено за примирением сторон, а позже направлено на дополнительное расследование в отдел дознания УМВД России по <адрес>, где она продолжила осуществлять защиту Г.. При ознакомлении с материалами уголовного дела в отделе дознания УМВД России по <адрес> она заметила, что в уголовном деле содержится заявление Г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон и постановление об удовлетворении этого ходатайства. В данных двух документах содержатся наряду с подписями от имени Г., подписи, выполненные с подражанием её подписи, однако она их не ставила.

-показаниями потерпевшей Г., допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ее супругом Г. и обращения ее в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом ее в полицию не вызывали вплоть ДД.ММ.ГГГГ г. она давала показания и ей стало известно, что в уголовном деле имеются документы с её подписями, при этом она в них не расписывалась, кто это сделал и зачем, ей не известно. До ДД.ММ.ГГГГ г. никто не выяснял, примирилась она с мужем или нет. Подсудимую ФИО1 она не знает, допрашивала ее другой дознаватель.

-показаниями свидетеля Г. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у него с женой Г. произошел конфликт, она написала заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу убийством. В конце марта участковый ФИО4 сообщил ему, что необходимо явиться в отдел полиции на <адрес> для разбирательства. В апреле 2017 года он пришел в отдел полиции <адрес>, где женщина-дознаватель его допросила в качестве подозреваемого. В ходе допроса он сообщал о том, что ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость. Потом его вызывали к другому дознавателю М. О том, что уголовное дело было в какой-то момент прекращено, он не знал. Также свидетель подтвердил свои показания оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-228, 229-232).

-показаниями свидетеля К., согласно которым в силу занимаемой должности она имеет полномочия по проверки законности принятых процессуальных решений по приостановленным и прекращенным уголовным делам. В ДД.ММ.ГГГГ г. ею было проверено уголовное дело по подозрению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данное уголовное дело находилось в производстве дознавателя отдела дознания ОП по <адрес> ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. В деле имелись заявления потерпевшей Г. и подозреваемого Г., с просьбой прекратить уголовное дело, т.к. они между собой примирились, а также справка АИСС «Требование – ОСК» на Г. об отсутствии у него судимостей. Так как все требования были выполнены, решение о прекращении уголовного дела было признано законным и передано для согласования заместителю прокурора <адрес>, а далее в прокуратуру <адрес>.

-показаниями свидетеля Миллер, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей в производство было передано уголовное дело в отношении Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому ранее дознавателем отдела дознания ОП по <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако решение было отменено заместителем прокурора <адрес>. Как было выявлено в прокуратуре, в данном деле содержалась справка о судимостях «Требование-ОСК» на Г., в которой содержались не соответствующие действительности сведения об отсутствии у него судимостей. В материалах дела имелась данная справка ОСК на 1 листе. Ею была приобщила к материалам дела истинная справка АИСС «Требование-ОСК» на Г. содержащая сведения о непогашенных судимостях. Также была допрошена Г., которая пояснила, что ранее ее не допрашивали, хотя в деле имелся протокол ее допроса. Г. сообщила, что его не подписывала и не писала никаких заявлений о примирении с Г.. Кроме того, в ходе дознания по этому делу возникла необходимость в повторном осмотре предмета преступления – ножа однако выяснилось, что данный нож не сдавался ФИО1 в камеру хранения. Под указанными в квитанции данными в камере были абсолютно другие предметы по другому делу. По результатам расследования дела ею в августе 2017 г. был составлен обвинительный акт, и уголовное дело было передано в мировой суд.

-показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности начальника отдела дознания ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Когда сотрудники УСБ стали проводить проверку, ей стало известно, что дознавателем ФИО1 были сфальсифицированы протокол допроса потерпевшей, заявления потерпевшей и подозреваемого о прекращении уголовного дела, находящегося у нее в производстве, а также справка ОСК на подозреваемого. Согласно сфальсифицированной справке, подозреваемый якобы не имел судимостей. В результате чего, ФИО1 прекратила данное уголовное дело за примирением сторон. Данное дело проверялось ею и направлялось в прокуратуру <адрес>, так как никаких нарушений ею на тот момент замечено не было.

-показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она работала в одном служебном кабинете с ФИО1 в ОП по <адрес> по адресу: <адрес>. Ключи от их кабинета имелись у нее и ФИО1, а также имелась еще общая связка, они всегда закрывали кабинет при выходе из него, пустым и открытым не оставляли. Посторонних людей в кабинете без кого-то из сотрудников они не оставляли.

-показаниями свидетеля Гладких, согласно которым ей известно, что выявлено несколько фактов фальсификации справок АИСС «Требование – ОСК» в делах дознавателей отдела дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. С ФИО1 она знакома как с дознавателем отдела, ей известно, что у нее есть большой опыт работы в следствии.

-показаниями свидетеля В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Гладких (т. 2 л.д. 27-32).

-показаниями свидетеля К., согласно которым, он занимает должность заместителя начальника вычислительного центра ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, и в его должностные обязанности входит разработка и сопровождение программного обеспечения АИСС «Требование – ОСК», «ИБД регион». АИСС «Требование – ОСК» представляет собой автоматизированную информационно-справочную систему, которая содержит сведения о судимостях лиц. В зависимости от необходимости в конкретном органе внутренних дел издается внутренний акт, в соответствии с которым определяется круг лиц из числа сотрудников этого органа, уполномоченных на проведение проверок по АИСС «Требование – ОСК», для этого у них имеется соответствующий пароль для работы в системе. Для получения информации в АИСС «Требование – ОСК» сотрудник ОВД (инициатор) с помощью специального программного обеспечения, введя пароль, отправляет электронный запрос, который обрабатывается в базе данных, и в автоматическом режиме (без участия оператора) инициатор получает ответ. Ответ представляет собой распечатку на одном или нескольких листах, в которой содержатся сведения о проверяемом лице – имя, фамилия, отчество, дата и место рождения, его судимостях (как действующих, так и снятых и погашенных) либо об их отсутствии, инициаторе запроса, уникальном коде ответа для каждого листа и прочее. Форма ответа (справки ОСК) унифицирована, утверждена ведомственными актами, составляется всегда одним и тем же набором шрифтов, размером символов, толщиной линий и тому подобное. Стандартно, в программах Microsoft Office отсутствуют шрифты, применяемые в справке ОСК, т.е. самостоятельно набрать справку, например, в документе Microsoft Word, невозможно. После получения распечатки на справке ОСК должны быть в установленном порядке проставлены печать и подпись. В справке имеются реквизиты, которые не могут быть изменены пользователем (инициатором), это такие реквизиты как «Запрос составил», «Инициатор розыска», «Информационный центр ГУ МВД России по <адрес>» и прочее. Факт проверки лица по АИСС «Требование – ОСК» фиксируется как на местах (в журналах), так и в ИЦ в электронном журнале (например, когда запрос по инициативе следователя осуществляет оперативный сотрудник). Сбои при формировании ответов – справок АИСС «Требование-ОСК», а также при формировании данных электронного журнала ИЦ исключены. Программные сбои в АИСС «Требование-ОСК» могут представлять собой только недоступность системы. В предъявленных двух справках ОСК на Г. (№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. и № на трех листах от ДД.ММ.ГГГГ с идентификационными номерами страниц СК285146882, СК1996766058, СК1375242126 отметил следующие различия:

- справки выполнены разными шрифтами, а именно, справка № выполнена шрифтом, отличающимся от того, которым выполняются истинные справки ОСК, которым выполнена справка №;

- в справке № отсутствуют сведения о месте рождения лица, а также полоса подчеркивания этой графы, что также не соответствует требованиям к истинным справкам ОСК, как это присутствует в справке №;

- между разделами «дата проверки» и «подразделение» должен быть пробел, как в справке №, а в справке № пробел отсутствует, в этом месте идет сплошное подчеркивание;

- в справке № имеется нумерация листов, что является реквизитом истинной справки. В справке № нумерация листов отсутствует, а она должна быть, даже если справка на одном листе;

- неизменяемые реквизиты «М.П.» и «Запрос составил», «Дата проверки» в справке № искажены – «М.П.» без точек, «Запрос составил» без пробела, «Дата проверки» с маленькой буквы, в справке № все верно;

- в заполняемых реквизитах в истинных справках ОСК не проставляются нули в дате рождения, хотя в справке № имеется, т.е. верна справка №, где дата рождения представлена как «17.9.1965г.р.».

-приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (т. 4 л.д. 9).

-приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой пунктом полиции «Западный» отдела дознания по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (т. 1 л.д. 92).

-положением об отделе дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, утвержденное Приказом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в своей деятельности отдел дознания руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Положением об отделе дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> и тд. (т. 3 л.д. 118-123).

-приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ -испытательный срок -1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 168-169).

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми изъяты и осмотрены:

справка АИСС «Требование-ОСК» на Г. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г. потерпевшей с распиской о правах потерпевшего;

протокол допроса потерпевшего Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол допроса подозреваемого Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об удовлетворении ходатайства Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об удовлетворении ходатайства Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ;

справка АИСС «Требование-ОСК» на Г. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №;

справка АИСС «Требование-ОСК» на Г. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №;

справка АИСС «Требование-ОСК» на Г. от ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 70-82, 138-147).

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у ФИО1 получены образцы подписи и почерка (т. 2 л.д. 113-114).

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у Г. получены образцы подписи и почерка (т. 2 л.д. 119-120).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым тексты протокола допроса подозреваемого Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г. потерпевшей, с одной стороны, и текст протокола допроса потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, напечатаны на разных печатающих устройствах (т. 2 л.д. 235-241).

-заключением эксперта №(2501/4-1) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым запись: «С моих слов напечатано верно мною прочитано», расположенная ниже текста протокола допроса потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени Г., расположенные

- в заявлении от имени Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ниже записи: «ДД.ММ.ГГГГ Г.»,

- в постановлении об удовлетворении ходатайства Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в строке выше слов: «(подпись лица, заявившего ходатайство)»,

- в протоколе допроса потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в строках после слов «Потерпевшая» на 1, 2, 3 листах и в нижнем правом углу первого листа,

- в постановлении о признании Г. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в строках после слов: «Потерпевшая», выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 4-12).

-межведомственным приказом №-ОД/70/31пр1/82/41/35/114 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении формы ответов о результатах проверки лиц на наличие судимости по каналам электронной связи, которым установлены формы справок АИСС «Требование-ОСК» (т. 3 л.д. 90-96).

-приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении инструкции о порядке получения информации по автоматизированным учетам, регламентирующим получение сведений о судимостях лиц по автоматизированной базе данных используется АИСС «Требование-ОСК». (т. 3 л.д. 97-116).

-приказом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении сотрудников, ответственных за работу с банками данных ИЦ в 2017 году» и приложением № к нему, в соответствии с которым среди сотрудников, ответственных за работу с программным обеспечением АИСС «Требование-ОСК», ФИО1 отсутствует (т. 1 л.д. 110-127).

-сведениями из электронного журнала исполнения запросов АИСС «Требование-ОСК», в соответствии с которым:

- ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО4 в 12 час. 59 мин. запрошена справка на Г., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> выдана на трех листах с идентификационными номерами 1552203635, 544724694, 1104856951;

- ДД.ММ.ГГГГ – число, которым датирована справка АИСС «Требование-ОСК», приобщенная ФИО1 к материалам уголовного дела №, а также в весь период дознания по уголовному делу № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросы на Г. не направлялись, справки не выдавались (т. 3 л.д. 73).

-сведениями ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которым запросов в отношении Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, под номером <***> зарегистрирован один из листов положительного ответа на запрос в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г., а также в соответствии с которым предоставлена истинная справка АИСС «Требование-ОСК» на Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел следующие неснятые и непогашенные судимости:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>вого суда был осужден по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным к 18 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 8 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10% от заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> исправительные работы отменены, заменены на лишение свободы сроком на 7 дней. Из мест лишения свободы Г. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (т. 1 л.д. 68-71).

-приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Г. был осужден по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в связи с изменением приговора считается осужденным к 18 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 8 месяцев 26 дней (т. 3 л.д. 62-63, 161-166, т. 4 л.д. 47).

-приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Г. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10% от заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы отменены, заменены на лишение свободы сроком на 7 дней (т. 3 л.д. 64-67, 68-69).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в служебном кабинете № здания по адресу: <адрес> изъята справка АИСС «Требование-ОСК» на Г. от ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером <***> (т. 1 л.д. 103-107).

За основу при постановлении по делу приговора судом положены показания потерпевшей Г. и свидетеля Г. о том, что их не допрашивала ФИО1, не выясняла их желания примириться, и они не писали ей заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением; показания свидетеля ФИО3 и ФИО4 о том, что в возбужденном уголовном деле имелась справка ОСК на Г., содержащая сведения о его судимостях; показания свидетеля Миллер, о том, что после отмены постановления о прекращении уголовного дела, она приняла данное дело к своему производству и обнаружила в материалах справку ОСК на Г. не соответствующую действительности, а также узнала, что потерпевшая не допрашивалась дознавателем ФИО1 по поводу примирения с Г., а также ни потерпевшая, ни подозреваемый не писали заявлений с просьбой прекратить уголовное дело; признательные показания подсудимой в судебном заседании; показания свидетелей К. З., С. Г., В. о том, что в последствие им стало известно, о том, что ФИО1 прекратила уголовное дело по сфальсифицированным доказательствам; показания свидетеля К. о том, что справка ОСК на Г., которая была приобщена ФИО1 к материалам дела является поддельной. А также письменные материалы дела, в частности заключения экспертов, согласно которым подпись от имени потерпевшей в протокол ее допроса принадлежит ФИО1, заявления от лица Г. и Г. выполнены ФИО1, а также о том, что ФИО1 с запросом АИСС «Требование-ОСК» на Г. не обращалась, и другие.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой, самооговора, при даче показаний не установлено, по основным юридически значимым моментам показания вышеперечисленных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга.

Так, ФИО1 имела необходимое для работы дознавателем образование, достаточный опыт работы в должности, и соответствующие познания в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и не могла не понимать, что в соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя (дознавателя) входит сбор доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия, и за соблюдение установленного порядка сбора доказательств указанное должностное лицо несет персональную ответственность.

Суд считает с достоверностью установленным, что совершая запрещенные уголовным законом деяния, как и указано обвинением, ФИО1 руководствовалась не интересами службы и правоохранительными задачами, которые стоят перед органами дознания, а исключительно иной личной заинтересованностью, заключающейся в нежелании выполнять предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством объем следственных действий, связанных с привлечением подозреваемого к уголовной ответственности, экономии затрат трудового времени, стремлении избежать мер дисциплинарного воздействия за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков, в желании уменьшить свой объем работы и не проводить по данному уголовному делу необходимые следственные и иные процессуальные действия.

В соответствии с ч.2 ст.303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того, являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель, как это установлено судом по делу в соответствии с предусмотренным ст.73 УПК РФ предметом доказывания.

Далее, являясь должностным лицом, ФИО1, заведомо ложно изложила фактические обстоятельства дела в постановлении о прекращении уголовного дела, понимая, что фактических и юридических оснований для этого не имеется, и незаконно освободила тем самым, подозреваемого от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в инкриминируемых деяниях установленной и квалифицирует ее действия: по ч. 2 ст. 303 УК РФ (изготовление подложного протокола допроса потерпевшей) –фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание и по ст. 300 УК РФ (вынесение заведомо незаконного решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования) –незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, лицом, производящим дознание.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ею тяжкого и средней тяжести преступлений против правосудия, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, в целом положительно характеризующейся с мест жительства и службы, никогда не привлекавшейся к уголовной и административной ответственности.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 по каждому из составов раскаяние подсудимой, наличие у нее двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких, совершение преступлений впервые.

Отягчающих обстоятельств по делу в соответствие со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории преступлений, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимой без реального лишения свободы и дает таким образом шанс на ее исправление.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления связаны с ее деятельностью в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах.

Исключительных обстоятельств послуживших основанием для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. С учетом тяжести преступлений и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Чинцовой суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, ст. 300 УК РФ;

назначить ей наказание по ч. 2 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, сроком на 3 года;

по ст. 300 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, сроком на 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда являться на регистрацию в дни установленные данным органом 1 раз в месяц.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

справка АИСС «Требование-ОСК» на Г. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г. потерпевшей с распиской о правах потерпевшего; протокол допроса потерпевшего Г. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого Г. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Г. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об удовлетворении ходатайства Г. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Г. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об удовлетворении ходатайства Г. ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ; справка АИСС «Требование-ОСК» на Г. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №; справка АИСС «Требование-ОСК» на Г. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №; справка АИСС «Требование-ОСК» на Г. от ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> – хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела и желании воспользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е. И. Попова