Решение № 2-132/2026 2-132/2026(2-1429/2025;)~М-3708/2024 2-1429/2025 М-3708/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-132/2026

Производство № 2-132/2026

УИД 67RS0003-01-2024-005912-57


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 апреля 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Смоленска о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 28.01.2025, т.1, л.д. 27-30), обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В период с 10 октября 2023 года по 10 ноября 2023 года проводилось очно-заочное голосование, в ходе которого решался ряд вопросов, в том числе, вопрос выбора председателя МКД и совета дома. Инициатором проведения данного общего собрания являлась Администрация города Смоленска. Вопросом № 19 в повестке дня значился вопрос об избрании председателем совета МКД собственника кв. № ФИО2 При проведении голосования, ФИО2 вручил истцу бюллетень голосования, который ФИО1 заполнила, выразив свою позицию, а именно: проголосовала против избрания председателем МКД ФИО2 Спустя несколько часов, ФИО2 пришел забрать бюллетень голосования, но увидев, что истцом заполнены все графы в бюллетене - против, отказался принимать бюллетень. Таким образом, принять участие в голосовании и выразить свою позицию, кандидат в председатели совета МКД ФИО2 истца лишил, чем нарушил ч.6 ст.46 ЖК РФ. Неоднократно истцом направлялись обращения в ООО «Городская управляющая компания» и Городскую жилищную инспекцию, а так же УМВД России по Смоленской области о нарушениях и фальсификации бюллетеней голосования председателем МКД ФИО2, а так же неоднократно истица сообщала о том, что ее бюллетень голосования не был принят и не был учтен ее голос. И только по истечении полугода, а точнее в сентябре 2024 года в приложении «Госуслуги-Дом» были подгружены все бюллетени и результаты голосования собственников МКД. Ознакомившись с вышеуказанными документами, ФИО1 выявила, что в голосовании, проводимом с 10.10.2023 года по 10.11.2023 года приняли участие не только несовершеннолетние лица, но и собственники, которые на момент проведения голосования умерли (например, собственник квартиры № № – ФИО37., умерший 11.11.2021). Кроме того, собственник нежилого помещения в рассматриваемом МКД ООО «ТФ Поле Чудес» о проведении общих собраний в доме также не ничего не знал, подписи в бланке за данное юридическое лицо проставлены неизвестным лицом. Кроме того, при визуальном осмотре бланков для голосования видно, что почти 70 % бюллетеней заполнены одним почерком, что подтверждает факт фальсификации документов. В установленный законом срок (шесть месяцев) ознакомиться с результатами голосования не представлялось возможным, так как ФИО2 всячески этому препятствовал.

Просит суд восстановить срок для обжалования протоколов общих собраний собственников МКД от 14 ноября 2023 года, 30 марта 2024 года, 19 ноября 2024 года; отменить протоколы общего собрания от 14 ноября 2023 года, 30 марта 2024 года, 19 ноября 2024 года, признать результаты голосования недействительными, признать председателя МКД ФИО2 нелегитимным председателем с лишением его полномочий, которыми он был наделен на основании результатов голосования от 14.11.2023; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что стороной истца представлены детальные расчеты кворума по всем рассматриваемым в иске собрания, по каждому собранию кворум не набран. Ответчик ФИО2 занимался фальсификацией бюллетеней для голосования, за что подлежит привлечению к уголовной ответственности. Так, по ряду квартир в голосованиях принимали участие умершие собственники, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Директор ООО «Торговая фирма Поле Чудес» ФИО4 (собственник нежилого помещения в доме по адресу: <адрес>) в ходе судебного заседания также указала, что не принимала участия ни в одном из рассматриваемых общих собраниях, бланки не подписывала. Указали также, что результаты голосования до собственников помещений доведены надлежащим образом не были, в связи с чем, своевременно обратиться в суд не представилось возможным. Просили уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.1, л.д. 117). Дополнительно указал, что о проведении рассматриваемых общих собраний собственники уведомлялись заблаговременно путем размещения информационных объявлениях на специальных стендах, которые установлены в каждом подъезде. Результаты голосований также доводились до собственников путем вывешивания информации на стендах в подъездах дома. Отметил, что не оспаривает того обстоятельства, что директор ООО «Торговая фирма Поле Чудес» ФИО4 в голосованиях участия не принимала, бланки заполняло ее доверенное лицо. Вместе с тем, в случае не принятия во внимание голоса указанного юридического лица, кворум оспариваемых истцом собраний составляет более 50 % голосов. Указал также, что собственники помещений активно голосуют по вопросам повестки общих собраний, в связи с чем, не ясно, как голоса ФИО1 могли повлиять на исход голосований. При этом ФИО1 каких-либо препятствий в голосовании не создавалось, ее голоса (не поддерживающие инициатив совета дома) учитывались при подсчете бюллетеней. Отметил также, что инициатором общего собрания, оформленного протоколом от 14.11.2023, выступала Администрация г. Смоленска, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по данному голосованию. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговая фирма Поле Чудес» (протокол судебного заседания от 26.02.2026, т.2, л.д. 176) ФИО4, а также ее представитель – адвокат Идкин Е.В. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда. ФИО4 дополнительно указала, что не принимала участия ни в одном из рассматриваемых в данном деле общих собраниях, бланки для голосования не получала и не подписывала, полномочия по участию в голосованию никому не делегировала.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Администрации г. Смоленска (протокол судебного заседания от 02.10.2025, т.1, л.д. 219), представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Смоленской области (протокол судебного заседания от 11.08.2025, т.1, л.д. 181), ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (протокол судебного заседания от 10.04.2025, т.1, л.д. 130), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская управляющая компания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (протокол судебного заседания от 23.06.2025, т.1, л.д. 165) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается данными из ЕГРН и спорным по делу не являлось.

В период с 10 октября по 10 ноября 2023 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, что усматривается из протокола от 14.11.2023. Инициатором собрания выступила Администрация г. Смоленска, являющаяся собственником помещений № №, №, № в рассматриваемом многоквартирном жилом доме.

Согласно информации протокола общего собрания, явка составила 91,24 %, голосовали собственники помещений общей площадью 6 784,55 кв.м., при общей площади помещений дома – 7 435, 80 кв.м. В соответствии с указанными сведениями кворум имелся.

Повестка дня общего собрания, в том числе, cостояла из вопросов о выборе совета МКД и избрании председателя многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований о признании протокола общего собрания от 14.11.2023 недействительным истец указывает, что рассматриваемое внеочередное общее собрание собственников помещений не правомочно, поскольку отсутствовал необходимый для голосования кворум, подписи ряда собственников помещений в рассматриваемом МКД, им не принадлежат, имеются нарушения в порядке созыва общего собрания, оформления и доведения до собственников его результатов.

Рассматривая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному спору, являются: соблюдение процедуры проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома и наличие кворума.

Оценивая процедуру проведения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что таковая соблюдена организаторами общего собрания, соответствует положениям ЖК РФ.

Так, в материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 29.09.2023.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО38., ФИО39 ФИО40., ФИО41., которые указали, что объявление о предстоящем собрании висело на информационном стенде, имеющемся в каждом подъезде.

Кроме того, о факте проведения данного собрания достоверно было известно и истцу ФИО7, поскольку у нее имелся бланк для голосования, она проголосовала по всем вопросам повестки, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Данный способ уведомления следует признать надлежащим, так как он соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с указанной нормой собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, допустимыми способами уведомления также являются размещение объявления в помещении дома, обеспечивающее доступ к нему всех собственников помещений, либо вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Следовательно, анализ вышеуказанных письменных доказательств, вышеперечисленных норм закона, позволяет прийти к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры созыва общего собрания и информировании о его проведении.

Также, по форме общего собрания у жителей МКД не могло быть каких-либо сомнений, поскольку она была отражена в повестке дня, как очно-заочное. В бюллетенях для голосования также значится очно-заочное голосование.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд исходит из того, что при подсчете голосов собственников помещений один голос принимается равным одному квадратному метру помещения, находящегося в индивидуальной или долевой собственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.11.2023 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равняется 7 435,80 что должно соответствовать сумме площадей всех помещений в доме.

Указанное общее количество голосов собственников помещений в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, а потому суд, разрешая настоящий спор, исходит из указанного значения.

Таким образом, общее собрание собственников помещений будет иметь кворум, если в нём приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 3 717, 9 голосами (50% от 7 435,80 голосов).

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума должно подтверждаться индивидуальными решениями собственников по вопросам повестки дня общего собрания.

Исследовав эти решения и сопоставив содержащиеся в них сведения с данными, предоставленными из Единого государственного реестра недвижимости, суд не находит возможным принять во внимание и признать допустимым участие в общем собрании части граждан, а также принять во внимание указанное количество голосов в связи со следующим:

нежилое помещение (собственник) ООО «Торговая фирма Поле Чудес»: исключено 1110, кв.м. (директор ФИО4 в судебном заседании принадлежность ей подписи в бюллетене опровергла);

квартира № №: необходимо зачесть 21,16 голоса из указанных 65,3 (проголосовала ФИО42.: законный представитель несовершеннолетних собственников с долями 5,29 кв.м. + 15,87кв.м.);

квартира № №: исключено 54,2 (голосует не собственник);

квартира № №: исключено 64,9 (голосует не собственник);

квартира № №: необходимо зачесть 14,3 из 43,2 (голосует только один собственник);

квартира № №: исключено 54,6 (в обоих решениях собственников указано 54,6 кв.м., а должно быть один раз);

квартира № №: исключено 44,1 (голосовал умерший собственник ФИО43. (умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 116);

квартира № №: исключено 15,9 (голос не собственника ФИО44.);

квартира № №: исключено 39,2 (голосовал умерший собственник ФИО45 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, т.1, л.д. 141);

квартира № №: исключено 14, 23 (голос не собственника ФИО46.);

квартира № №: исключено 22,3 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 56,4 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 64,8 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 36,5 (голосовал умерший собственник ФИО47. – умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, т.1, л.д. 115);

квартира № № исключено 64,7 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 19,2 (голос не собственника ФИО48);

квартира № №: исключено 33,83 (зачтен лишь голос одного собственника - 11,27);

квартира № №: исключено 14 кв.м. (собственник данной площади ФИО49 не голосовала);

квартира № №: исключено 38,8 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 27,3 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 27,1 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 44,9 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 65 (голосовал умерший собственник ФИО50. – умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. №);

квартира № №: исключено 28,9 (голос собственника ФИО8, которая не голосовала);

квартира № №: исключено 64,6 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 38,2 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 45,2 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 26,8 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 18,6 (зачтен только голос собственника ФИО51.);

квартира № №: исключено 11,75 (собственник данной площади не голосовал);

квартира № №: исключено 38,2 (голосует не собственник);

квартира № №: исключено 22,05(собственник данной площади не голосовал);

квартира № №: исключено 27,3 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 23,05 (собственник данной площади не голосовал);

квартира № №: исключено 45,8 (голос не собственника ФИО52.);

квартира № №: исключено 47,3 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 27,25 (cобственник данной площади не голосовал);

квартира № №: исключены лишние 54,2;

квартира № №: исключено 22,5 (собственник данной площади не голосовал);

квартира № №: исключено 23,45 (голосовал умерший ФИО53.);

квартира № №: исключены лишние 57,1;

квартира № №: исключены лишние 2,3;

квартира № №: исключено 27,5 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 19,2 (собственник ФИО9 не голосовал);

квартира № №: исключено 43,9 (голосовал умерший собственник ФИО54.);

квартира № №: исключено 36 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 62,1 (голосовал умерший собственник ФИО55.). Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания путем допроса свидетеля ФИО56.;

квартира № №: исключено 44,5 (голос не собственника ФИО57);

квартира № №: исключено лишние 16,4;

квартира № №: исключено 65 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 18,95, так как голосовал только один собственник;

квартира № №: исключено 27,4 (голосовал умерший собственник ФИО58. – умер в ДД.ММ.ГГГГ году, т.1, л.д. 109).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд произвёл собственный расчёт количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, и установил, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 4 419,75 голосов, что от общего числа голосов составляет 59,4 %, то есть для проведения собрания кворум имелся.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что подписи ряда других собственников в решении не принадлежат указанным лицам, поскольку собственники данных квартир в судебное заседание, будучи неоднократно уведомленными судом, в качестве свидетелей не явились.

Стороной истца представлено уведомление других собственников с актом его размещения на досках объявлений о подаче в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ иска в суд по оспариванию собрания, однако собственники данных квартир к иску также не присоединились.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ряде рассматриваемых бюллетенях не указаны дата и номер государственной регистрации права. Однако эти сведения содержатся в запрошенных судом выписках из ЕГРН, в связи с чем, все квартиры, в которых собственники совпали с соответствующими выписками, зачтены судом в подсчет кворума.

На основании вышеизложенного, проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено без существенных нарушений положений жилищного законодательства, норм Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и для признания ответчика ФИО2 нелегитимным председателем дома у суда не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку согласно положениям ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что доказательств ознакомления истца с оспариваемым протоколом общих собраний в более ранний период (до сентября 2024 года) суду не представлено, суд приходит к выводу, что истцом могло быть реализовано право по обжалованию решений общего собрания, проводимого в период с10.10.2023 по 10.11.2023, не позднее 11.11.2025. Учитывая, что исковое заявлено подано в суд 26.12.2024, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

В обоснование исковых требований о признании протокола общего собрания от 30.03.2024 недействительным истец указывает, что рассматриваемое внеочередное общее собрание собственников помещений не правомочно, поскольку отсутствовал необходимый для голосования кворум, подписи ряда собственников помещений в рассматриваемом МКД, им не принадлежат, имеются нарушения в порядке созыва общего собрания, оформления и доведения до собственников его результатов.

Оценивая процедуру проведения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что таковая соблюдена организаторами общего собрания, соответствует положениям ЖК РФ.

Так, в материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 16.02.2024.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62., которые указали, что объявление о предстоящем собрании висело на информационном стенде, имеющемся в каждом подъезде.

Кроме того, о факте проведения данного собрания достоверно было известно и истцу ФИО7, поскольку в ходе судебного заседания был исследован видеодиск, в котором была заснята очная часть данного собрания, на которой истец присутствовал.

Следовательно, анализ вышеуказанных доказательств, позволяет прийти к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры созыва общего собрания и информировании о его проведении.

Также, по форме общего собрания у жителей МКД не могло быть каких-либо сомнений, поскольку она была отражена в повестке дня, как очно-заочное. В бюллетенях для голосования также значится очно-заочное голосование.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд исходит из того, что при подсчете голосов собственников помещений один голос принимается равным одному квадратному метру помещения, находящегося в индивидуальной или долевой собственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2024 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равняется 7 435,80 что должно соответствовать сумме площадей всех помещений в доме.

Указанное общее количество голосов собственников помещений в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, а потому суд, разрешая настоящий спор, исходит из указанного значения.

Таким образом, общее собрание собственников помещений будет иметь кворум, если в нём приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 3 717, 9 голосами (50% от 7 435,80 голосов).

Согласно информации протокола общего собрания, явка составила 88,13 %, голосовали собственники помещений общей площадью 6 553,03 кв.м., при общей площади помещений дома – 7 435, 80 кв.м. В соответствии с указанными сведениями кворум имелся.

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума должно подтверждаться индивидуальными решениями собственников по вопросам повестки дня общего собрания.

Исследовав эти решения и сопоставив содержащиеся в них сведения с данными, предоставленными из Единого государственного реестра недвижимости, суд не находит возможным принять во внимание и признать допустимым участие в общем собрании части граждан, а также принять во внимание указанное количество голосов в связи со следующим:

нежилое помещение (собственник) ООО «Торговая фирма Поле Чудес»: исключено 1110, кв.м. (директор ФИО4 в судебном заседании принадлежность ей подписи в бюллетене опровергла);

квартира № №: необходимо зачесть 21,16 голоса из указанных 65,3 (проголосовала ФИО63.: законный представитель несовершеннолетних собственников с долями 5,29 кв.м. + 15,87кв.м.);

квартира № №: исключено 64,9 (голосует не собственник);

квартира № №: исключено 39,2 (голосовал умерший собственник ФИО64 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, т.1, л.д. 141);

квартира № №: исключено 15,9 (голос не собственника ФИО65.);

квартира № №: исключено 56,4 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 64,8 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 45,2 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 27,3 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 33,83 (зачтен лишь голос одного собственника - 11,27);

квартира № №: исключено 38,8 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 64,7 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 27,25 (cобственник данной площади не голосовал);

квартира № №: исключено 27,6;

квартира № №: исключено 47,3 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 27,3 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено лишние 37,6;

квартира № №: исключено 23,05 (собственник данной площади не голосовал);

квартира № №: исключено 22,05(собственник данной площади не голосовал);

квартира № № исключено 27,6 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 18,6 (зачтен только голос собственника ФИО66.);

квартира № №: исключено 11,75 (собственник данной площади не голосовал);

квартира № №: исключено 26,8 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 45,6 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 27,5 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 62,1 (голосовал умерший собственник ФИО67 Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания путем допроса свидетеля ФИО68В.;

квартира № №: исключено 36 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 43,9 (голосовал умерший собственник ФИО69.);

квартира № №: исключено 27,7 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 28,9 (голос собственника ФИО70., которая не голосовала);

квартира № №: исключено 65,3 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 38,2 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 27,4 (голосовал умерший собственник ФИО71 – умер в ДД.ММ.ГГГГ году, т.1, л.д. 109);

квартира № №: исключено 57,8 (голосовал умерший собственник ФИО72. – умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 110);

квартира № №: исключено 44,5 (голос не собственника ФИО10);

квартира № №: исключено лишние 25,47;

квартира № №: исключено 27,1 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено лишние 28,25;

квартира № №: исключено 44,9 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 44,9 (голосовал не собственник).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд произвёл собственный расчёт количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по пр-ту Строителей в г. Смоленске, и установил, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 4 857,99 голосов, что от общего числа голосов составляет 65 %, то есть для проведения собрания кворум имелся.

При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что подписи ряда других собственников в решении не принадлежат указанным лицам, поскольку собственники данных квартир в судебное заседание, будучи неоднократно уведомленными судом, в качестве свидетелей не явились.

Стороной истца представлено уведомление других собственников с актом его размещения на досках объявлений о подаче в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ иска в суд по оспариванию собрания, однако собственники данных квартир к иску также не присоединились.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ряде рассматриваемых бюллетенях не указаны дата и номер государственной регистрации права. Однако эти сведения содержатся в запрошенных судом выписках из ЕГРН, в связи с чем, все квартиры, в которых собственники совпали с соответствующими выписками, зачтены судом в подсчет кворума.

На основании вышеизложенного, проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено без существенных нарушений положений жилищного законодательства, норм Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку согласно положениям ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что доказательств ознакомления истца с оспариваемым протоколом общих собраний в более ранний период (до сентября 2024 года) суду не представлено, суд приходит к выводу, что истцом могло быть реализовано право по обжалованию решений общего собрания, оформленного протоколом от 30.03.2024, не позднее 31.03.2026. Учитывая, что исковое заявлено подано в суд 26.12.2024, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

Судом по делу также установлено, что в период с 24 октября по 10 ноября 2024 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, что усматривается из протокола от 19.11.2024. Инициатором собрания выступил ответчик ФИО2, являющийся собственником квартиры № № в рассматриваемом многоквартирном жилом доме.

Согласно информации протокола общего собрания, явка составила 92,23 %, голосовали собственники помещений общей площадью 6 858,14 кв.м., при общей площади помещений дома – 7 435, 80 кв.м. В соответствии с указанными сведениями кворум имелся.

Повестка дня общего собрания, в том числе, cостояла из вопроса о дача разрешения собственнику квартиры № № ФИО2 установить за счет собственных денежных средств видеонаблюдение в холлах 2-го, 4-го и 9-го этажей подъезда № 2.

В обоснование исковых требований о признании протокола общего собрания от 19.11.2024 недействительным истец указывает, что рассматриваемое внеочередное общее собрание собственников помещений не правомочно, поскольку отсутствовал необходимый для голосования кворум, подписи ряда собственников помещений в рассматриваемом МКД, им не принадлежат, имеются нарушения в порядке созыва общего собрания, оформления и доведения до собственников его результатов.

Оценивая процедуру проведения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что таковая соблюдена организаторами общего собрания, соответствует положениям ЖК РФ.

Так, в материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 10.10.2024.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО73., которые указали, что объявление о предстоящем собрании висело на информационном стенде, имеющемся в каждом подъезде.

Кроме того, о факте проведения данного собрания достоверно было известно и истцу ФИО7, поскольку у нее имелся бланк для голосования, она проголосовала по всем вопросам повестки, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Данный способ уведомления следует признать надлежащим, так как он соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Следовательно, анализ вышеуказанных письменных доказательств, вышеперечисленных норм закона, позволяет прийти к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры созыва общего собрания и информировании о его проведении.

Также, по форме общего собрания у жителей МКД не могло быть каких-либо сомнений, поскольку она была отражена в повестке дня, как очно-заочное. В бюллетенях для голосования также значится очно-заочное голосование.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд исходит из того, что при подсчете голосов собственников помещений один голос принимается равным одному квадратному метру помещения, находящегося в индивидуальной или долевой собственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.11.2024 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равняется 7 435,80 что должно соответствовать сумме площадей всех помещений в доме.

Указанное общее количество голосов собственников помещений в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, а потому суд, разрешая настоящий спор, исходит из указанного значения.

Таким образом, общее собрание собственников помещений будет иметь кворум, если в нём приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 3 717, 9 голосами (50% от 7 435,80 голосов).

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума должно подтверждаться индивидуальными решениями собственников по вопросам повестки дня общего собрания.

Исследовав эти решения и сопоставив содержащиеся в них сведения с данными, предоставленными из Единого государственного реестра недвижимости, суд не находит возможным принять во внимание и признать допустимым участие в общем собрании части граждан, а также принять во внимание указанное количество голосов в связи со следующим:

нежилое помещение (собственник) ООО «Торговая фирма Поле Чудес»: исключено 1110, кв.м. (директор ФИО4 в судебном заседании принадлежность ей подписи в бюллетене опровергла);

квартира № №: исключено 54,2 (голосовал умерший собственник);

квартира № №: исключено 64,9 (голосует не собственник);

квартира № №: исключено 39,2 (голосовал умерший собственник);

квартира № №: исключено 15,9 (голос не собственника ФИО74.);

квартира № №: исключено 56,4 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 64,8 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 45,2 (голосовал не собственник);

квартира № № исключено 27,3 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 38,8 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено лишние 22,5;

квартира № №: исключено 27,6;

квартира № №: исключено лишние 37,6;

квартира № №: исключено 23,05 (собственник данной площади не голосовал);

квартира № №: исключено 44,1 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено лишние 28,2;

квартира № №: исключено 47,2 (голосовал не собственник);

квартира № № исключено 27,6 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 11,75 (собственник данной площади не голосовал);

квартира № №: исключено 26,8 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 45,6 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено лишние 23,65;

квартира № №: исключено лишние 19,2;

квартира № №: исключено 62,1 (голосовал умерший собственник);

квартира № №: исключено 36 (голосовал не собственник);

квартира № №: исключено 43,9 (голосовал умерший собственник);

квартира № №: исключено 28,9 (голос собственника ФИО75., которая не голосовала);

квартира № №: исключено 57,8 (голосовал умерший собственник);

квартира № №: исключено 44,5 (голос не собственника ФИО76.);

квартира № №: исключено лишние 25,47;

квартира № №: исключено 27,1 (голосовал не собственник).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд произвёл собственный расчёт количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, и установил, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 5 208,23 голосов, что от общего числа голосов составляет 70 %, то есть для проведения собрания кворум имелся.

При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что подписи ряда других собственников в решении не принадлежат указанным лицам, поскольку собственники данных квартир в судебное заседание, будучи неоднократно уведомленными судом, в качестве свидетелей не явились.

Стороной истца представлено уведомление других собственников с актом его размещения на досках объявлений о подаче в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ иска в суд по оспариванию собрания, однако собственники данных квартир к иску также не присоединились.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ряде рассматриваемых бюллетенях не указаны дата и номер государственной регистрации права. Однако эти сведения содержатся в запрошенных судом выписках из ЕГРН, в связи с чем, все квартиры, в которых собственники совпали с соответствующими выписками, зачтены судом в подсчет кворума.

На основании вышеизложенного, проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание проведено без существенных нарушений положений жилищного законодательства, норм Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, проанализировав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Смоленска о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026.