Апелляционное постановление № 10-4395/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело №

Судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе судьи Силиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО9, апелляционным жалобам представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, адвоката ФИО25, осужденного ФИО7 на приговор ФИО3 <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГАНОЛЬ

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда; постановлено срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

постановлено взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждой один миллион рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора ФИО6, представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденного ФИО2, адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц ФИО14 и ФИО15, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО9 просит приговор отменить, уголовное дело направить новое рассмотрение. Указывает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно - процессуального закона, выводы суда о квалификации, а также об определении вида и размера наказания, вследствие чего приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Считает назначенное ФИО5 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем оно подлежит усилению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 просит приговор изменить, назначить ФИО5 более строгое наказание.

Указывает, что на протяжении всего судебного следствия ФИО5 вину в гибели ее сына - ФИО14 и ещё одного человека не признавал, вёл себя вызывающе, пытаясь обвинить в гибели двух человек иных лиц, за время рассмотрения дела мер к возмещению морального вреда не предпринимал, ссылаясь на отсутствие денежных средств, хотя до совершения преступления был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Обращает внимание на то, что автомобиль, на котором осужденный совершил преступление был оформлен на его супругу.

Считает, что доводы осужденного о том, что автомобиль находился в исправленном состоянии при выезде по маршруту следования, опровергаются показаниями эксперта, данными в судебном заседании, поскольку исправность автомобиля подтверждается путем его диагностирования на стенде. Однако ФИО5 считает достаточным - визуального осмотра автомобиля. Безответственность ФИО5 подтверждается отсутствием в автомобиле тахогрофа и страхового полиса ОСАГО.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 приводит аналогичные доводы потерпевшей Потерпевший №2 дополнив, что ФИО5 практически сразу после дорожно-транспортного происшествия закрыл свою предпринимательскую деятельность, но мер к возмещению вреда не предпринимает. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия путем проведения многочисленных экспертиз было доказано, что в момент выезда автомобиль под управлением ФИО2 находился в неисправном состоянии, транспортное средство не прошло соответствующее техническое обслуживание и осмотр.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием состава преступления, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию, иски потерпевших оставить без рассмотрения.

Обращает внимание на то, что суд нарушил принципы уголовного судопроизводства, принцип состязательности, равноправия сторон и право на защиту. Так суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертиз, так как протокол осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. имеют записи, которые не были зафиксированы осужденным на сотовый телефон, что указывает на фальсификацию доказательств по делу. Сам ФИО5 пояснял, что схему не подписывал и подпись ему не принадлежит.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не проводились проверка показаний на месте ДТП, следственный эксперимент на определение расстояния с которого возникла опасность для движения, не установлено место с которого снизилась эффективность торможения и на каком расстоянии от траншеи произошел полный отказ тормозов.

Кроме того, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательства и об их исключении из числа доказательств - протокол осмотра места происшествия, схему административного правонарушения, протокол осмотра предметов и фототаблицу, заключений эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Сторона защиты считает показания свидетелей как сотрудников полиции, так и работников ремонтной службы, не объективными, заинтересованными в исходе дела. При этом свидетели – работники, производившие ремонтные работы на объекте участвовали в качестве понятых в нарушении УПК РФ.

Обращает внимание, что суд не указал, каким образом скоростной режим при движении по ул.им. <адрес> состоит в причинной связи с причинением вреда потерпевшим, находившихся в технологической траншее на <адрес> у <адрес>, где установлен отказ тормозов и возникла аварийная ситуация.

Указывает, что в городе отсутствует нерегулируемый перекресток. Само ДТП произошло у <адрес>, но на месте пересечения дорог нет столба, на котором установлены информационные и запрещающие знаки, поскольку по вышеуказанной улице не осуществляется автомобильное движение.

Отмечает, что в суде установлено, что ул.им. <адрес> имеет нерегулируемый перекресток с <адрес><адрес>, что подтверждается проектом организации дорожного движения, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО11

Обращает внимание на то, что запрещающий знак 3.1. въезд запрещен был установлен ДД.ММ.ГГГГ после ДТП. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гл.д.9-29 т.1, согласно которому « У <адрес><адрес> на столбе установлены знаки 6.18.1, 6.8.2 6.17 ПДД РФ.»; схемой к протоколу административного правонарушения; протоколом осмотра предметов - сотового телефона изъятого у свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, где на фото изображен перекресток <адрес> и <адрес>, что на столбе справа имеются знаки 6.18.1, 6.8.2, 6.17; показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании; проектом организации дорожного движения <адрес>, <адрес>.

Ссылается на то, что на л.д. 11 т. 1 протокола осмотра места происшествия в разделе «место происшествия находится в зоне действия знаков» 1.25(ремонтные работы), 3.1(въезд запрещен) установленных на расстоянии 4м. от ремонтируемого участка (проезжей части), тогда как в соответствии проектом организации дорожного движения дорожные знаки должны быть установлены не менее чем за 100 метров.

По мнению автора жалобы, судом не доказано о нарушении ФИО5 п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, что следует из показаний ФИО5 о том, что он тщательно проверил автомобиль перед поездкой, также осматривал автомобиль и колеса в пути. При этом показания ФИО5 согласуются с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой перед происшествием тормозная система автомобиля MAN находилась в неисправном, но в рабочем состоянии со сниженной эффективностью на 27%, а уклон составлял 59,3 градуса; фотоснимками участка дороги; национальными стандартами РФ <данные изъяты> о размещении дорожных знаков.

Отмечает, что суд не дал оценки экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль МАИ не располагал штатной технической возможностью остановить автомобиль на расстоянии видимости 300 метров, не обосновал почему он берет за основу выводы всех других экспертиз по делу, которые противоречат друг другу. Действия водителя в аварийной ситуации нормами Правил дорожного движения не регламентируются. Возникают условия состояния крайней необходимости.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 действовал в условиях крайней необходимости (ст.39 УК РФ), а именно отказ тормозов, наличие пешеходов на тротуаре справа, предопределила его выбор между своей жизнью и жизнью пешеходов, в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 5 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию, производство по гражданским искам прекратить.

Так осужденный подробно приводит свои объяснения относительно аварийной ситуации и направления автомобиля в траншею, где и погибли двое людей. Указывает, что эксперт определил износ сальника заднего левого колеса, что привело к нанесению жидкости на колодки заднего левого колеса, в связи с чем эффективность тормозов снизилась на 27 %, но сам сальник не исследовал на предмет износа или повреждения от удара колеса с высоты полета автомобиля 3,5 метра.

Отмечает, что на фотографии в заключение эксперта сальник отсутствует, а на заднем левом колесе видно, что внешних признаков подтеков нет, что колесо сухое. Однако суд данное обстоятельство не принял и бездоказательно установил, что он не проверил автомобиль перед выездом, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля. Хотя в объяснениях указывал обратное, в том числе сообщал, что скоростной режим не нарушал, принимал во внимание горную местность.

Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует запись и фотосъемка знака 3.1, в схеме проезда места работ отсутствует знак 3.1 (въезд запрещен), что подтверждается сотрудником ГИБДД ФИО11, который утверждал план схемы объезда. Кроме того, на месте происшествия инспектор ФИО12, оформляющий протокол осмотра места происшествия, не обнаружил знак 3.1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, за которое он осужден, судом установлены и описаны в приговоре, который с учетом внесенных в него изменений по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в целом в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО5 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

В ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между непосредственными действиями ФИО5 и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим последствия, указанные в приговоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО5 в нарушении п. 2.3.1 и п. 10.1 ПДД РФ, перед выездом должным образом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил наслоение технической жидкости на тормозных механизмах левых колес задней оси автомобиля, а также длительный эксплуатационный износ левого сальника заднего моста, в связи с чем двигаясь на указанном автомобиле по автодороге ул. <адрес> в <адрес>, имеющей длительный спуск со значительным уклоном, не приняв во внимание сложные дорожные условия горной местности, и не выбрав безопасную скорость движения управляемого автомобиля, учитывая дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, принял неэффективные методы снижения скорости управляемого им с неисправной тормозной системой грузового автомобиля, при возникновении опасности для его движения совершил маневр - поворот направо, где в нарушение требований дорожного знака 3.1 съехал на закрытую проезжую часть <адрес> в <адрес>, в результате чего у <адрес> в <адрес> допустил съезд своего автомобиля в технологическую траншею, где находились рабочие ФИО14 и ФИО15 В результате этого потерпевшие ФИО14 и ФИО15 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила их смерть.

Указанные обстоятельства получили полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре

Так виновность ФИО5 подтверждается показаниями самого осужденного, в части описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перед выполнением заявки от завода <адрес>» на доставку груза весом 5 тонн на территорию <адрес>, как водитель произвёл осмотр технического состояния грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с шести сторон, в том числе он искал наличие масляных пятен на колесах, на двигателе. Также после запуска двигателя он провел осмотр наличия накачиваемого воздуха в тормозной системе, каких-либо неисправностей, замечаний им выявлено не было, в связи с чем он приступил к выполнению заявки, остановившись ночью на ночлег. Утром ДД.ММ.ГГГГ по той же схеме он произвел осмотр транспортного средства, каких-либо недостатков обнаружено не было.

Так проезжая в <адрес>, он двигаясь на транспортном средстве по крутому спуску, включил пониженную передачу, продолжив движение с уменьшенной скоростью, притормаживая ножным тормозом. При этом, осуществляя движение на автомобиле вдоль жилой зоны, педаль тормоза перестала выполнять свои функции, то есть замедлять движение, в связи с чем ему пришлось искать место, где он бы смог остановить автомобиль. В указанный момент автомобиль был управляемый, её скорость составляла около 50 км/час, полной остановки транспортного средства не произошло, хотя он смог уменьшить немного скоростной режим ручным тормозом. На «Т- образном» перекрёстке он повернул направо, запрещающие знаки к движению направо отсутствовали. Повернув, он увидел, что перед ним крутой спуск, какие - либо захватывающие карманы отсутствуют, его автомобиль стал стремительно набирать скорость. Слева на обочине, по ходу его движения, он увидел бетонные плиты, впереди на проезжей части находилась глубокая траншея, а справа на тротуаре находились пешеходы, среди которых находились дети. Перед траншеей отсутствовали запрещающие знаки, заграждения, люди, в связи с чем он принял решение направить автомобиль в траншею, чтобы остановить автомобиль. В момент падения автомобиля у передней стенки траншеи он увидел двух людей, на которых упало сверху его транспортное средство. После остановки автомобиля он вылез из кабины и увидел двух людей с неестественным положением тела, после чего он заглушил двигатель автомобиля и дожидался сотрудников ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. проводились дорожные работы на участке местности, расположенном около <адрес>. Соответствующей комиссией разработан проект организации дорожного движения, согласно которому на этом участке должны размещаться информационные знаки о запрете движения и о путях объезда, дорожные знаки о запрете движения - схема объезда, знак «Въезд запрещен», знак «Дорожные работы». Согласно указанному проекту подрядная организация должна была разместить указанные знаки. Контроль за размещением указанных дорожных знаков осуществляло ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес><адрес> неоднократно выезжали на указанный участок местности, контролировали размещение знаков, указывали, как и где они должны быть расположены. В ходе проверок на указанном участке местности, знаки и указатели были установлены. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности, в ходе которого водитель, управляя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении на спуск съехал в технологическую траншею по ремонту теплотрассы, где находились рабочие. В результате дорожно-транспортного происшествия два рабочих скончались на месте происшествия. Так, выездное обследование участка дороги выявило существенные недостатки, а именно: в соответствии с распоряжением администрации <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении движения и закрытия движения транспортных средств на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>» и ПОДД №№. Место производства работ должно быть огорожено блоками, но дорожные ограждение в виде блоков отсутствовали, что не соответствует требованиям пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения несоблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения РФ. Кроме того, в нарушение проекта организации дорожного движения был установлен знак 3.1, вместо 3.2.

Также виновность подтверждается показаниями представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО35 об обстоятельствах ДТП; протоколами осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со схемой; протоколом выемки предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших причинение в результате ДТП телесных повреждений, в виде тяжкого вреда здоровью ФИО14 и ФИО15, повлекшие их смерть; заключением автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; заключением дополнительной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.; а также иными, исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой составлены в соответствии ст. 176 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений закона, как об этом указывается в доводах жалоб стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено.

Из заключений экспертов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть его действия не соответствовали требованиям п. 2.3.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в допустимости и достаточности указанных заключений экспертов у суда не имелось, поскольку данные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающим специальными познаниями, достаточным опытом, на основании представленных органами предварительного следствия документов, содержащих необходимую информацию относительно дорожно-транспортного происшествия, в заключениях отражены научно-обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Заключение эксперта по итогам повторной экспертизы фактически дополняет и конкретизирует обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные предыдущим заключением эксперта.

Оснований считать, что эксперт при проведении указанной экспертизы вышел за пределы полномочий и высказался по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции суда, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, ранее полученные при производстве по делу заключения экспертов в которых также констатировалось несоблюдение ФИО5 требований ПДД РФ, но отсутствовали ответы на другие значимые для рассмотрения дела вопросы, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы, в приговоре отражены и получили оценку.

Оснований для проведения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, как об этом просила сторона защиты в суде первой инстанции, не имелось. Осужденный и его защитник не были ограничены в правах по постановке вопросов эксперту, заявления отводов экспертам и ходатайств о проведении экспертизы в другом учреждении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о наличии в выводах экспертов предположений, противоречий, а также ненадлежащей их оценке в приговоре, так как заключения автотехнических экспертиз по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы в них мотивированы, основаны на всех исходных данных, представленных экспертам на исследование, поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Предусмотренных законом оснований для признания указанных заключений, осмотра места происшествия со схемой, протоколов допроса свидетелей, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания осужденного ФИО5 о его невиновности опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, полно приведены в приговоре, проверены в судебном заседании и обосновано отвергнуты.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО5 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре указанными свидетелями осужденного ФИО5, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений закона в части привлечения очевидцев произошедшего в качестве понятых свидетелей ФИО24, ФИО22 и ФИО36

Несоответствие действий иных лиц по организации ремонтных работ, их проведение, наличие соответствующих знаков, не выставленных бетонных конструкций, то указанные нарушения не имеют причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Совокупность перечисленных выше доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что действия осужденного, нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости положенных в основу приговора доказательств в приговоре приведены, данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО5 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, квалифицированы верно.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, жалоб представителей потерпевших, адвоката, самого осужденного, наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО5, наказания суд должным образом выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО5 реального лишения свободы с лишением специального права, оснований для смягчения или усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования разрешены судом в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ. При решении вопроса о размере подлежащего удовлетворению иска суд учел степень причиненных истцам моральных страданий, их индивидуальные психологические особенности и другие заслуживающие внимание обстоятельства, включая невосполнимость наступивших последствий. Также судом учтено материальное положение осужденного и наличие у него возможности иметь источник дохода. Решение суда по гражданскому иску является достаточно мотивированным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено, в связи с чем, апелляционное представление, жалобы сторон удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя ФИО9, жалобы представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, адвоката ФИО25, осужденного ФИО7– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий