Приговор № 1-130/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-130/2019

№1-130/2019

64RS0002-01-2019-000741-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО5,

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение №1529 и ордер №71,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО5, (.............), судимой приговором ФИО6 городского суда Саратовской области от 7 мая 2013 года по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена из исправительного учреждения 5 июня 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Увидев, что в окнах дома не горит свет, ФИО5 предположила, что в доме никого нет, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – домашней консервации из погреба в сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО5 путем свободного доступа в месте отсутствия ограждения прошла во двор <адрес> ФИО6 <адрес> и подошла к сараю, в котором находился погреб. Убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проникла внутрь сарая, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. Находясь в сарае, ФИО5 по металлической лестнице спустилась в погреб, из которого, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, то есть тайно похитила принадлежащее ФИО1 имущество: 2 банки с вишневым компотом объемом по три литра каждая по цене 250 рублей за 1 банку на общую сумму 500 рублей, 2 банки с консервированным салатом из огурцов объемом по 0,5 литра каждая по цене 150 рублей за одну банку на общую сумму 300 рублей, 2 банки с кабачковой икрой объемом 0,7 литра каждая по цене 170 рублей за одну банку на общую сумму 340 рублей, 1 банку с абрикосовым вареньем объемом 0,5 литра по цене 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 1290 рублей.

Похищенные банки с консервацией ФИО5 сложила в имеющийся у нее полиэтиленовый пакет и скрылась с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО5 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1290 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных судом обстоятельствах она совершила хищение банок с консервацией из погреба ФИО1 (л.д.124-127).

Данные показания ФИО5 подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где она показал свои действия на месте преступления (л.д. 68-73).

Несмотря на признание ФИО5 своей вины, вина подсудимой в совершении данного преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, спустившись в свой погреб, обнаружила отсутствие в погребе консервации: а именно двух 3-х литровых банок с вишневым компотом, двух пол-литровых банок с салатом из огурцов, пол-литровой банки абрикосового варенья, двух банок по 0,7 литра с кабачковой икрой. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершила ФИО5 В счет возмещения ущерба ФИО5 передала ей 1290 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 перед ужином спустилась в погреб за картофелем. Выйдя из погреба, она сообщила ему, что пропали банки с консервацией. От сотрудников полиции ему известно, что хищение совершила ФИО5, которая впоследствии призналась ему и его супруге в этом (л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> ФИО6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была ФИО5, вместе с которой они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа у них закончились продукты питания, ФИО5 сказала, что она сходит за ними. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО5 вернулась и принесла с собой две 3-х литровых банки с вишневым компотом, две пол-литровых банки с салатом из огурцов, пол-литровую банку абрикосового варенья, две банки по 0,7 литра с кабачковой икрой, сказав ей, что консервацию она взяла у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. О том, что ФИО5 украла эти банки ей стало известно позже от ФИО1 и сотрудников полиции (л.д. 40-41).

Также вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом и сообщением УУП ОМВД России по ФИО6 <адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1, проживающая в <адрес> ФИО6 <адрес>, и сообщила о совершении у нее ДД.ММ.ГГГГ хищения банок с консервацией (л.д. 4,5).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ 7 банок консервированной продукции (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора дома и надворных построек по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 8-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> ФИО6 <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты 2 банки объемом 3 литра, 1 банка объемом 0,7 литра и 1 банка объемом 0,5 литров (л.д. 42-45). Изъятые банки были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-64,65).

Справкой ФИО6 РайПО от 23 сентября 2019 года о том, что средняя рыночная стоимость консервированных продуктов составляет: банка вишневого компота, объемом 3 литра – 250 рублей; банка абрикосового варенья объемом 0,5 литра – 150 рублей, банка салата из огурцов объемом 0,5 литра – 150 рублей, банка кабачковой икры объемом 0,7 литра – 170 рублей (л.д. 25).

Справкой-расчетом стоимости причиненного ущерба от 23 сентября 2019 года, согласно которой общая сумма ущерба ФИО1 составляет 1290 рублей (л.д. 26).

Распиской о погашении имущественного ущерба от 25 октября 2019 года, согласно которой ФИО5 возместила ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1290 рублей (л.д. 50).

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания ФИО5 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований для вывода об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подсудимой обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кража совершена подсудимой с проникновением в сарай и погреб, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей. Проникновение совершено подсудимой с целью кражи и помимо воли потерпевшей.

Противоправные действия ФИО5 совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимой ФИО5 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит (л.д. 103,104).

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, ее поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Поскольку подсудимой ФИО5, имеющей непогашенную судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления по приговору ФИО6 городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, ее действия, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленное, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимая.

На досудебной стадии производства по делу ФИО5 не отрицала свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давала объяснения и показания, чем активно способствовала расследованию преступления.

ФИО5 добровольно возместила причиненный преступлением ущерб ФИО1

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обвинение ФИО5 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на ее показаниях и не подтверждено данными объективных исследований.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО5 за совершенное преступление такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимой указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО5, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить в отношении ФИО5 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу ФИО5 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнута не была, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО5 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимой или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3600 рублей адвокату, защищавшему ФИО5 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что ФИО5 не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек явится для нее чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг ее защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО5 с 10 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 банки объемом по 3 литра, 1 банку объемом 0,7 литра и 1 банку объемом 0,5 литра, хранящиеся у ФИО1, - оставить у ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов