Приговор № 1-75/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-75/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 13 февраля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –ст.помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Недбаевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** судимого:

- 28 марта 2022 года Черногорским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Черногорского городского суда от 08.06.2022г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 184 часа заменена на лишение свободы сроком 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 03.08.2022г. из ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Черногорского городского суда от 28.03.2022 г. ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.06.2022 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 23 дня, освобожденного 03.08.2022г. из мест лишения свободы.

14.11.2023г. около 02 часов 30 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от 2-го подъезда *** г.Черногорска, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел за руль автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал по улицам г.Черногорска.

14.11.2023г. в 02 часа 35 минут на участке местности, расположенном в 18 метрах в северо-восточном направлении от западного угла *** г.Черногорска, сотрудниками ДПС ОМВД России по г.Черногорску был остановлен автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения.

14.11.2023 г. в 03 часа 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 18 метрах в северо-восточном направлении от западного угла *** г.Черногорска, в нарушении п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.2 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что в ночь на 14.11.2023г. он употребил одну бутылку пива. Около 02 часов 30 минут он с ЛВВ подошли к автомобилю ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, во дворе *** г.Черногорска, т.к. ЛВВ попросил отвезти его к своей знакомой. Он сел за руль автомобиля, а ЛВВ - на переднее пассажирское сидение. Они поехали по ***, затем по *** г.Черногорска. Позади автомобиля он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля, сотрудники ГИБДД подали сигнал об остановке автомобиля. После остановки ЛВВ выбежал из автомобиля, а он пересел на переднее пассажирское сидение. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль, а водительского удостоверения у него не было. Его попросили пройти в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, но он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался и расписался в составленном протоколе (***

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МАН – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных 07.12.2023 г., следует, что с 13 на 14.11.2023 г. он совместно с инспектором ДПС ТВВ находился в составе автопатруля «1054». 14.11.2023г. около 02 часов 35 минут на *** г.Черногорска был замечен автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, который ехал по дороге, виляя из стороны в сторону. Водителю автомобиля был подан сигнал об остановке. Они стали подъезжать к остановившемуся автомобилю, и в этот момент со стороны передней пассажирской двери выбежал мужчина, а на переднее пассажирское сидение пересел водитель. Он подошел к автомобилю и попросил предъявить документы, но парень отрицал управление автомобилем. Затем он пригласил парня пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и отсутствовало водительское удостоверение. В патрульном автомобиле ФИО1 разъяснили положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотеста. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение на состояние опьянения, ФИО1 также отказался и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ***

Из оглашенных в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛВВ, данных 15.12.2023 г., следует, что 14.11.2023г. около 02 часов 20 минут он приехал на своем автомобиле ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, на ул.***, 4 «в» г.Черногорска, чтобы передать ФИО1 автомобиль. Он попросил ФИО1 отвезти его на «трест» г.Черногорска. Около 02 часов 30 минут ФИО1 сел за руль его автомобиля, а он - на переднее пассажирское сидение. Они выехали со двора на ***, а когда ехали по *** позади раздался звуковой сигнал патрульного автомобиля ГИБДД об остановке. ФИО1 сказал, что он употреблял пиво, остановил автомобиль. Он (ЛВВ) выбежал из автомобиля, т.к. испугался понести наказание за передачу автомобиля ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 остался в автомобиле. После он вернулся и увидел, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле. Сотрудники ГИБДД доставили его (ЛВВ) в полицию, где он рассказал об управлении ФИО1 автомобилем ***

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2023г. с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 18-ти метрах в северо-восточном направлении от западного угла *** г.Черногорска, где на краю проезжей части дороги стоит автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2023 г. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах в восточном направлении от 2-го подъезда *** «В» по *** г.Черногорска. В ходе осмотра ФИО1 указал, что 14.11.2023 г. с этого места он поехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения ***

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 173856 от 14.11.2023 г. следует, что ФИО1, управлявший 14.11.2023 г. в 02 часа 35 минут автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак *** по *** г.Черногорска, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения ***

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 14.11.2023 г. следует, что 14.11.2023 г. в 03 часа 10 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску МАН, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 не выполнил данное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (***

Требование инспектора ГИБДД пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям пп.«а» п.8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, которые давали основания сотруднику ГИБДД направить водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола осмотра предметов от 20.12.2023 г. и фототаблицы, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD - R-диске, на которых запечатлено, как по дороге движется автомобиль ВАЗ 21060 и после его остановки со стороны передней пассажирской двери выбежал мужчина. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, на переднем пассажирском сидение находится ФИО1, за рулем автомобиля никого нет. Далее, в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 его права и отстранил от управления транспортным средством, т.к. у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера, но ФИО1 отказался. После чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом ***

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов и просмотренные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и, что инспектором ГИБДД не было допущено нарушений положений КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования при документировании действий подсудимого, у которого имелись клинические признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления его на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, заявлен ФИО1 осознанно и без принуждения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.03.2022 г., вступившим в законную силу 08.04.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (***

Согласно информации начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску следует, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения ***

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, 14.11.2023 г. ФИО1, не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, в период наличия у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой показания подсудимого ФИО1, свидетелей МАН, ЛВВ, исследованные письменные доказательства, видеозаписи и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания вышеприведенных свидетелей суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и добровольности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, имея судимость по приговору Черногорского городского суда от 28.03.2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 14.11.2023 года в 02 часа 35 минут по *** г.Черногорска управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, и был остановлен сотрудниками ГИБДД около *** по вышеуказанной улице.

14.11.2023г. в 03 часа 10 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, стоящего около указанного дома, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, его молодой возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога ***, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г.Черногорску удовлетворительно ***, по месту работы и директором БФ «Бригантина 19» - положительно.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст, положительные характеристики его личности, оказание помощи Благотворительному фонду «Бригантина 19».

Учитывая, что при задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем дача им признательных показаний в качестве подозреваемого, письменного объяснения и участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При назначении наказания ФИО1 не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.03.2022 года, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, окончательно назначает ему наказание с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.70 УК РФ.

По состоянию на 13.02.2024 г. неотбытый срок дополнительного наказания по указанному приговору с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч.1, 2 ст. 36 УИК РФ составляет 8 месяцев 18 дней, поскольку период отбывания ФИО1 лишения свободы с 12.07.2022 г. по 03.08.2022 г. (23 дня) по постановлению Черногорского городского суда от 08.06.2022 г. и период занятия запрещенной для него деятельностью 14.11.2023 г. не подлежат зачету в срок отбытия указанного дополнительного наказания.

В соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы в исправительном учреждении, его поведение до и после совершения преступления, суд назначает ему местом отбытия наказания - исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым отменить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и в соответствии ч.2 ст.97 УПК РФ избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13.02.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, не принадлежит ФИО1, а его владельцем является ЛВВ на основании договора купли - продажи от 10.11.2023 г. ***, следовательно, отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля, и транспортное средство следует вернуть его собственнику ЛВВ

Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала по назначению адвокат Недбаева Г.Г., которой за участие на стадии дознания оплачено в качестве вознаграждения 12816 рублей, и за участие в судебном разбирательстве сумма вознаграждения составляет 5267 рублей 20 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и его трудоспособность, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в сумме 2633 рубля 60 копеек, связанные с оплатой услуг защитника за участие в судебном заседании 13.02.2024 г., и не взыскивать с него процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании 06.02.2024г., которое отложено по причине несвоевременного уведомления подсудимого о судебном заседании.

Оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за участие на стадии дознания, не имеется, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника не был удовлетворен дознавателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 13.02.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ отбывание наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Черногорск, *** возвратить по принадлежности его собственнику ЛВВ;

- диск c видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков