Приговор № 1-363/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-363/2018

Дело <№> (<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего АршиноваА.А.

при секретаре СафроновойЕ.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Архангельска ШестаковаИ.В. и старшего помощника прокурора г.Архангельска МакаровойВ.В.,

подсудимого К.А.В.,

защитника – адвоката Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.В., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего разнорабочим в <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В вечернее время <Дата> К.А.В., находясь у третьего подъезда ... обнаружил N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой не менее 0,40 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе с целью его личного употребления, то есть без цели сбыта, до момента передачи указанного наркотического вещества в вечернее время <Дата> около торгового павильона, расположенного в ..., С,Р.В.

Он же в вечернее время <Дата>, находясь около торгового павильона, расположенного в ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, незаконно сбыл С.Р.В. наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой не менее 0,40 грамма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый К.А,В. полностью признал свою вину и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он обнаружил и незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере для личного употребления, однако, встретившись со своим знакомым С.Р.В.., тот напомнил ему про долг в размере <***>, а поскольку денег у него в тот момент не было он передал ему в счет оплаты долга найденный им пакет с наркотическим средством.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, настаивая на правдивости своих показаний в ходе очной ставки со свидетелем С.Р.В., подтверждая их на месте произошедших событий (т.1 л.д. 192-195, 196-202, 213-215, 219-221, 227-229).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении данных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.

Допрошенная на стадии предварительного следствия сотрудник полиции И.Е.В., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что при осмотре автомобиля С.Р.В. и С.С.А., задержанного сотрудниками Росгвардии, ею было обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на наркотическое средство, после чего С.Р.В. и С.С.А. были доставлены в отдел полиции (т.1 л.д. 91-92).

Аналогичным образом обстоятельства задержания и обнаружения при С.Р.В. и С.С.А. наркотических средств описали на стадии предварительного следствия свидетели Г.А.А., Г.И.С. и Б.С.И. (т. 1 л.д. 85-86, 87-88, 89-90).

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель С.Р.В., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что обнаруженный в автомобиле пакет с наркотическим средством ему передал К.А.В. в счет уплаты долга (т. 1 л.д. 119, 123-124, 132-137, 140-143, 149-150, 155-158).

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий изложил свидетель С.С.А. (т. 1 л.д. 94, 96-97, 98-103, 107-108, 109-111, 115-117, 151-154).

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> действительно в автомобиле <***>, в котором находились С.Р.В. и С.С.А., была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой полимерный пакет с веществом желто-зеленого цвета (т.1 л.д. 33-36).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> изъятое у С.Р.В. и С.С.А. вещество растительного происхождения является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общая масса которого составила 0,40 грамма (т.1 л.д. 44-46).

В соответствии с постановлениями Правительства РФ № 681 от 30июня1998года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и № 1002 от 01октября2012года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, к которым относится и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являются наркотическим средством, крупный размер которого составляет от 0,25 до 500 грамм.

Наркотическое средство и его первоначальная упаковка были осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 50-52, 53, 54, 55).

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> С.С.А. и С.Р.В. осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общая масса которого составила 0,40 грамма, которое С.Р.В. передало иное лицо в счет уплаты долга в вечернее время <Дата> возле торгового ларька, расположенного по адресу: ....

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт незаконного хранения К.А.В. наркотических средств при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями многочисленных свидетелей, а также протоколами следственных действий и заключением проведенного экспертного исследования и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного К.А.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

По смыслу закона под незаконным хранением наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом для квалификации действий лица по ст. 228 УК РФ не имеет значение для каких целей были приобретено указанное наркотическое средство, если оно было приобретено без цели сбыта, равно как и не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно его хранило.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты, К.А.В. обнаружил на улице сверток с наркотическим средством, которое присвоил себе для дальнейшего личного употребления и с этой же целью незаконно хранил его при себе вплоть до передачи данного наркотического средства С.Р.В. в счет оплаты долга.

При этом изначально К.А.В. найденное им наркотическое средство сбывать не намеревался, а желал присвоить себе для личного употребления.

Об умысле К.А.В., направленном на незаконное хранение наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность его действий по присвоению найденного им наркотического средства и последующем его владением для дальнейшего личного употребления.

Изъятое у К.А.В. вещество растительного происхождения является наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 01октября2012года № 1002 является крупным.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования, результаты которого ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Органом предварительного расследования действия К.А.В. по данному эпизоду обвинения квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения обоснованно изменил объем предъявленного подсудимого обвинения в сторону смягчения, исключив указание на незаконное приобретение им наркотического средства, квалифицировав его действия по данному эпизоду обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При таких обстоятельствах с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия К.А.В. по данному эпизоду обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере

Допрошенные на стадии предварительного следствия свидетели С.Р.В. и С.С.А., осужденные по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере <Дата>, прямо указали на К.А.В. как на лицо, передавшее С.Р.В. в счет оплаты долга наркотическое средство. Аналогичным образом обстоятельства обнаружения при нем наркотических средств свидетели С.Р.В. и С.С.А. описывали и на стадии предварительного следствия при их допросах в качестве свидетелей, при этом указав конкретное место, где К.А.В. передал С.Р.В. наркотик, настаивая на правдивости своих показаний в ходе очной ставки с К.А.В. (т.1 л.д. 151-154, 155-158, 213-215).

Правдивость показаний С.Р.В. и С.С.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей И.Е.В., Г.А.А., Г.И.С. и Б.С.И., задержавших и доставивших их в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д. 85-86, 87-88, 89-90, 91-92), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле марки <***>, в котором находились указанные лица, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом желто-зеленого цвета (т.1 л.д. 33-36), протоколом осмотра указанного вещества на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 50-52, 53, 54), которое в дальнейшем было признано по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 55), заключением эксперта <№> от <Дата>, из которого следует, что изъятое у С.Р.В. и С.С.А. вещество является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общая масса которого составила 0,40 грамма (т.1 л.д. 44-46).

В соответствии с постановлениями Правительства РФ № 681 от 30июня1998года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и № 1002 от 01октября2012года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, к которым относится и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являются наркотическим средством, крупный размер которого составляет от 0,25 до 500 грамм.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации.

Как установлено в судебном заседании К.А.В. незаконно передал в С.Р.В. в счет уплаты долга наркотическое средство, которое тот, в свою очередь, забрал себе для личного употребления.

Факт незаконного сбыта К.А.В. наркотических средств С.Р.В. в крупном размере при вышеуказанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями других свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и заключением проведенного экспертного исследования и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного К.А.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Об умысле К.А.В., направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность его действий по его передаче С.Р.В. в счет уплаты долга для его последующего употребления С.Р.В.

Изъятое у С.Р.В. вещество, переданное ему К.А.В., является наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 01октября2012года № 1002 является крупным.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования, результаты которого ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия К.А.В. по данному эпизоду обвинения по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

За содеянное К.А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких.

К.А.В. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (т. 1 л.д. 233, 234), в браке не состоит, детей не имеет, проживает с матерью, которая характеризует его с положительной стороны (т. 1 л.д. 159-160). По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны близких родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 248). За время работы в <***> зарекомендовал себя как грамотный специалист, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 246).

На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 235, 236), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными отделом по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Архангельску (т. 1 л.д. 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245).

Кроме того, как следует из заключения комиссии экспертов <№> от <Дата> К.А.В. не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний (т.1 л.д.184-185), а потому суд признает К.А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.В., по каждому преступлению суд признает его явки с повинной, полное признание им своей вины, изобличение других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных К.А.В. преступлений, являющихся умышленными и направленными против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности подсудимого, который сам является потребителем наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции К.А.В. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что К.А.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в период расследования активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению иных лиц, причастных к указанной незаконной деятельности, и привлечению их к уголовной ответственности, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, которые, по мнению суда, являются исключительными, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

По этой же причине суд считает возможным не назначать подсудимому К.А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных К.А.В. преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей их совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ), ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Принимая во внимание наличие в действиях К.А.В. совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание К.А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную К.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

При этом время содержания его под стражей в период апелляционного обжалования приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство и их упаковку, пачку сигарет, фольгированную бумагу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, следует уничтожить (т. 1 л.д. 55, 61);

- детализации звонков суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т. 1 л.д. 73, 84).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту К.А.В. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда. За оказание такой помощи отдельными постановлениями адвокатам выплачены вознаграждения в общей сумме <***> (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что К.А.В. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Меру пресечения К.А.В. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания К.А.В. под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство и их упаковку, пачку сигарет, фольгированную бумагу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, уничтожить;

- детализации звонков хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с К.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении К.А.В. изменен.

Исключено из приговора указание об осуждении К.А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в части осуждения К.А.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой В.В., апелляционная жалоба осужденного К.А.В. - без удовлетворения.