Апелляционное постановление № 22-2664/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-128/2025

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

защитника - адвоката Семина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Семина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать под конвоем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1730 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Семина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семин И.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания его подзащитному, которое не соответствует положениям ст. 6 УК РФ. Обращает внимание на обстоятельства дела, особый порядок принятия судебного решения, личность своего подзащитного, который полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, не судим, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО, применив положения ст. 73 УК РФ, либо, назначив наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого ФИО, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом того, что ФИО согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Юридическая квалификация действий ФИО соответствует описанию преступного деяния по ч. 2 ст. 322 УК РФ, с обвинением, в совершении которого, он согласился, и является правильной, так как установлено, что ФИО совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Органами дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО назначено в рамках санкции за совершенное преступление, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО установлено, что он не судим, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО, судом обоснованно не установлены.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит данных оснований и судебная коллегия.

При определении размера наказания, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо неучтённых либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Назначенное наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу гуманизма, в связи с чем, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина