Решение № 2-134/2025 2-8/2026 2-8/2026(2-134/2025;)~М-110/2025 М-110/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-8/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тикси 12 января 2026 года

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисова Н.М., единолично, при помощнике судьи Белоусовой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Сахаэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности № 24 от 01.01.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Сахаэнерго» о взыскании материального вреда (убытков), компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в связи вступлением в законную силу решения Булунского районного суда РС (Я) по делу №___ установившим наличие обстоятельств, обосновывающих возможность предъявления истцом требований к ответчику о возмещении материального вреда (убытков), причиненного истцу ответчиком за период с 29.11.2022 по 26.01.2023 на которые истец ссылается как на основании своих исковых требований и которые доказываются следующими предоставленными доказательствами. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом по вине ответчика -дата-, истец согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, получил повреждение здоровья, относящееся, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, к категории тяжелых и в следствии чего, ФКУ «ГБ МСЭ по РС (Я)» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №___ смешанного профиля ему было установлено бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 процентов и инвалидность третьей группы. В ходе судебного разбирательства по делу №___ согласно представленной ответчиком справки №___ от -дата- было установлено, что среднемесячный заработок (доход) истца ко времени причинения вреда составил ______ руб. В результате произошедшего по вине ответчика этого несчастного случая на производстве, вследствие того, что истец был лишен возможности трудиться с 29.11.2022 по 26.01.2023 он не получал заработную плату за весь этот период времени, которую он мог бы получить если бы он работал, но из-за отстранения ответчиком его от работы, он не получил, тем самым ответчик причинил истцу материальный вред (убытки) в размере 85 428,35 руб., который согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред» и согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...» подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме. Согласно приказа №___-А от -дата- истец с 22.05.2023 по 09.06.2023 проходил медицинскую реабилитацию в ООО «Моторика» г. Москва, в связи с чем понёс дополнительные расходы связанные с повреждением его здоровья на эту медицинскую реабилитацию в размере 218 821 руб., которые сначала были возмещены истцу в полном объеме, но потом часть этих дополнительных расходов в размере 43 764 руб., были удержаны с заработной платы истца, на что у ответчика не было никаких законных оснований согласно ст. 137 ТК РФ. Общий размер материального вреда (убытков), причиненного истцу ответчиком составила 129 192 руб. Подписывая приказ №___-А от -дата- ответчик, согласно ст. 1064 ГК РФ добровольно взял на себя обязанность оплатить проезд и проживание истца в полном объеме, при этом ответчик не поставил истца в известность о том, что на эту сумму будет начислен и удержан НДФЛ, чем ввел истца в заблуждение, так как в случае отказа ответчика оплачивать истцу проезд и проживание к месту проведения протезирования истец, на основании ст. 44 Постановления Правительства РФ №286 от 15.05.2006, мог просто обратиться к страховщику для решения вопроса об оплате проезда и проживания. Согласно ст. 1091 ГК РФ «Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего…» поэтому окончательный размер материального вреда (убытков) с учетом индексации который ответчик обязан возместить истцу составляет 164 375 руб. Исходя из того, что все требования, факты и обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении, соответствующим образом подкреплены доказательствами и ссылками на вышеприведенные законы и нормативные акты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ему материальный вред (убытки) в размере 164 375 рублей.

Письменным отзывом ответчик не согласился с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными указав при этом, что согласно ч.1 ч.2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В период с 29.11.2022 по 31.12.2022 истцу на основании его личного заявления вх. №___ от -дата- был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 19.01.2023 издан приказ №___-л о предоставлении отпуска работнику, с которым истец ознакомлен. В период с 09.01.2023 по 18.01.2023 истец был нетрудоспособен в связи с болезнью. За период нетрудоспособности с 09.01.2023 по 11.01.2023 истцу, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 8055,98 руб., работодателем в размере 2187,90 руб., социальным фондом России с 12.01.2023 по 18.01.2023 в размере 5868,08 руб. В период с -дата- по -дата- на основании справки МСЭ-2021 №___ от -дата- ИПРА инвалида №___.9 14/2022 от -дата- и ст.76 ТК РФ, истец был отстранен от работы в связи с признанием работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, обусловленным трудовым договором №___ от -дата- (приказ №___-а от -дата-). По вопросу налогообложения НЛФЛ, компенсации морального вреда, выплачиваемые не на основании судебного решения, или например, по соглашению сторон, не могут рассматриваться в качестве компенсационных выплат по смыслу п.3 ст.217 НК РФ и подлежат налогообложению в обусловленном порядке. Возмещение истцу связанные с повреждением его здоровья на медицинскую реабилитацию выплачены на основании соглашения сторон, размер компенсации и обязанность выплаты судом не определялись. Следовательно, с учетом официальных разъяснений, такая выплата подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

10.11.2025 истцом заявлено письменное ходатайство об изменении размера иска, о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик просил суд отказать истцу в его исковых требованиях приводя в качестве доказательства обстоятельства того, что истцу на основании его заявления вх.№___ от 19.01.2023 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 29.11.2022 по 31.12.2022 и обстоятельства того, что согласно приказа №___-А от 19.01.2023 истец отстранен от работы без сохранения заработной платы с 19.01.2023 по 26.01.2023 ответчик сам признает то, что истец за вышеприведенные периоды не получал заработной платы, чем ему был причинен материальный вред (убытки) и наличие этих обстоятельств не обосновывают возражения ответчика против исковых требований истца и не могут быть доказательствами по делу, а наоборот обосновывают исковые требования истца и являются доказательствами по делу. То обстоятельство, что истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 8055,98 руб., не может служить доказательством по делу, так как истец в своем исковом заявлении не предъявлял к ответчику требования о возмещении ему материального вреда (убытков) за этот период времени с 09.01.2023 по 18.01.2023. что касается обстоятельства того, что возмещение истцу дополнительных расходов, связанное с повреждением его здоровья, произошедшего по вине ответчика, выплачены ответчиком на основании соглашения сторон и поэтому подлежат обложению НДФЛ в размере 43764 руб., также не могут служить доказательством по делу так как, предметом и основанием исковых требований истца является взыскание материального вреда (убытков), которые согласно ст.1064 ГК РФ и вступившего в законную силу решения Булунского районного суда РС (Я) по делу №___ от -дата- подлежат возмещению в полном объеме лицом причинившим вред то есть ответчиком. Ответчик изначально заявил неосновательный спор относительно иска, не пошел на примирение сторон, отказавшись от заключение мирового соглашения, систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не являлся на судебные заседания и не имея на это ни каких законных оснований, злоупотребив своими процессуальными правами, неоднократно просил суд о переносе судебного заседания, тем самым нарушил личные неимущественные права истца на осуществление судопроизводства в разумные сроки, гарантированные ему ст.46 Конституции РФ и ст.6.1 ГПК РФ, и чем причинил истцу, помимо фактической потери времени, в том числе и нравственные и физические страдания (моральный вред) и поэтому истец просит суд в дополнение к взысканию ранее заявленного материального вреда (убыткам) в размере 164 375 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в общей сложности просит взыскать с ответчика 304 376 руб.

Письменным возражением ответчик не согласился с увеличением исковых требований, считает его, не подлежащим удовлетворению по основаниям того, что в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, компенсация за фактическую потерю времени, предусмотренная ст. 99 ГПК РФ, относится к судебным расходам, то есть к издержкам, связанным с рассмотрением дела. По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Взыскание ущерба допускается только при доказанности всего состава необходимых условий. Требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, компенсацию за фактическую потерю времени и другие признанные судом необходимыми расходы не образуют материально-правового спора, распределяются в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. На основании вышеизложенного ответчик, просит отказать истцу в изменении размера исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с увеличением суммы иска поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, также дополнительно пояснил, что 06.01.2023 года истец приехал с медико-социальной экспертизы, 09.01.2023 в первый рабочий день он предоставил все документы после прохождения медико-социальной экспертизы начальнику отдела кадров и уточнил у нее о дальнейших действиях с его стороны, где она предложила, так как они не могли его протабелировать, написать заявление с 29.11.2022 по 31.12.2022 без содержания, на вопрос как это повлияет на выплату среднего заработка она пояснила, что есть приказ №___-П который обязывает выплатить организацией данный заработок, но в итоге никаких выплат не было произведено. Исходя из всего у истца сложился вывод, о том, что у работодателя изначально была выработана схема как его оставить без денежных средств, то есть, пользуясь его неосведомленностью в данном процессе, работодатель ввел его в заблуждение и обманул. Далее по поводу выплаченного работодателем больничного в размере 2 170,90 руб., но он предоставил им расчет иска, где за январь он просит взыскать всего за 6 рабочих дней, за период больничных он у них ничего не просил. Касаемо НДФЛ удержанных незаконно истец указал, что он ездил на протезирование и никто ему не говорил что дополнительные расходы облагаются налогом, поскольку по результатам переписки с юристами был дан ответ, что компенсационные выплаты осуществляемые организацией в пользу работников, не облагаются и страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от трудовых успехов работника от сложности, количества и качества выполняемой работы, а представляют собой выплаты социального характера, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что в очередной раз подтверждает, что у истца возникает право на возмещение данных убытков. Все его медицинские обследования и другие меры реабилитационного характера, связанные с производственной травмой, он вынужден проходить по вине ответчика и согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, также не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В связи с этим истец полностью поддержал исковые требования, просил суд увеличить сумму исковых требований до 304 376 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснила суду доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, а также дополнительно по поводу отложений судебных заседаний пояснила, что в исполнительной дирекции есть комиссия по истцу, там два юридических отдела, где есть экономисты, бухгалтера, казначеи и все действия проходят согласование через эти отделы, поэтому ответчик вносил ходатайства об отложении поскольку все надо было согласовать. По поводу НДФЛ ответчик в отзыве указал, что возмещение истцу было выплачено на основании соглашения сторон, размер компенсации судом не определялось, следовательно, такая выплата подлежала обложению НДФЛ. По поводу увеличения исковых требований, ответчик считает его не подлежащим удовлетворению и просил суд отказать в исковых требований истца.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены на сайте Булунского районного суда РС (Я) согласно ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доход.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях.

Согласно медицинскому заключению о характере, полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУ РС(Я) «Булунская центральная районная больница», работнику ФИО1 поставлен диагноз: S62.8 травматическая ампутация 2-го пальца правой и 5-го пальца левой кисти. Открытый многооскольчатый перелом 1-2-3-4 пястных костей, обширные рваные раны ладонной и тыльной поверхности левой кисти с размозжением мягких тканей и повреждением сухожилий сгибателей пальцев левой кисти. Неполная травматическая ампутация левой кисти. Травматический шок 2 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжких.

Согласно приказу №___-а от 16.05.2023г. «О направлении на протезирование», истец направлен в ООО «Моторика» г. Москва в связи с проведением протезирования верхних конечностей согласно амбулаторного вызова от 04.05.2023г. №___, с оплатой проезда к месту проведения протезирования и обратно с сохранением за ним места работы и должности, с сохранением среднего заработка на период с 18.05.2023г. по 28.05.2023г. Расходы связанные на медицинскую реабилитацию включая проезд и проживание составили сумму в размере 218821,00 руб.

Согласно справке выданной АО «Сахаэнерго» с пояснением удержание суммы НДФЛ следует, что сумма 218821,00 руб., разделена на части и удерживалась ежемесячно равными долями в размере 43764 руб., за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 сумма НДФЛ по полученному доходу удержана в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской справкой за июнь 2023 года об оплате проезда, возмещения расходов на проживание в связи с протезированием верхних конечностей, где сумма в размере 28000,00 руб., указана как возмещение за проживание, а сумма в размере 190821,00 руб., как возмещение за проезд.

В материалах дела истцом представлены табели учета рабочего времени из которых следует, что с 29 по 30 ноября 2022 года и с 01 по 31 декабря 2022 года истец в соответствии с предоставленным отпуском без сохранения заработной платы протабелирован как ДО-отпуск без сохранения заработной платы. В январе с 19 по 26 января 2023 года в соответствии с приказом об отстранении работника протабелирован как НБ-отстранение от работы без начисления заработной платы.

При рассмотрении заявленных требований истца о незаконном удержании НДФЛ, суд приходит выводу, что сумма (43764 руб.) налога на доходы физических лиц удержана с суммы (218821 руб.) выплаченных в счет компенсации расходов на проезд и проживание, необоснованно и подлежит возврату истцу на основании абзаца второго пункта 3 статьи 217 Кодекса, являясь компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Суд соглашается с позицией истца в части незаконного удержания суммы НДФЛ и находит доводы ответчика подлежащими отклонению по следующему основанию.

На основании п. 3 ст. 217 НК Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Компенсация выплаченная истцу в счет возмещение расходов на проезд и проживание в связи с проведением протезирования верхних конечностей, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК Российской Федерации, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом Работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что возмещение истцу дополнительных расходов, связанных с повреждением его здоровья, произошедшего по вине ответчика, которые выплачены ответчиком на основании соглашения сторон являются выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежат налогообложению, суд в этой части заявленных требований находит подлежащей удовлетворению взыскания в пользу истца удержанной суммы НДФЛ в размере 43764 руб.

Возражения ответчика о том, что возмещение истцу было выплачено на основании соглашения сторон, что размер компенсации судом не определялось, а, следовательно, такая выплата подлежала обложению НДФЛ, не состоятельны, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику возможность получить отпуск без сохранения заработной платы при наличии уважительных причин, направлена на учет интересов работника и не может расцениваться как нарушающая его права. Указанная норма связывает предоставление отпуска с достижением соглашения сторон трудового договора, которое подтверждается, в том числе письменным заявлением работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1065).

Из изложенного следует, что предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы основано на достижении между ним и работодателем соглашения о том, что в определенные дни работник будет освобожден от выполнение трудовых обязанностей без начисления ему за эти дни заработной платы. При этом дни отпуска без сохранения заработной платы предоставляются работнику на основании его заявления.

К доводам истца о том, что работодатель ввел его в заблуждение и обманул, предложив написать заявление без сохранения заработной платы, что согласно приказу №___-П ему будет выплачен данный заработок, но в итоге никаких выплат не было произведено, суд относится критически, поскольку достоверных, относимых доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании предоставлена справка выданная Главным агентством воздушных сообщений РС (Я) «О наличии мест в свободной продаже на воздушную перевозку», согласно которой следует, что на период с 19.12.2023 по 05.01.2023 по маршруту Якутск-Тикси места в свободной продаже отсутствуют, в связи с чем, он не мог прилететь во время, после медицинского переосвидетельствования в г. Якутске.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие авиабилетов обусловлено обстоятельствами, за которые ответчик ответственности нести не может.

В связи с тем, что истец подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по собственной инициативе, неполученная истцом при данных обстоятельствах заработная плата ввиду нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не может считаться убытками.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания убытков, связанных с недополученным доходом за период с 29 ноября по 31 декабря 2022 года, не подлежат удовлетворению.

Абзац 5 части 1 статьи 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

19.01.2023 работодатель издал приказ №___-а «Об отстранении работника от работы», согласно которому истец именно с 19.01.2023 был отстранен от выполнения трудовых обязанностей слесаря МСР 4 разряда группы по ремонту и обслуживанию тепломеханического оборудования, без начисления заработной платы с 19.01.2023 до выяснения обстоятельств и решения о последующем допуске к работе явившихся основанием для отстранения от работы.

Приказом также было установлено, что в период отстранения сотрудника заработная плата ему за период с 19.01.2023 по 26.01.2023 не начислялась и не выплачивалась.

Оценивая законность приказа №___-а от -дата- об отстранении истца от работы, суд не находит его соответствующим требованиям трудового законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу и состояния здоровья истца.

Суд отмечает, что трудовым законодательством определены конкретные основания для отстранения работника от работы в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в приказе об отстранении ФИО1 как слесаря 4 разряда от работы с 19.01.2023 работодателем в качестве основания для отстранения указано, выяснение обстоятельств и решения о последующем допуске к работе. Данные основания отсутствуют в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из ее буквального содержания, что само по себе свидетельствует о неправомерности действий работодателя и незаконности приказа, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт причинения истцу вреда здоровья, степень вреда здоровья, последствия, наступившее в результате полученных повреждений, в их взаимосвязи с возможностью дальнейшего продолжения трудовой деятельности по должности слесаря 4 разряда, которую он занимал на момент несчастного случая.

Сведений о переводе истца на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, суд, исходит из размера среднего заработка и руководствуется статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отстранение от работы, начавшееся с 19 января по 26 января 2023 года, и неисполнение истцом своих трудовых обязанностей произошло исключительно по вине работодателя (наступившее в результате полученных повреждений от несчастного случая на производстве, также причинно-следственной связи между производственной травмой и наступившими последствиями), в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате истцу заработной платы за весь период отстранения от работы, исходя из размера среднего заработка, а не его двух третей.

Таким образом, суд полагает требование истца в части взыскания среднего заработка за период отстранения с 19.01.2023 по 26.01.2023 (6 рабочих дней) в размере 20882,48 руб., подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, систематического злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействий с его стороны правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, его виновных действий, в результате которых истцу причинены убытки данными действиями.

В материалах дела отсутствует указание ФИО1 на конкретные потери им определенных доходов, причинение ему убытков в результате участия в данном судебном процессе, как и доказательства таких фактов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 100 000 рублей с ответчика, следует отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что данные требования являются производными от увеличенных требований (взыскания компенсации за фактическую потерю времени), в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма НДФЛ в размере 43764 руб., а также заработная плата за период отстранения от работы с -дата- по -дата- (6 рабочих дней) в размере 20882,48 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РС (Я) №___, 787, 438, 394 сумма подлежащая взысканию с учетом индексации составила 82 251,92 руб (43 764+20 882,48=64 646,48 х 1.032 х 1.061 х 1.162 = 82 251,92).

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сахаэнерго» о взыскании материального вреда (убытков), компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН №___), в пользу ФИО1, -дата- года рождения, уроженца -адрес- ЯАССР, зарегистрированного по адресу: РС (Я) -адрес-А, -адрес-, материальный вред (убытки) в размере 82 251 (восемьдесят две тысячи двести пятьдесят один) рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сахаэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: п/п Н.М. Борисов

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Н.М. Борисов

Решение в окончательной форме составлено 23.01.2026 года.