Решение № 2-3437/2025 2-3437/2025~М-3043/2025 М-3043/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3437/2025

Дело № 2-3437/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-005598-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафарове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бриз-Сервис" к ФИО10 о взыскании суммы прямого действительного ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Бриз-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО11В. о взыскании суммы прямого действительного ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности в размере 3214176 рублей 69 копеек.

Из искового заявления следует, что ответчик на основании Приказа от 23.11.2023 № .............. и трудового договора № .............. от 23.11.2023 являлся работником истца в должности производителя работ, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. 12.05.2025 ответчиком подано заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника. 12.05.2025 Приказом № 1 назначена приемка-передача материальных ценностей от ответчика главному инженеру истца ФИО15., назначена инвентаризация, сформирована комиссия в составе Генерального директора истца, главного бухгалтера ФИО12 Р.С., инженера ПТО ФИО13., бухгалтера ФИО14. Ответчик с Приказом № .............. от 12.05.2025 ознакомлен. Проведенной проверкой 23.05.2025 выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 3 214 176,69 рублей. Принимавший участие в работе инвентаризационной комиссии ответчик от подписи Инвентаризационной описи и Сличительной ведомости отказался. Приказом № 5 от 26.05.2025 трудовой договор с Ответчиком прекращен, истребованы пояснения по факту выявленной недостачи. Требование оставлено ответчиком без ответа. 21.08.2025г. инвентаризационной комиссией составлен акт о проведении проверки, согласно которого установлены факт причиненного истцу прямого действительного ущерба в размере 3 214 176,69 руб. Требование истца исх. № .............. от 29.08.2025г. о возмещении прямого действительного ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

В судебное заседание представитель истца ООО "Бриз-Сервис" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «срок хранения истек».

Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО " Бриз-Сервис" на основании трудового договора № .............. от 23.11.2023.

Их приказа № .............. от 23.11.2023 о приеме работника на работу, следует, что ответчик принят на должность производителя работ с окладом 18 603 рубля с надбавкой % надб.:4,00 Стимулирующая надбавка:21800,00, испытательный срок не устанавливался. Фактическое место работы ответчика находилось по адресу: ...............

Согласно трудовому договору №.............. от 23.11.2023, в должностные обязанности ответчика входило: подготовка к производству видов строительных работ; оперативное управление производством видов строительных работ; контроль качества производства видов строительных работ; сдача и приемка выполненных отдельных этапов строительных работ; оформление и обеспечение требований необходимой документации.

При этом между ООО " Бриз-Сервис" и ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.11.2023.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности:

1. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

2. Работодатель обязуется:

а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б) проводить по просьбе материально ответственного лица, ревизии и- другие проверки сохранности и состояния имущества.

3. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В результате действий ответчика при исполнении им трудовых обязанностей истцу был причинен ущерб на общую сумму 3214 176,69 рублей, при следующих обстоятельствах.

12.05.2025 Приказом № .............. истцом назначена приемка-передача материальных ценностей от ответчика главному инженеру истца ФИО1, назначена инвентаризация, сформирована комиссия в составе Генерального директора истца, главного бухгалтера ФИО17., инженера ПТО ФИО18., бухгалтера ФИО19.

Ответчик с Приказом № .............. от 12.05.2025г. ознакомлен, что подтверждается его подпись.

Проведенной проверкой 23.05.2025 выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 3214176,69 рублей, ответчик от подписи Инвентаризационной описи и Сличительной ведомости отказался, о чем сделана соответствующая отметка за подписью участников комиссии.

Приказом № .............. от 26.05.2025 трудовой договор с ответчиком прекращен.

Письмом исх. № .............. от 18.06.2025 от ответчика истребованы пояснения по факту выявленной недостачи. Требование оставлено ответчиком без ответа.

21.08.2025 инвентаризационной комиссией составлен акт о проведении проверки, согласно которому установлены факт причиненного Истцу прямого действительного ущерба в размере 3 214 176,69 руб. вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушению им условий трудового договора и должностной инструкции.

Требование Истца за исх. № .............. от 29.08.2025 о возмещении прямого действительного ущерба Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Приказом № .............. от 26.05.2025 о прекращении трудового договора с работником ФИО20 был уволен по заявлению сотрудника.

Выплат в счет погашения причиненного материального ущерба от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (ст. 242 трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, действовавших на момент возникновения правоотношений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд также не находит оснований, для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средней месячный заработок.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника ответчика не представилось возможным, поскольку последний в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 46499 рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины истцом не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Бриз-Сервис" к ФИО21 о взыскании суммы прямого действительного ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО22, .............. года рождения, (паспорт .............., выдан отделом по вопросам миграции .............. от .............., код подразделения ..............) в пользу ООО "Бриз-Сервис" ИНН <***> КПП 263201001 сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 3214 176 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.12.2025

Председательствующий, судья И.Н.Никитенко