Апелляционное постановление № 22-1886/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-851/2019

Судья (ФИО)14 дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 декабря 2019 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Мащенко Н.В.,

защитника-адвоката Курайкина Ю.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2019 года, по которому

ФИО1 (ФИО)15, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый 23.03.2015 г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 12.12.2018 г. освобожден по отбытию срока наказания, 09 октября 2018 года установлен административный надзор на срок до 12 декабря 2026 года;

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислять в день вступления приговора в законную силу;

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Курайкина Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мащенко Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено (дата) в (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено (дата) в (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, признал в полном объеме, по факту кражи у потерпевшей (ФИО)6 вину не признал, указав об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей и завладении ими с разрешения потерпевшей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор в части вида наказания изменить и назначить более мягкий вид наказания, с применением ст.ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ, в связи с наличием у него хронических заболеваний: <данные изъяты> Его выезд из (адрес) в (адрес) был связан с необходимостью обращения в медицинское учреждение (адрес) для оперативного удаление <данные изъяты>, так как из-за заболевания <данные изъяты> в (адрес) ему дважды было отказано в проведении операции. В (адрес) он намеревался трудоустроиться и найти жилье, о чем сразу бы уведомил надзорный орган. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. № 21 его действия не образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку он убыл с места жительства для получения необходимой медицинской помощи, а не с целью уклонения от административного надзора.

С потерпевшей (ФИО)6 примирился и полностью возместил причиненный ей материальный ущерб. В судебном заседании потерпевшая заявила, что давала ему свою банковскую карту в пользование, заявление в полицию написала в отношении неустановленного лица, просила не наказывать его строго и не лишать свободы.

Просит суд обратить внимание на содержание его показаний и показаний потерпевшей в судебном заседании, выписанные им из протокола судебного заседания, на ошибочность указания в характеристике УУП (ФИО)7 о совершении им неоднократно административных правонарушений, при том, что он не привлекался к административной ответственности и не совершал мелкого хулиганства, так как с 29.03. по 02.04.2019 г. находился под контролем правоохранительных органов, а с 31.03. по 01.04.2019 г. - под арестом, и считает, что это повлияло на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи денежных средств у потерпевшей (ФИО)6 и самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения дела по существу. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений надлежащим образом мотивированы, соответствует материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Установлено, что (дата) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес), с целью хищения денежных средств с банковского счета (ФИО)6, воспользовавшись тем, что потерпевшая и иные, находившиеся в квартире лица, за его действиями не наблюдают, завладел банковской картой ОАО «<данные изъяты>», принадлежащей (ФИО)6, и в 18:11, в помещении магазина «<данные изъяты>» в (адрес), вставил похищенную банковскую карту в банкомат, ввел пин-код карты и получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тайно похитив их из корыстных побуждений, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив (ФИО)6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы и будучи надлежащим образом уведомленным, о том, что в отношении него решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 09.10.2018 г., вступившим в законную силу 20.10.2018 г., установлен административный надзор до 12.12.2026 года с установлением ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, будучи 10.01.2019 года ознакомленным с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, его обязанностями и установленными ограничениями и предупрежденным также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, не имея уважительных причин и осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от административного надзора без разрешения органа внутренних дел по месту проживания 29.03.2019 на железнодорожном транспорте выехал из (адрес) в (адрес), оставив место своего проживания по адресу: (адрес) чем нарушил установленные ему судом ограничения.

Действия ФИО1 судом были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Данная квалификация действий осужденного является правильной и оснований для ее изменения не имеется.

Обстоятельства совершения осужденным указанных преступлений нашли свое объективное подтверждение со стороны показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей (ФИО)6 и свидетелей.

Так, из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что неоднократно пользовался банковской картой (ФИО)6, оплачивая покупки спиртных напитков. При этом (ФИО)16 не разрешала ему снимать денежные средства с банковской карты и распоряжаться ими. 28.03.2019 г. он самовольно снял с банковской карты (ФИО)6 <данные изъяты> руб., из которых часть потратил на свои личные нужды: покупку спиртного и ж/д билетов, такси, и выехал в (адрес), но по пути следования был задержан на станции (адрес) и часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была у него изъята. Вину в хищении денежных средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /л.д.81-84, т.1/.

Из показаний потерпевшей (ФИО)6 на предварительном следствии при допросе и на очной ставке с ФИО1 следует, что ФИО1 она не разрешала снимать денежные средства с ее банковской карты, он тайно завладел ее банковской картой и, зная пин-код, снял 150 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб, так как в настоящее время она не работает, и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Никаких долговых обязательств у нее перед ФИО1 не было, совместного хозяйства с ним не вела.

В судебном заседании потерпевшая (ФИО)6 показала, что не разрешала ФИО1 снимать деньги с ее банковской карты. Ущерб для нее является значительным.

Согласно показаниям свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)9 установлены обстоятельства завладения ФИО1 банковской картой, принадлежавшей (ФИО)6, снятия со счета через банкомат денежных средств и сокрытия с ними ФИО1, а также приобретения им ж/д билетов, выезда в (адрес), расходования денежных средств на личные нужды: покупку продуктов питания и спиртных напитков, оплату такси и т.д.

Показаниями свидетеля (ФИО)10 установлена принадлежность банковского счета, с которого была похищена денежная сумма, потерпевшей (ФИО)6

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что после совершения кражи самовольно оставил место жительства в (адрес) и, не поставив в известность правоохранительные органы, выехал в (адрес), но на следующий день на станции (адрес) был задержан.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений нашла свое объективное подтверждение со стороны других доказательств: решения Сургутского городского суда от 09.10.2018 г. об установлении ФИО1 административного надзора до 12.12.2026 г. с установлением ограничений /т.2, л.д. 8-10/ рапортов сотрудников полиции от 29.03.2019 г. о задержании ФИО1 на железнодорожной платформе станции Тюмень /т.1, л.д.13-15/; протокола личного досмотра от 29.03.2019 г., согласно которому, у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и банковская карта, принадлежащая (ФИО)6 /т.1, л.д. 18/; протокола выемки об изъятии выписки ПАО «<данные изъяты>» /т.1, л.д.130-132/; протокола выемки об изъятии CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения банкомата ПАО «<данные изъяты>» /т.1, л.д. 124-126, 157-158/, и иных материалов уголовного дела.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение ввиду того, что потерпевшая обещала ему денежные средства на его личные нужды, при том, что сроки передачи и размер денежных средств они не оговаривали, а также даче им признательных показаний на предварительном следствии под давлением со стороны оперативных сотрудников, суд отнесся критически, расценив их, как способ защиты, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, поскольку самовольное оставление им места жительства в (адрес), выезд за пределы города с задержанием в (адрес) было связано не с уклонением от административного надзора, а с необходимостью получения неотложной медицинской помощи в (адрес), являются надуманными и не нашли своего объективного подтверждения со стороны показаний других лиц и материалов дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе в оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны медицинских учреждений (адрес), срочной необходимости получения неотложной медицинской помощи и возможности ее получения ФИО1 в (адрес), в материалах дела не имеется и суду не представлено. Установлено, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не работал, проживал у своей знакомой, и в период (дата) на протяжении нескольких дней распивал спиртные напитки. Самовольное оставление ФИО1 места жительства в (адрес) было осуществлено им сразу же после совершения кражи, расходования похищенных денежных средств по своему усмотрению и последовавшего после этого его выезда на поезде в (адрес), после чего по пути следования он был задержан на станции (адрес) Данные обстоятельства свидетельствуют о самовольном оставлении им места жительства именно в целях уклонения от административного надзора, а не по другим причинам, которые могут быть признаны уважительными.

О несогласии с протоколом судебного заседания в своей жалобе осужденный фактически не заявлял и после получения копии протокола судебного заседания он и его защитник с замечаниями на протокол судебного заседания не обращались. Изложенные в жалобе его показания и показания потерпевшей, соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания и в приговоре, и их достоверность не оспаривается осужденным. Поэтому оснований для уточнения данных показаний или дополнительного исследования не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного: судимого, отрицательно характеризующегося со стороны УУП, положительно характеризующегося со стороны соседей по месту жительства и по предыдущему месту учебы, удовлетворительно по месту отбывания наказания, наличие у него грамот, наблюдение у врача-психиатра, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, а по обоим преступлениям - наличие у ФИО1 хронического заболевания.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Сроки наказания ФИО1 назначены с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.ст. 53.1, 64,73, ч.3 ст.68, 72.1, 82.1 УК РФ, а также прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения данных норм Уголовного закона.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относится данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 хронического заболевания, на которое осужденный указывал в судебном заседании, а также диспансерное наблюдение у врача-психиатра, суд первой инстанции фактически учел состояние здоровья осужденного, и назначил срок наказания с учетом данных обстоятельств.

Наличие у осужденного других заболеваний в виде <данные изъяты> как состояние здоровья, не может повторно учитываться при назначении наказания. Оснований для признания данных заболеваний в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Никаких указаний на совершение ФИО1 административных правонарушений в характеристике УУП (ФИО)7 /л.д.14, т.2/ не имеется, поэтому доводы осужденного о влиянии данных сведений на выводы суда при постановлении приговора, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему более мягкого вида наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, тяжести содеянного и личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данные выводы мотивированны и отражены судом в приговоре. При этом суд не связан мнением сторон о назначении наказания и назначает его по своему усмотрению. Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает его и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание с учетом всех значимых для дела обстоятельств, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактически был задержан сотрудниками <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте (дата) около <данные изъяты> на станции (адрес) где от него были получены объяснения и проведен личный досмотр /л.д.13-18, 28-39, т.1/. (дата) ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в УМВД России по (адрес), где от него (дата) было получено объяснение, он допрошен в качестве подозреваемого и проведены очные ставки с его участием /л.д.55-57, 81-91, т.1/.

В указанный период времени до (дата), то есть до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, задержанный ФИО1 был лишен свободы перемещения и находился в помещениях ОМВД. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение со стороны пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

При таких обстоятельствах на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)17, изменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин

Судья (ФИО)18 дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Ханты-Мансийск 04 декабря 2019 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Мащенко Н.В.,

защитника-адвоката Курайкина Ю.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2019 года, по которому

ФИО1 (ФИО)19, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый (дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 12.12.2018 г. освобожден по отбытию срока наказания, 09 октября 2018 года установлен административный надзор на срок до 12 декабря 2026 года;

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислять в день вступления приговора в законную силу;

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Курайкина Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мащенко Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)20, изменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин