Приговор № 1-377/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-377/2024

Дело № 1-377/2024

УИД 81RS0№-77


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С.,

защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,

потерпевшего П.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ около 11.55 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома по адресу: <адрес> из личной неприязни к П.В.В. умышленно нанес ему предметом, используемым в качестве оружия, ? ножом, один удар в верхнюю часть спины, чем причинил своими действиями последнему ранение на задней поверхности грудной клетки слева, расцененное в медицинской документации как «колото-резаное», проникающего характера, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, которое согласно п.6.1.9 и п. 6.1.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, по итогам судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии (л.д.43-47 т. 1) усматривается, что около 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> после употреблении спиртного, из злости на потерпевшего, в присутствии его супруги и детей, подойдя к нему сзади, нанес своей правой рукой один удар ножом в область спины - задней левой части грудной клетки, последнего, от чего тот упал на землю, при этом П.В.В. ему каких-либо ударов не наносил, насилие к нему не применял, угроз убийством не высказывал, лезвие ножа от крови он вытер о траву и положил его на скамейку.

В дальнейшем при проверке показаний на месте (л.д. 107-116 т. 1) подсудимый, воспроизводя свои действия с участием статиста, пояснял, что в тот день и время, сидя на лавке возле своего дома, дождался, когда мимо него будет проходить потерпевший, после чего нанес П.В.В. один удар в верхнюю часть спины сверху вниз ножом, который затем оставил при себе.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П.В.В. следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он и его семья возвращались от К.С.Ю., проходя у дома по адресу: <адрес> мимо подсудимого, сидящего на лавке и молчащего, с которым незадолго до этого он примирился, почувствовал сильную боль и текущую кровь от удара чем-то острым по спине с левой стороны, в связи с чем упал на землю, со слов соседа П.Д.Ю. и супруги И.Л.Д., пресекших дальнейшие нанесение ему ФИО1 ударов ножом, понял, что данное телесное повреждение причинил ему последний, он сам подсудимого избиению не подвергал, противоправных действий в отношении него не совершал, оскорблений не высказывал, а тот, в свою очередь, ему первую медицинскую и иную помощь не оказывал; из-за полученной травмы сейчас не может осуществлять трудовую деятельность, работу по дому (например, колоть дрова), плохо спит, потому что испытал и испытывает по настоящее время сильный стресс, опасается за свою жизнь и здоровье, заявляет к ФИО1 иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, от поддержания исковых требований в части возмещении ему имущественного ущерба в размере 851 рубля 60 копеек, в связи с оплатой расходов на приобретение лекарственных препаратов, отказывается.

В заявлении в правоохранительные органы (л.д. 6 т. 1) потерпевший также указал на конкретное лицо – подсудимого, которое желает привлечь к уголовной ответственности за причинение ему телесного повреждения в результате нанесения ФИО1 удара ножом в область спины в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу<адрес>

Вышеизложенное подтвердила в судебном заседании свидетель И.Л.Д., очевидец происшедшего, по показаниям которой около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда она, ее супруг и их общие дети проходили мимо сидящего на лавке возле своего дома в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, с которым до этого П.В.В. примирился, при этом никаких действий в отношении него не совершал, оскорблений не высказывал, ФИО1 ударил потерпевшего ножом в спину, самого момента причинения ранения последнему она не заметила, так как шла впереди всех, однако, обернувшись на крик, видела, как подсудимый вынимал нож с длинной лезвия примерно 15-20 см из раны и вытирал его о траву, высказывая намерения нанести П.В.В. новый удар, медицинскую и иную помощь ФИО1 потерпевшему не оказывал, «скорую» для ее супруга вызвал П.Д.Ю., она помогла П.В.В. перевязать бинтом рану, из которой струей шла кровь, из-за полученной травмы уже более месяца потерпевший не может осуществлять трудовую деятельность, выполнять работу по дому, принимает обезболивающее, плохо спит, потому что испытал и испытывает по настоящее время сильный стресс, опасается за свою жизнь и здоровье, наблюдается у врачей терапевта и невролога.

При осмотре места происшествия (л.д. 7-12 т. 1) – участка местности возле дома по адресу: <адрес>, со слов участвующего лица - И.Л.Д. установлено место нанесения подсудимым П.В.В. ножевого ранения, у соседнего дома - № по той же улице на траве, где после этого лежал потерпевший, были обнаружены сгустки вещества бурого цвета; куртка и футболки последнего с аналогичными следами изъяты.

Осмотром вышеуказанных предметов (л.д. 118-126 т. 1) установлено, что как куртка, так и футболка имеют на спинке сзади сквозной порез, длинной 2 см, и пятно бурого цвета во всю ширину.

Свидетель П.Д.Ю. (л.д. 104-106 т. 1) пояснил, что около 11.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, выбежав на улицу на крики свидетеля И.Л.Д. и ее детей, заметил лежащего на земле и испытывающего боль П.В.В., со следами крови на куртке и футболке, от последнего узнал, что его ударил ножом ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения неподалеку, сидел на скамейке, после этого вызвал «скорую» для потерпевшего, принес ему бинт.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.Р. (л.д. 74-77 т. 1), около 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый - П.Д.Ю. и сообщил о том, что П.В.В. срочно нужно вести в больницу, так как его ударил ножом подсудимый; на месте происшествия действительно находился ФИО1 с ножом в руке; в последующем со слов супруги - К.С.Ю. узнал, что незадолго до этого подсудимый приходил к ним в дом, где высказывал находящемуся у них в гостях с семьей потерпевшему претензии.

Судя, по показаниям свидетеля К.С.Ю. (л.д. 81-84 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час., после того как в ее присутствии П.В.В. и ФИО1 примирились, пожав друг другу руки, из-за конфликта, инициатором которого был последний, по телефону свидетель И.Л.Д. ей рассказала, как подсудимый, ничего не говоря, подошел к потерпевшему и ударил его ножом в спину в то время, когда они всей семьей шли домой; на месте происшествия увидела сотрудников «скорой помощи» и П.В.В., лежащим на траве, ФИО1 также был неподалеку.

Из показаний дочери подсудимого - свидетеля ФИО7 (л.д.101-103 т. 1) усматривается, что примерно в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, услышав крик на улице, возле <данные изъяты> она увидела семью потерпевшего и отца (ФИО1) в алкогольном опьянении, который сообщил ей, что ударил П.В.В. ножом, при этом причину, почему так поступил, подсудимый не объяснил.

Показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей относительно механизма причинения телесных повреждений П.В.В. подтверждаются заключением эксперта № (л.д. 89-91 т. 1), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 93 т.1), справкой медицинского учреждения (л.д.94 т. 1), из которых видно, что у потерпевшего зафиксировано ранение на задней поверхности грудной клетки слева, расцененное в медицинской документации как «колото-резаное», проникающего характера, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, судя по характеру и клинико-морфологическим свойствам, которое образовалось от воздействий острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, в срок и при обстоятельствах, указанных выше, и в соответствии п. 6.1.9 и п.6.1.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом его получение П.В.В. при иных обстоятельствах - при падении из положения стоя или близко к таковому на плоскость и при соударении о какой-то предмет исключается.

Таковым предметом (орудием) суд считает, что является выданный подсудимым добровольно до задержания, согласно показаниям сотрудника полиции - свидетеля Б.С.В. (л.д. 98-100 т. 1), затем изъятый при осмотре места происшествия - служебного помещения МО МВД России «Кудымкарский» (л.д. 13-16 т. 1) и изученный следователем (л.д. 118-126 т.1) складной нож, состоящий из клинка, выполненного из металла серого цвета, длинной 10 см, с наслоением вещества бурого цвета на острие, и рукояти.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Так, при проверке приведенных выше, в описательной части решения доказательств (показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого и иных материалов дела), судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения ФИО1 за совершенное им преступление.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны П.В.В., И.И.Д., К.С.Ю., К.Е.Р., П.Д.Ю., Б.С.В., ФИО7 какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении подсудимого, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность вышеуказанных лиц, не добыто; профессиональная деятельность сотрудника полиции на это не указывает.

Данных о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на ФИО1 оказывалось какое-либо воздействие: физическое либо психическое, в результате чего он, не отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию, себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протоколов следственных действий с участием подсудимого - его допроса, проверки показаний не месте, видно, что данные доказательства были получены после разъяснения ФИО1 прав и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Сторожевой О.В., которой он отводов не заявлял, с жалобами на действия (бездействие) не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от нее не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Содержащиеся в протоколах следственных действий (осмотрах мест происшествия, предметов) сведения сомнений также не вызывают, ввиду того, что таковые устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого итогового решения.

Сомневаться в заключении эксперта не приходится, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает таковое в совокупности с другими доказательствами, без придания ему заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Рапорт сотрудника полиции о принятом сообщении (л.д. 2 т. 1) относится к служебному документу и сам по себе в силу ст. 74 УПК РФ доказательством вины подсудимого не являются.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении ФИО1, в ходе предварительного следствия не допущено, суду было представлено достаточное количество доказательств, которые позволяют разрешить уголовное дело по существу.

Так, исходя из поведения подсудимого, выжидавшего в тот день момента, когда мимо него пройдет П.В.В., характера совершенных ФИО1 противоправных действий по отношению к последнему и намерений их совершить (что следует из показаний потерпевшего, а также свидетеля И.Л.Д.), локализации удара, нанесенного сзади сверху вниз ножом, используемым подсудимым в качестве оружия, и тяжести травмы, образовавшейся у П.В.В. в результате ударного воздействия таковым, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на данное преступление, мотивом совершения которого послужила личная неприязнь к потерпевшему.

С учетом возраста подсудимого, уровня его образования, жизненного опыта, оснований полагать о неосторожности последнего, выразившейся в легкомыслии или небрежности относительно последствий, наступивших от его действий, у суда не имеется.

Данных о получении П.В.В. телесного повреждения в другое время и при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Нож, вне всякого сомнения, являлся предметом, применением которого причинен вред здоровью потерпевшему; его использование подсудимым составляет объективную сторону состава преступления как способ его совершения, подтверждается изложенными выше доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения дела в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым общественно опасное деяние согласно ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1, будучи в пожилом возрасте (<данные изъяты> лет), проживает за счет пенсии в размере порядка <данные изъяты> рублей с сожительницей, дочерью и сыном, внучкой, не страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями и не имеющими инвалидности, характеризуется как с положительной (свидетелем Н.Ю.Н.), так и с отрицательной стороны (участковым уполномоченным полиции П.И.С.), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за несением побоев ФИО7 до совершения преступления - <данные изъяты>, на диспансерном учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, периодически наблюдается у врача-терапевта с апреля 2022 года, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование подсудимого расследованию преступления, принимая во внимание выдачу последним ножа – предмета, применением которого, как установлено, был причинен вред здоровью П.В.В.; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате деяния, выразившееся в оплате виновным расходов потерпевшего, понесенных тем на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: возраст и состояние здоровья ФИО1; признание вины, раскаяние в содеянном, исходя из принесенных им П.В.В. извинений в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, суд не находит.

Подсудимый с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не обращался; время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от последнего, а признание ФИО1 своей вины не свидетельствует о предоставлении им какой-либо значимой информации, способствовавшей юридической оценке деяния, совершенного в присутствии очевидцев.

По смыслу закона противоправным поведением являются грубые действия (бездействия) потерпевшего, влекущие нарушение прав и законных интересов подсудимого, его близких, а также общества и государства; под аморальными действиями (бездействием) понимают такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

Исходя из представленной П.В.В. и исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой последний и ФИО1, опознав себя, каждый в отдельности, пояснили о достигнутом между ними за полчаса до рассматриваемых событий примирении, в связи с которым они жмут друг другу руки (период с 01:02 по 01:14 записи), показаний потерпевшего, свидетелей К.С.Ю., И.Л.Д., вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в поведении П.В.В. противоправности либо аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению в отношении него общественно опасного деяния, в том смысле, какой придается содержанием п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ; причиной произошедшего послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, факта совершения последним преступления, правонарушения в отношении ФИО1 не установлено, составленный в отношении П.В.В. протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1) и не рассмотренный по настоящее время, об этом не свидетельствует, состояние алкогольного опьянения последнего таковым также не является.

Совершения подсудимым действий по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему сразу же после преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) судом не установлено.

Сведений о наличии у родственников, близких родственников и членов семьи ФИО1 инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями потерпевшего, так свидетелей, и не оспаривался самим ФИО1; прохождение медицинского освидетельствования, получение экспертного заключения для подтверждения этого по закону не требуется.

В силу этого, характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, замеченного в употреблении спиртных напитков (л.д. 153 т. 1), показаний последнего, из которых видно, что, будучи в трезвом виде, он бы агрессию к П.В.В. не проявил, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на ФИО1: способствовало формированию у него преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к своим действиям, поэтому обусловило совершение им преступления, и должно быть признано в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности - потерпевшего, его здоровья и жизни, нарушающего его нормальную жизнедеятельность, лишающего его возможности полноценно участвовать в общественных отношениях, а также принимая во внимание вышеописанные отрицательные характеризующие данные подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, при этом при определении размера наказания учитывает как признанные смягчающие обстоятельства, в первую очередь возраст и состояние здоровья, так и положительные характеристики последнего.

Иное наказание, в том числе в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), как альтернатива лишению свободы санкцией статьи не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения (исходя из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

С учетом соразмерности и достаточности основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением подсудимого к реальному лишению свободы для обеспечения исполнения приговора суда ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании П.В.В. к ФИО1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 851 рубля 60 копеек, от поддержания которого в части, в связи с оплатой расходов на приобретение лекарственных препаратов, потерпевший отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

П.В.В. были разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Отказ истца от заявленных требований является его правом, и не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому судом может быть принят.

С учетом вышеизложенного, производство по гражданскому иску в данной части подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Рассматривая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, а также п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», признает его обоснованным, поскольку П.В.В. испытал и испытывает по настоящее время нравственные страдания и переживания, в связи с полученным им телесным повреждением.

Вместе с тем при определении размера компенсации суд учитывает не только вышеуказанное, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, но и материальное и семейное положение ФИО1, степень его вины, поэтому полагает возможным удовлетворить иск частично, взыскав в пользу потерпевшего с подсудимого 100 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

Отбывание наказания назначить осужденному в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск П.В.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Производство по иску П.В.В. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 851 рубль 60 копеек ( прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский»: футболку, куртку и нож – уничтожить.

Исполнение приговора суда в данной части возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина