Приговор № 1-87/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-81/2019 УИД 19RS0007-01-2019-000471-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 02 декабря 2019 года

Боградский районный суд республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Ускова С.В.,

защитника-адвоката Соловьевой Е.С., предъявившей удостоверение 19/362 и ордер 002793 от 10 сентября 2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата), проживающего по (адрес), судимого:

- 19 февраля 2014 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Абаканского городского суда от 02 ноября 2016 года считать осуждённым по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 6 месяцев, 15 дней;

- 26 августа 2014 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда от 02 ноября 2016 года считать осуждённым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- 06 ноября 2014 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 августа 2014 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда от 02 ноября 2016 года считать осуждённым по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 августа 2014 года, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- 15 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 25 июня 2014 года (судимость погашена), с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 2 месяцам 15 дням лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором от 06 ноября 2014 года к 4 годам лишения свободы. Постановлением Абаканского городского суда от 05 мая 2017 года считать осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 января 2018 года по отбытию срока наказания;

- 11 июля 2018 года Боградским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 июня 2019 года в 14 часов 10 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району Свидетель №1 в районе (адрес) остановлен автомобиль марки ВАЗ , под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

26 июня 2019 года в 15 часов 00 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району Свидетель №1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен протокол о задержании автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак X 320 ВС 19 регион.

26 июня 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что, находившийся с ним в салоне автомобиля в качестве пассажира, (ФИО потерпевшего) покинул место совершения административного правонарушения, введя в заблуждение сотрудников ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району Свидетель №1 и Свидетель №2, относительно принадлежности находившегося в вышеуказанном автомобиле имущества, из багажника автомобиля марки ВАЗ , находившегося по вышеуказанному адресу, тайно похитил имущество, принадлежащее (ФИО потерпевшего): сварочный инвертор , стоимостью 3 000 рублей и угловую шлифовальную машину , стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, тем самым причинив своими преступными действиями (ФИО потерпевшего) материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым 26 июня 2019 года, когда автомобиль (ФИО потерпевшего) под его управлением остановили сотрудники ДПС, его освидетельствовали, установили наличие состояния опьянения, оформили административный материал. Во время оформления (ФИО потерпевшего) ушел домой. Около 17 часов приехал эвакуатор, что бы отвезти автомобиль на штрафстоянку в г. Абакан, он забрал из багажника автомобиля, принадлежащие (ФИО потерпевшего), сварочный инвектор и углошлифовальную машину, которые потом хотел отдать потерпевшему. Поскольку (ФИО потерпевшего) в течение длительного времени не спрашивал про инструмент, он решил его оставить у себя для личного пользования (л.д. 118-120).

Показания ФИО1 соответствуют как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, они последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. В связи с чем суд признает их достоверными в части, не противоречащей исследованным доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший (ФИО потерпевшего) суду пояснил, что в июне он ехал на автомобиле с ФИО1. Их остановили сотрудники ДПС. В багажнике автомобиля находился сварочный инвектор и углошлифовальня машина. Когда сотрудники ДПС составляли на ФИО1 материал, он ушел домой, инструмент оставался в багажнике. Через 2 недели, когда забирал автомобиль со штрафстоянки, инструмента не было. После этого он спрашивал у ФИО1, не брал ли он инструмент, тот пояснил, что не брал. Договора о том, что подсудимый заберет инструмент, у них не было. Его доход в месяц составляет (сумма) рублей. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности указал стоимость похищенного инструмента, как она есть.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом 2019 года в в дневное время был остановлен автомобиль «Нива» . На водителя составлен протокол об административном правонарушении. Пока оформляли протокол пассажир ушел. Перед помещением автомобиля на штрафстоянку, по желанию собственника, вещи, находящиеся в багажнике, были переданы ФИО1.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, о том, что … из г. Абакана был вызван автомобиль-эвакуатор, так как задержанный автомобиль необходимо было поместить на штрафстоянку. Во время оформления административного материала, (ФИО потерпевшего) сказал, что пошел домой и ушел. Когда на место задержания транспортного средства прибыл эвакуатор, около 17 часов, ФИО1 пояснил нам, что (ФИО потерпевшего) просил его забрать из автомобиля личные вещи (ФИО потерпевшего). ФИО1 из багажника автомобиля взял сварочный аппарат, и угловую шлифовальную машинку. Так как ФИО1 и (ФИО потерпевшего) находились в одном автомобиле и общались, как хорошие знакомые, то у него не возникло никаких вопросов по поводу того, что ФИО1 забирает вышеуказанный инструмент. После этого автомобиль (ФИО потерпевшего) был эвакуирован. В тот момент, когда ФИО1 забирал инструмент (ФИО потерпевшего), он думал, что ФИО1 это делает по просьбе (ФИО потерпевшего). Он не слышал, чтобы (ФИО потерпевшего) просил ФИО1 забрать что-либо из его автомобиля … 26 июня 2019 он находился на службе совместно со старшим ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району Свидетель №1… (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 был остановлен в с. Первомайское, управлял автомобилем «Нива» , был оформлен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления. После чего вызвали эвакуатор, чтобы автомобиль доставить на стоянку. Когда эвакуатор приехал, в автомобиле были вещи сварочный аппарат, болгарка и маска. Хозяином автомобиля (ФИО потерпевшего), передал документы на автомобиль, и так как он был в нетрезвом состоянии, ушел домой. Когда эвакуатор приехал ФИО1 забрал сварочный аппарат, болгарку, маску, сказал, что передаст (ФИО потерпевшего). Слышал, что подсудимый и потерпевший договаривались, что машину заберут, ФИО1 передаст последнему вещи.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования, о том, что …26 июня 2019 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС Отд МВД России по Боградскому району Свидетель №2… Во время оформления административного материала, (ФИО потерпевшего) сказал, что пошел домой и ушел. Когда на место задержания транспортного средства прибыл эвакуатор, около 17 часов, ФИО1 пояснил, что (ФИО потерпевшего) просил его забрать из автомобиля личные вещи (ФИО потерпевшего). ФИО1 из багажника автомобиля (ФИО потерпевшего) взял сварочный аппарат, в корпусе красного цвета и угловую шлифовальную машинку. Так как ФИО1 и (ФИО потерпевшего) находились в одном автомобиле и общались как хорошие знакомые, то у него не возникло никаких вопросов по поводу того, что ФИО1 забирает вышеуказанный инструмент. В тот момент, когда ФИО1 забирал инструмент (ФИО потерпевшего), он думал, что ФИО1 это делает по просьбе (ФИО потерпевшего). Он не слышал, чтобы (ФИО потерпевшего) просил ФИО1 забрать что-либо из его автомобиля… (л.д.84-86).

Отвечая на вопросы сторон, свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, указав, что ФИО1 забрал инструмент и обещал передать, а сам разговор не помнит.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в августе ФИО1 в качестве залога дал ему сварку и болгарку, сказал, потом деньги вернет и заберет инструмент, за это он дал подсудимому 3 000 рублей. Когда приехали сотрудники полиции, он выдал инструмент.

С согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в начале августа 2018 года он около своего дома разговаривал с (ФИО потерпевшего). В это время мимо дома проходил ФИО1, у которого (ФИО потерпевшего) спросил, не брал ли он его сварочный аппарат и углошлифовальную машинку. ФИО1 сказа, что не брал. До этого, (ФИО потерпевшего) ему говорил, что в июне 2019 года его и ФИО1 на автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, так как ФИО1 был за рулем в состоянии алкогольного опьянения, на него составили протокол об административном правонарушении, а автомобиль эвакуировали на штрафплощадку. Со слов (ФИО потерпевшего) в автомобиле находились сварочный аппарат и углошлифовальная машинка. Когда (ФИО потерпевшего) приехал забрать автомобиль, то не обнаружил инструмент (л.д. 87-88).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных как в судебном заседании, так и при проведении предварительного расследования, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом суд принимает и кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они более полные и конкретные.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из заявления потерпевшего (ФИО потерпевшего) от 12 августа 2019 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в середине июня 2019 года из автомобиля ВАЗ похитило сварочный аппарат, стоимостью 3 000 рублей и углошлифовальную машинку, стоимостью 1 000 рублей (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 12 августа 2019 года, осмотрен район (адрес) (л.д. 14-16).

Из акта добровольной выдачи от 12 августа 2019 года следует, что ФИО1 добровольно выдал угловую шлифовальную машину и сварочный инвертор (л.д. 20-22), которые осмотрены (л.д. 62-65), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-67).

Из копии протокола об административном правонарушении следует, что 26 июня 2019 года в (адрес) ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ , совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 72), за что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 04 июля 2019 года признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения (л.д. 75-76).

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора.

Согласно заключению об определении стоимости имущества (номер) от 20 августа 2019 года средняя рыночная стоимость угловой шлифовальной машины составляет 1 848 рублей, средняя рыночная стоимость сварочного инвертора составляет 3 947 рублей, (л.д.28-39).

Оценивая заключение об определении стоимости имущества (номер) от 20 августа 2019 года, суд приходит к следующему. В описательной части оценщиком (ФИО) отсутствует описание основных характеристик угловой шлифовальной машины и сварочного инвектора, и по каким критерием процент их износа определен именно 40 % и 60 %. Кроме того, приведя скриншоты страниц из сети Интернет о разной рыночной стоимости сварочного аппарата, оценщиком не описано, почему при исчислении среднерыночной стоимости дрели, ею за основу взята стоимость в 5 160 рублей, а средний показатель стоимости.

Таким образом суд, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, признает недопустимым доказательством, и при определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего и его заявления о том, что сварочный аппарат и углошлифовальную машинку он оценивает в 4 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего (ФИО потерпевшего) совершено именно подсудимым ФИО1.

Хищение имущества потерпевшего (ФИО потерпевшего) совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения инспекторы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району не знали, что он действует против воли потерпевшего, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно от них. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение имущества (ФИО потерпевшего) является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества (ФИО потерпевшего) квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как установлено в судебном заседании, причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку значительность ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшего, учитывая стоимость похищенного, исходя из показаний потерпевшего и его заявления, ему причинен ущерб 4 000 рублей, его среднемесячный доход от 30 000 – 35 000 рублей, и приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

Согласно сообщению инспектора Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ ФИО1 состоит на учете в инспекции. В период испытательного срока по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2018 года, постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2019 года за уклонение от исполнения обязанности возложенной судом испытательный срок продлен на 1 месяц, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д. 176).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, путем выдачи похищенного имущества и передаче его потерпевшему

ФИО1, имея непогашенные судимости, за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, за совершение им умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а потому в его действиях имеет место, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, что признается судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, характера совершенного преступления и степень его общественной опасности, того обстоятельства, что ФИО1 через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление против собственности, в период испытательного срока, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2018 года, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 11 июля 2018 года.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- регулярно, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Боградского районного суда от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Асеева