Решение № 12-427/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-427/2017

Дело № 12-427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Батищева Е.В., потерпевшей Л., ее представителя Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батищева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Батищев Е.В., действующий в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения, имевшиеся на автомобиле потерпевшей, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ФИО1, следовательно, у последнего не возникло обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Батищев Е.В. на доводах жалобы настаивали.

В судебном заседании Л. указала, что имеет в собственности автомобиль М.1. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. она вышла из дома и обнаружила на своем автомобиле следующие повреждения – царапины и потертости на переднем бампере (левой его части) и царапины на левой передней фаре. Она стала выяснять у своего отца, который в этот день управлял автомобилем, о происхождении указанных повреждений, однако, отец отрицал факт совершения им какого-либо дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля по пути следования, указав лишь, что когда автомобиль был им припаркован у здании школы по <адрес>, у него сработал брилок сигнализации, и когда он вышел из школы, то ничего не обнаружил. Также Л. указала, что в этот же день они с отцом проследовали к зданию школы, где посредством просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения установили, как автомобиль М., допускает наезд на ее припаркованный автомобиль, двигаясь задним ходом, потом из данного автомобиля выходит водитель, и, убедившись о соударении автомобилей, садится в свой автомобиль и покидает место ДТП. После чего, она, Л., сообщила о данных фактах в полицию. Вместе с тем, вопреки доводам, приведенным ФИО1 и его защитником в судебном заседании, Л. указала, что никто ее не приглашал ни на какую экспертизу для установления соответствий повреждений, имевшихся на ее автомобиле и автомобиле ФИО1 Страховой компанией «.......» данное ДТП было признано страховым случаем и в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, ее автомобиль был отремонтирован сервисной организацией.

Выслушав все пояснения участников процесса по доводам жалобы и обстоятельствам произошедшего, исследовав дело об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также административным материалом по факту ДТП (в копиях): рапортом о ДТП (л.д. 7), справкой о ДТП, согласно которой у транспортного средства «М.1.» в результате ДТП повреждено: ......., у транспортного средства «М.» в результате ДТП повреждено: ....... (л.д. 8), схемой ДТП (л.д. 10), объяснениями водителя С. (отца Л.) (л.д. 11-12), рапортом инспектора ДПС К., который произвел изъятие видеозаписи с камеры наружного наблюдения (л.д. 13), объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 22-23), видеозаписью (л.д. 118), и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО1 не оспаривается факт наезда его автомобиля на автомобиль Л. при указанных в деле обстоятельствах.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по факту столкновения двух транспортных средств, следует, что в результате данного ДТП у транспортного средства «М.» повреждено: ........

Со справкой о ДТП, в том числе, в части повреждений транспортного средства ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Каких-либо замечаний при этом не высказывал.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности с другими материалами дела, в том числе, показания свидетеля С., обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на обоих автомобилях свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, ФИО1 оставил место происшествия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что как автомобиль Л., так и автомобиль ФИО1 ранее, то есть до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имели повреждения, зафиксированные в справке.

Приобщенное к материалам дела заключение специалиста ООО «.......» № не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данное экспертное исследование проведено без непосредственного осмотра автомобиля потерпевшей, выводы эксперта носят предположительный характер. Кроме того, специалист, проводивший экспертное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение. Наоборот, данное заключение фиксирует наличие повреждений на заднем бампере автомобиля ФИО1, что не согласуется с позицией последнего в судебном заседании, утверждавшего об отсутствии каких-либо повреждений на его автомобиле.

В судебном заседании не установлено причин оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и какой-либо ей личной заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ФИО1 не были выполнены.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ не установлено.

Данное административное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 29.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются обоснованными, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых ФИО1 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Козлинскому В.л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья М.О.Разумовский