Апелляционное определение № 33А-2026/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Угроватая И.Н. Дело № 33а-2026/2025

2а-1436/2025

УИД-26RS0024-01-2025-001583-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Горославской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2, заместителю начальника ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3, ОМВД России по г. Невинномысску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, министру внутренних дел Российской Федерации ФИО5, МВД РФ о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, дополнений, возражений, отзыва на возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие начальника отдела ОМВД ФИО2 при нарушении требований ст. 7, 11, 40.2, 124 УПК РФ, статей 9, 10, 14, 15 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года при необеспечении регламентированного уголовно - процессуальным законодательством порядка и сроков рассмотрения жалобы от 21 февраля 2025 года, поданной и полученной в установленном порядке ОМВД России по г. Невинномысску в соответствии со ст. 1, 19, 123, 124 УПК РФ на незаконный отказ 10 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ФИО6;

признать не соответствующим ст. 11, ст. 40.2, ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, ст. 9, 10, 14, 15 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года и незаконным бездействие начальника отдела ОМВД ФИО2 при нарушении требований ст. 7, 11, 73, 88, 144, 148 (ч.4) УПК РФ, ст. 5, 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года участковым уполномоченным полиции ФИО7 и начальником полиции ФИО8 при необеспечении регламентированного уголовно- процессуальным законодательством порядка и сроков передачи административному истцу постановления от 29 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, при не предоставлении в соответствии со ст. 148 (ч.4) УПК РФ в нарушение установленного срока;

признать не соответствующим статьям 5, 10, 14 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года и незаконным бездействие министра МВД России ФИО5 и начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 при организации начальником ОМВД ФИО2 при исполнении полномочий в соответствии со ст. 1, 21, 40.2, 124, 144 УПК РФ длительное время участковыми уполномоченными полиции ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, начальником УУП и ПДН ФИО12 и начальником полиции ФИО8 вынесение многократно отменяемых прокурорами прокуратуры города незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при нарушении требований статей 6.1, 7, 73, 86- 88, 144 УПК РФ;

признать незаконным и не соответствующим ст. 21, 45 Конституции России выражение начальником полиции ФИО3 в постановлении от 10 февраля 2025 года участкового уполномоченного полиции ФИО11 угрозы организации возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, в случае продолжения выражения им требований по привлечении к ответственности ФИО13 за ее клевету в отношении заявителя по статье 128.1 УК РФ;

направить частное определение в установленном ст. 200 КАС РФ порядке в органы предварительного следствия о выявлении судом нарушения законности начальником полиции ОМВД ФИО3, начальником ОУУП и ПДН ОМВД ФИО12 и участковым уполномоченным полиции ФИО6, имеющего признаки угрозы организации «уголовного преследования за критику» в отношении меня - заявителя о преступлении ФИО13, что должно быть проверено в соответствии со статьями 86, 144 УПК РФ;

направить частное определение в установленном ст. 200 КАС РФ порядке о выявленных судом случаях нарушений законности в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны принять меры реагирования по устранению выявленных нарушений.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 обратился к начальнику ОМВД ФИО2 с жалобой от 21 февраля 2025 года № СК12 на постановление от 10 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела № 977 от 16 января 2024 года по заявлению от 29 декабря 2023 года и укрывательство преступлений при организации волокиты сотрудниками ОМВД ФИО14, ФИО12, ФИО15

В установленном порядке жалоба от 21 февраля 2025 года № СК12 принята сотрудником дежурной части ОМВД, зарегистрирована под вх. №3176 в книге учета сообщений о преступлениях, правонарушениях и происшествиях (КУСП), о чем выдан талон-уведомление № 003443.

По состоянию на 13 марта 2025 года жалоба не рассмотрена. По мнению административного истца, нарушен порядок и срок рассмотрения, установленный ст. 6.1, 7, 11, 124 УПК РФ, не рассмотрены выраженные в жалобе требования об отмене постановления от 10 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела; о признании нарушенным права на своевременное получение постановлений от 29 ноября 2025 года, от 10 февраля 2025 года по материалу КУСП 978 от 166 января 2024 года; о направлении в адрес заявителя копии постановления от 29 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 977; о принятии мер реагирования по привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушения ст. 1, 7, 88, 144, 148, 151 УПК РФ.

Административный истец считает, что не предоставление ему ответа на жалобу от 21 февраля 2025 года № СК12 (КУСП № 3176 от 21 февраля 2025 года) в порядке и сроки, установленные взаимосвязанными статьями 1, 3, 9, 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, статьями 1, 7, 39 - 41, 88, 124, 148 УПК РФ, как и нарушения порядка и сроков, установленных федеральным законодательством, в том числе, статьями 7, 17, 88, 124, 144, 148 УПК РФ, на указанные в жалобе от 21 февраля 2025 года № СК12 (КУСП № 3176 от 21 февраля 2025 года), нарушения конституционных прав, гарантированных статьями 18, 19, 33, 45, 52 Конституции Российской Федерации, является следствием невыполнения прямых должностных обязанностей начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом ФИО4, не выполняющего должностные полномочия, установленные в соответствии со статьями 14, 15 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, утвержденным Приказом МВД России от 26 июля 2017 года № 538.

Начальник ФИО4 не обеспечивает в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2025 года контроль за соблюдением в отделе МВД России по г. Невинномысску конституционных прав граждан, его в том числе, при осуществлении уголовного судопроизводства и при нарушениях длительное время разумного срока рассмотрения жалоб и заявления по материалу КУСП 977 от 16 января 2024 года о преступлении лиц, указанных в заявлениях о преступлениях от 17 ноября 2020 года, от 29 декабря 2023 года, не принимаются меры реагирования в соответствии со статьями 9, 15 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года в отношении сотрудников ОМВД ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО7, ФИО10, ФИО11, которые не обеспечивают порядок рассмотрения заявлений о преступлениях и жалоб. В связи с чем, прокурорами прокуратуры г. Невинномысска многократно отменены формально-поверхностные, незаконные постановления участковых уполномоченных полиции, согласованные начальником ОУУП и ПДН, утвержденные начальниками подразделений ОМВД по материалу отдела МВД КУСП № 977 от 16 января 2024 года.

Начальник полиции ОМВД ФИО3 допустил нарушение его конституционных прав, гарантированных статьями 19, 21, 33, 45 Конституции Российской Федерации, а также вынесение постановления от 10 февраля 2025 года и направление в отношении ФИО1 угрозы привлечения к уголовной ответственности участковым уполномоченным полиции ФИО6, если он будет повторять свои обращения в ОМВД о привлечении к уголовной ответственности директора магазина ФИО13 (КУСП 24182 от 17 ноября 2020 года), с чем он не согласен и считает злоупотреблением должностных полномочий.

Административный истец считает, что при исполнении должностных полномочий, начальник полиции ФИО3 не обеспечивает рассмотрение сотрудниками ОМВД по существу его заявления, объяснения и жалобы на сотрудников магазина (КУСП 24181, 24182 от 17 ноября 2020 года, КУСП 977 от 16 января 2024 года), совершивших 14 и 17 ноября 2020 года нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года, ответственность за которые установлена статьями 201, 207.1, 286, 293, 330 УК РФ, преступления, подследственные следователям Следственного комитета России в соответствии со ст. 151 УПК РФ, о чем указывают постановления прокуроров прокуратуры города Невинномысска об отмене незаконных постановлений участковых уполномоченных полиции.

Осуществляя должностные полномочия, начальник полиции ОМВД ФИО3 не принимает мер к объективному рассмотрению материалов проверки КУСП 977 от 16 января 2024 года и в направленном заявителю 19 февраля 2025 года сообщении № 3403 от 13 февраля 2025 года указывает, что заявлению, зарегистрированному в Отделе МВД России по г. Невинномысску от 16 января 2024 года КУСП № 977, принято решение отказать в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, и приобщает постановление от 10 февраля 2025 года УУП лейтенанта полиции ФИО6, в котором им выражена угроза возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, в случае, если он будет продолжать требовать в порядке ст. 141, 144, 146 УПК РФ возбуждения в отношении ФИО13 уголовного дела за клевету и подачу ФИО13 в ОМВД заявления о привлечении к уголовной ответственности при отсутствии указанных ФИО13 событий.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, основанном на неверном применении норм действующего законодательства, нарушении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 считает, что в нарушение требований ст. 63 КАС РФ суд первой инстанции не истребовал по своей инициативе в подтверждение полномочий представителей письменные поручения (распоряжения) № 4, 5, 6 начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, министра внутренних дел Российской Федерации ФИО5, МВД РФ, оригиналы или надлежаще заверенные копии доверенностей. По мнению административного истца, судом дана неправильная правовая квалификация бездействия административных ответчиков, выразившегося в нарушении судом взаимосвязанных норм Федерального закона № 59-ФЗ и УПК РФ, не применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся активной роли суда в установлении обстоятельств дела и оценки бездействия органов власти, а также допущены нарушения при оценке допустимости доказательств, не выполнена обязанность по направлению частного определения в связи с выявленными систематическими нарушениями законности должностными лицами МВД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Невинномысску ФИО19 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции и исследованную судом.

В отзыве на возражения ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 указывает, что доводы административного ответчика не могут быть основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием выраженной мотивированной и обоснованной правовой позиции. В возражениях представителя ФИО19 не содержится конкретных опровержений доводов жалобы, а лишь приводятся общие формальные фразы о правильности применения норм права.

ФИО1, прокурор города Невинномысска Романов Р.В., прокурор Ставропольского края Немкин Ю.А., представители прокуратуры Ставропольского края, ОМВД России по городу Невинномысску, начальник ОМВД России по городу Невинномысску, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Федеральному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушения требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений не допущены, в адрес ФИО1 направлено сообщение по результатам рассмотрения его обращения, копия истребуемого постановления, по делу не установлен факт принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны руководителей; каких-либо выражений в постановлении, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не установлено; в ходе рассмотрения дела не выявлено объективной необходимости для вынесения частного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 названного постановления).

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 29 декабря 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о преступлении, которое принято протоколом о принятии устного заявления о преступлении, зарегистрировано 16 января 2024 года КУСП №977.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Невинномысску лейтенанта полиции ФИО20 от 10 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление направлено в адрес ФИО1 13 февраля 2025 года.

21 февраля 2025 года ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника ОМВД ФИО2, в которой просил об отмене постановления от 10 февраля 2025 года, признать нарушенными его права на своевременное получение постановлений от 29 ноября 2025 года, от 10 февраля 2025 года по материалу КУСП 978 от 16 января 2024 года, направить ему копию постановления от 29 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 977, принять меры реагирования по привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушения ст.1, 7, 88, 144, 148, 151 УПК РФ.

20 марта 2025 года начальником ФИО2 в адрес ФИО1 направлено сообщение по результатам рассмотрения его обращения от 21 февраля 2025 года, копия истребуемого заявителем постановления. Указанные документы получены ФИО1, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административными ответчиками не допущено нарушений прав административного истца, гарантированных законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда первой инстанции, поскольку при вынесении оспариваемого акта учтено, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность условий, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований административного иска, в данном случае не установлена. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется

Указанные административным истцом нарушения процессуального характера, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены законно постановленного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, полномочия представителей административных ответчиков подтверждены соответствующими доверенностями (л.д. 131-136, 142-144).

Представителем МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдела МВД России по г. Невинномысску по доверенностям ФИО21 в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление (л.д. 121-130).

Представитель административного ответчика ОМВД по г.Невинномысску ФИО19, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России ФИО21 принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 03 сентября 2025 года, давали устные пояснения по заявленным требованиям, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.А. Строчкина

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко