Апелляционное постановление № 22-1958/2024 22К-1958/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья Лукьяненко М.В. Дело 22-1958/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

обвиняемого Б.,

адвоката Соколова В.А., представившего удостоверение № 3951 от 07.04.2010 года и ордер № 006448 от 11.03.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 марта 2024 года апелляционные жалобы адвоката Соколова В.А., обвиняемого Б. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2024 года, которым Б., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 26.03.2024 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Б., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Соколова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Б. – Соколов В.А. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что в судебном заседании на вопросы защитника следователь не смог ответить, каким образом обвиняемый может повлиять на производство следственных действий, почему они не проведены ранее. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и напоминает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что избрание в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде домашнего ареста не будет препятствовать проведению указанных следователем следственных действий. Обращает внимание на то, что доводы ходатайства следователя аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения Б. Отмечает, что судом первой инстанции не приведено доказательства того, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, что исключает возможность Б. повлиять на доказательственную базу по делу. Цитирует Определение Конституционного Суда РФ № 300-О от 30.09.2004 года и просит постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2024 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. не соглашается с постановление суда и считает его несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что доводы следователя не обоснованы и ничем не подкреплены. Просит отнестись к нему как к участнику СВО, постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2024 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

26.10.2023 года следственным отделом ОМВД России по г. Горячий Ключ возбуждено уголовное дело № 12301030007000527 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

02.11.2023 года Б. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

03.11.2023 года постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 26.12.2023 года.

07.11.2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок содержания Б. под стражей неонократно продлевался.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2024 года Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 26.03.2024 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26.03.2024 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б., кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый Б. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Б. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2024 года, которым Б., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 26.03.2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: