Апелляционное постановление № 22-3357/2025 22-8022/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Шуткина О.В. Дело № 22-3357/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденного К.

защитника осужденного адвоката Филь Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Филь Л.А., действующего в защиту интересов осужденного К., на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2025 года, которым

К.,

.......... года рождения,

уроженец ............

............, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ с назначением наказания в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных и ремонтных работ зданий и сооружений сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного К. возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных и ремонтных работ зданий и сооружений исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного К. и его защитника адвоката Филь Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2025 года К., признан виновным и осужден за совершение нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А., полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела принял обвинительный уклон, нарушив принцип состязательности процесса, а также не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению автора жалобы, заключение инспектора труда С., а также CD диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств. Так, инспектором труда С. не установлен статус и наличие трудовых отношений между К. и К., не учтено, кто руководил охраной и кто допустил проход К. в выходной день на строительной объект, С. не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в качестве специалиста по ст.57 УПК РФ ФИО1 не привлекалась. Кроме того, в должностных обязанностях К. отсутствует пункт об обязанности проведения инструктажей по технике безопасности и охране труда, об ответственности за нарушение правил техники безопасности и охраны труда, К. не являлся работодателем К., т.к. с ним еще не был заключен трудовой договор и он не был допущен к производству работ. Обращает внимание суда, что К. не является лицом, ответственным за соблюдение техники безопасности на объекте, что подтверждается приказом о назначении К. за проведение инструктажа ........ от 01 ноября 2022 года, приказом ООО «................» ........ от 01 ноября 2022 года, приказом ООО ................» ........ от 01 ноября 2022 года, п.2.5 Договора с К., показаниями свидетеля Х. Кроме того, К. к работе допущен не был, инструктаж окончен не был, отметки в журналах отсутствуют, согласно приказу ООО «................» ........ от 01 ноября 2022 года К., ответственен за погрузку и разгрузку, согласно приказу ООО «................» ........ от 01 ноября 2022 года К. ответственен за соблюдение охраны труда в объеме своих должностных обязанностей. Просит приговор отменить, вынести в отношении К. оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Марчукова Е.В. не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, полагает приговор суда законным и обоснованным, а вину К. по ч.1 ст. 216 УК РФ доказанной. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что К. признан виновным и осужден за совершение нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции в приговоре сделана ссылка на Постановление Пленума РФ от 29 ноября 2018 года №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушении требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также на нормы Трудового Кодекса РФ.

Согласно п. 6 Постановление Пленума РФ от 29 ноября 2018 года №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушении требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Как усматривается из показаний К. в период с 25 марта по 01 ноября 2022 года он работал в ООО «................» в должности производителя работ. Для строительства объекта «................» он искал рабочих, познакомился с К., у которого была своя бригада и они договорились об осуществлении монолитных работ и должны были заключить договор субподряда.

Согласно показаниям потерпевшего Х., К. являлся ИП в сфере строительных работ, у него была своя бригада, они самостоятельно связались с К., определили объем работ, достигли соглашения, договоры не заключали, трудовые отношения не оформляли.

Согласно показаниям свидетеля Р. .......... он принял на работу К. на должность производителя работ, он же занимался подбором работников и обсуждением с ними условий взаимоотношений в части распределения ответственности и оплаты труда. В начале декабря 2022 года ему стало известно, что К. вел переговоры с бригадой работников ИП К., которые должны были произвести возведение 4 надземного этажа строящегося корпуса отеля. Также ему было известно, что был подготовлен проект договора, который подлежал согласованию с ИП К., который не был подписан последним.

Согласно показаниям свидетеля Б. от .......... он работал в бригаде К., являлся наемным работником, осуществлял свою деятельность без каких-либо документов – трудового или иного гражданско-правового договора, наряд-допуск на производство работ на высоте ему не выдавался.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что трудовых отношений между ООО «................» и ИП К. заключено не было, были намерения о заключении договора субподряда между двумя хозяйствующими субъектами, что нашло подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Р., Б., П., и не оспаривается стороной обвинения в том числе.

В силу п.13 Постановление Пленума РФ от 29 ноября 2018 года №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушении требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» По уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами могут быть исследованы материалы расследования несчастного случая (акт о несчастном случае на производстве и др.), а также заключение и другие материалы расследования несчастного случая, проведенного государственными инспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов. В необходимых случаях для установления причин несчастного случая и разрешения иных вопросов, требующих специальных знаний, назначается судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения государственного инспектора труда С. от .........., несчастный случай надлежит квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дана оценка при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несчастный случай наступил в выходной день, указаний о выходе на работу от К. лично или дистанционно Х-вы не получали, они самостоятельно проявили инициативу выхода на объект, выходить на работу без указания не имели права, им не был подписан акт допуска на объект, поскольку к работе они еще не приступили, происходило общее ознакомление с объектом.

Также судом не дана оценка тем обстоятельствам, что К. был зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (41.20), дополнительные виды деятельности– разработка строительных объектов (41.10), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29) то есть являлся специалистом в строительной сфере, обладал необходимыми познаниями, в том числе относительно правил безопасности при ведении строительных работ.

Пунктом 12 Постановления Пленума РФ от 29 ноября 2018 года №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушении требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» разъяснено, что если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона обвинения и защиты равны перед судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что стороной защиты был представлен ряд доказательств, свидетельствующих о непричастности К. в инкриминируемом ему преступлении, однако суд самоустранился от дачи оценки данным доказательствам, доводы стороны защиты ничем не опровергнуты, не устранены противоречия между показаниями свидетелей, чем так же фактически нарушено право на защиту обвиняемого К.

Каких-либо мотивов, касающихся наличия причинно-следственной связи между действиями ответственного лица и наступившими последствиями, в приговоре не приведено. Также не установлено и не приведено в приговоре данных о том, какие действия должен был совершить ответственный за соблюдение техники безопасности для предотвращения возникновения несчастного случая.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, не опровергнув доводов, которые К. приводил в свою защиту и оставив без объективной оценки важные обстоятельства, касающиеся трудоустройства ИП К., а также определения причинно-следственной связи между допущенными нарушениями правил безопасности ведения строительных работ и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор не содержит ясных и понятных выводов, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной защиты, остались без оценки суда, что повлияло на законность и обоснованности постановленного судом приговора.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с учетом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2025 года нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, требующих длительного времени, а также в силу конституционных установлений (ст. ст. 18, 46, 47 Конституции Российской Федерации) в целях недопущения ограничения процессуальных средств защиты и реализации права на судебную защиту в полном объеме.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит с соблюдением уголовно-процессуального закона устранить допущенное нарушение, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать оценку правоотношениям, возникшим между ООО «................» и ИП К. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума РФ от 29 ноября 2018 года №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушении требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», надлежащим образом проверить их и дать им оценку с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и в зависимости от полученных доказательств и их оценки, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2025 года в отношении осужденного К. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина