Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас «27» февраля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единство С» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Единство С» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Единство С» в должности тестовода в хлебопекарне, расположенной на территории г. Лангепаса по адресу: <адрес> с 01.02.2015 г. по 20.06.2017 г. Работодатель расторг с ней трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с сокращением численности штата, о чем она была уведомлена 20.06.2017 г., и в тот же день с ней расторгли трудовой договор. При этом, в нарушение порядка расторжения трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ей не был произведен полный расчет по заработной плате, не была произведена компенсация за неиспользованный отпуск и не было выплачено выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата в размере среднемесячного заработка. Ее обращения к руководству о выплате причитающейся заработной платы в полном объеме остались без ответа. Считает, что работодателем нарушены при увольнении ее права. Кроме того, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения ей причитается компенсация морального вреда, причиненного действиями работодателя. Моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Также за период работы и вынужденного прогула работодатель не производил отчисления в социальные фонды, что искажает ее пенсионные выплаты. Ссылаясь на ст.ст. 21, 127, 140, 394 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 45 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 000 рублей, выходное пособие в размере 45 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 877, 5 рублей, а всего 215 877, 5 рублей.; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с 01.02.2015г. по 31.12.2017г. на ее имя в размере 40 828 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила суду, что уволили ее сразу после получения уведомления, а трудовую отдали через месяц, согласия на увольнение до истечения двухмесячного срока не давала. Работала сначала 15 дней в месяц, потом каждый день, так как осталось два работника. Задолженность по зарплате была за ноябрь 2016 г. - 30 400 рублей, работала полный месяц, за январь 2017 г. - 11 800 рублей, работала неполный месяц, была в отпуске. Зарплату выплатили по март 2017 г. В апреле, мае, июне давали аванс, всего в размере 14 000 рублей. Работала по сменам, смена была 12 часов. Зарплату выдавали наличными, расчетные листы не выдавались. В 2015-2016 г. ходила в отпуск на 44 дня. От нотариусов приходило письмо, что на депозит перечислено 42 200 рублей, но получила только 1 800 рублей на карточку. Чтобы обратиться к нотариусу за получением причитающихся выплат с депозита, необходимо было оплатить около двух тысяч. В связи с отсутствием денежных средств за выплатой не обращалась, денежную сумму с депозита нотариуса 42 200 не получала.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено судом, что ФИО1 работала в ООО «Единство С» тестоводом 4 разряда с 01.02.2015 года на основании приказа <...> от 01.02.2015 года. С 20.06.2017 года ФИО1 была уволена из ООО «Единство С» на основании приказа от 20.06.2017г. <...> в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.9).

В силу ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи СУ <...> Центрального судебного района г. Тюмени от 13.02.2018 г. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении подозреваемому ФИО4 меры уголовного характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ было установлено, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО «Единство С» не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату работникам, в том числе ФИО1 за ноябрь 2016 г. в сумме 30 400 рублей, за январь 2017 г. в сумме 11 800 рублей, в общей сумме 42 200 рублей.

Из представленного в материалы дела извещения врио нотариуса Тюменской областной нотариальной палаты нотариального округа г. Тюмень Тюменской области ФИО5 от 10.06.2017 г. на имя ФИО1 следует, что 09.06.2017 г. ООО «Единство С» было внесено в депозит нотариуса нотариального округа г. Тюмень 42 200 рублей для выплаты задолженности по заработной плате, в связи с иной просрочкой со стороны кредиторов (непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что не получала с депозитного счета нотариуса сумму задолженности по заработной плате в размере 42 200 рублей, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь в общей сумме 60 800 рублей, с учетом работы в апреле, мае 2017 года по полному месяцу, 20 дней в июне 2017 года. При этом среднемесячный заработок принимается судом в размере 30 400 рублей, как это отражено в постановлении мирового судьи СУ <...> Центрального судебного района г. Тюмени от 13.02.2018 г., ответчиком данная информация не опровергнута.

В тоже время поскольку, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований, в данном случае не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в указанной истцом сумме 45 000 рублей.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ей работодателем ежегодных оплачиваемых отпусков, расчет указанной компенсации, в связи с чем, определить размер компенсации из представленных доказательств не представляется возможным, поэтому суд не находит оснований удовлетворения исковых требований в указанной части.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, в статье 180 РК РФ определено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3).

20.06.2017 г. ФИО1 было получено уведомление от 20.06.2017 г. о том, что занимаемая ею штатная должность тестовод сокращается с 21.08.2017 г., а также, что с 16.06.2017 г. производство хлебобулочной продукции прекращено и арендованные производственные цеха опечатаны и на основании ст. 180 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с согласия работника до истечения срока, указанного в уведомлении, на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ работнику будут перечислены все причитающиеся в данном случае компенсации и выплаты.

Среднемесячный заработок ФИО1 составил 30 400 рублей, что подтверждается указанным выше постановлением мирового судьи от 13.02.2018 г. Иного исчисления среднемесячного заработка суду не представлено, поэтому за основу берется указанная сумма.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 уволена 20.06.2017 г., то есть до истечения срока, указанного в уведомлении, то есть за два месяца раньше срока, указанного в уведомлении.

Таким образом, компенсация при увольнении истца составила 60 800 рублей из расчета: 30 400 рублей х 2 месяца.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации при увольнении в сумме 45 000 рублей, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация при увольнении работника на указанную ею сумму - 45 000 рублей.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма невыплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении составляет 1 489, 73 рублей из расчета: с 20.06.2017г. по 29.12.2017 г. (192 дня дней просрочки): с 21.06.2017 по 17.09.2017 г.: 45 000 х 89 х 1/150 х 9% = 720,9; с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.: 45 000 х 42 х 1/150 х 8,5% = 321,30; с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.: 45 000 х 49 х 1/150 х 8,5 % = 363,83; с 12.12.2017 г. по 29.12.2017 г. 45 000 х 12 х 1/150 х 7,75 % = 83,7, а всего 1 489, 73 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку заработной платы в сумме 877, 50 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1, требуя с ответчика взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывает на то, что компенсация морального вреда положена в случае увольнения без законного на то основания или с нарушением порядка увольнения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению работодателем в случае нарушения прав работника (доказательств обратного ответчик в суд не представил), суд, в силу ч.2 указанной статьи, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, считает необходимым снизить размер заявленной денежной компенсации морального вреда до 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и не приведет к необоснованному обогащению истца.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.419 НК РФ к плательщикам страховых взносов относятся, в частности, организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В силу п.2 ст.432 НК РФ, суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

ООО «Единство С», как работодатель, обязано уплатить за своего работника ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с 01.02.2015 г. по 20.06.2017 г., которые, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, в указанный период не оплачивались.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 262, 32 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство С» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 45 000 рублей, компенсацию при увольнении в размере 45 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 29.12.2017 года в размере 877 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 105 877 (сто пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единство С» произвести отчисления в пенсионный фон на имя ФИО1, за период 01.02.2015 года по 20.06.2017 года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.