Апелляционное постановление № 22К-2614/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 3/1-60/2025

Судья Малькова Н.И. Дело № 22К-2614/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Шаховой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Райдер М.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть до 16 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого С., его адвоката Шахову Т.Ю., прокурора Набережную Е.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в тайном хищении имущества П. на сумму 225000 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенном 9 марта 2025 года.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 16 марта 2025 года; 17 марта 2025 года С. допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; в этот же день к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 22 апреля 2025 года С. был объявлен в розыск, 10 мая 2025 года задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, и дополнительно допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Райдер М.В. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием С. домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие доказательств возможного ненадлежащего поведения подзащитного в период предварительного следствия по уголовному делу. Считает, что суд, избирая заключение под стражу, сослался исключительно на тяжесть обвинения, при этом не учел наличие у подзащитного постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, а также положительную бытовую характеристику. Обращает внимание, что судом не приведены объективные данные, подтверждающие невозможность применения к подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста и залога.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 года N 13-ФЗ) в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В деле С. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, наличие исключительного обстоятельства, предусмотренного пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также тяжесть инкриминируемого преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Действительно, С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности без применения насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения С. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, судом, вопреки доводам стороны защиты, с достоверностью установлено, что С. судим, в том числе за умышленные тяжкие преступления против собственности, по месту регистрации не проживает, в Пермском крае регистрации по месту жительства или пребывания не имеет, постоянный (легальный) источник дохода отсутствует, зная о подозрении в совершении вышеуказанного преступления и, несмотря на применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, С. скрылся от органов предварительного расследования, был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что С., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении С. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение, которые суд согласно положений пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ признал исключительными, позволяющими избрать меру пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления средней тяжести без применения насилия.

Сведения о личности С., в том числе отношение к предъявленному обвинению, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было.

Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению, поскольку избирая С. меру пресечения на 1 месяц 5 суток, суд не учел, что с учетом даты задержания обвиняемого 10 мая 2025 года, этот срок заканчивается 14 июня 2025 года. При таких обстоятельствах, судье следовало указать, что мера пресечения избрана до 15 июня 2025 года.

Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2025года в отношении С. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. избранной на 1 месяц 5 суток, то есть до 15 июня 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райдер М.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)