Приговор № 1-289/2023 1-42/2024 от 16 мая 2024 г.

Уг.дело № 1-42/2024 УИД 25RS0022-01-2022-000001-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 17 мая 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Иващенко А.А.,

адвоката Б.А.,

подсудимого К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

К.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не имеющего определенного места жительства и регистрации, с полным средним образованием, работающего в ООО «КАР» в должности разнорабочего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, страдающего хроническим заболеванием, не судимого, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению в колонии-поселении, срок наказания исчислять с момента фактического задержания осужденного (задержан ДД.ММ.ГГГГ), копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Е. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом частей растений, содержащих наркотические средства и наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так он, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь близ здания автовокзала <адрес> края, совместно с М.В., принял предложение иного лица совместно хранить наркотическое средство для дальнейшего употребления в окрестностях <адрес>, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное хранение наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, К.Е., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, действуя совместно и согласованно с иным лицом и М.В. на участке местности, расположенном согласно географическим координатам № в окрестностях <адрес><адрес>, оборвали верхушечные части с кустов конопли, затем части наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) массой не менее 92278,8 гр. перенесли на участок местности, расположенный согласно географическим координатам №Е в окрестностях <адрес><адрес>, где разложили сушиться, а из части, используя подручные средства, на участке местности, расположенном согласно географическим координатам № в окрестностях <адрес>, получили наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 537,5 гр., которое поместили в металлическую флягу, а также получили наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), растворенное в органическом растворителе массой не менее 432,4 гр., которое поместили в металлический бак, которые незаконно хранили на том же участке местности до 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном согласно географическим координатам № окрестностях <адрес><адрес>, изъяты растительные вещества, которые упакованы в восемь мешков, вещество из бака упаковано в четыре канистры и фляга с веществом.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ вещество в одном мешке является частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - <данные изъяты> постоянной массой 5162,4 гр.; вещество во фляге является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой наркотического средства 537,5 гр.

Согласно заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ вещество в семи мешках является частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) постоянной массой 12303,4 гр., 17914,3 гр., 3777,8 гр., 13636,8 гр., 14132,9 гр., 13047,8 гр., 12303,4 гр.; вещество в четырех полимерных канистрах является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), растворенным в органическом растворителе постоянной массой 48,7 гр., 129,3 гр., 127,1 гр., 127,3 гр.

Таким образом, К.Е., М.В. и иное лицо, незаконно хранили части наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) общей постоянной массой 92278,8 гр., наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 537,5 гр., раствор наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) общей постоянной массой 432,4 гр., оборот которых в Российской Федерации запрещен Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый К.Е. виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года в районе центрального рынка <адрес> он и М.В. познакомились с Р.М., который предложил копать металл, договорились приехать 26 июля. В этот день прибыли на указанное место в район вышки между <адрес> и <адрес>, встретились с Р.М., проследовали в лесополосу, где была установлена палатка, употребили спиртные напитки, легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошли на работу, Р.М. попросил нести кирпичи. Выйдя на поляну, увидел тазы и ванны. Были задержаны сотрудники полиции. В дальнейшем к нему применили физическое воздействие, привязывали к дереву, угрожали, требовали признаться в принадлежности им полога с коноплей и баков, затем доставили в отдел полиции. В связи с оказанным воздействием дал угодные следствию показания, после чего их отпустили.

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний К.Е. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зимой 2021 года на рынке возле автовокзала в <адрес> края он и М.В. встретили Р.М., который попросил их после ДД.ММ.ГГГГ приехать на поле, расположенное в окрестностях <адрес> для того, чтобы оказать ему помощь. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и М.В. приехали на указанное место в район вышки, где их встретил Р.М., отвел в лесной массив. На земле увидел расстеленный полог, на котором разложена конопля для высушивания, более десяти канистр с растворителем, тазы, ванны, бидоны. Он понял, что необходимо изготавливать наркотическое средство. Он совместно с Р.М. начали отжимать коноплю, замоченную в растворителе, которая была в баке. Отжатую коноплю вытаскивали из бака, кидали на землю, а концентрат оставили в баке. В тот момент М.В. находился рядом с ними, участия в изготовлении наркотика не принимал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он, Р.М. и М.В. пошли к месту, где накануне изготавливали наркотическое средство, где их задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.163-165).

К.Е. подтвердил свои показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте незаконного хранения наркотических средств (т.1, л.д.166-170).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ К.Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к знакомым М.В. и Р.М. в лесной массив в окрестности <адрес>, изготавливал наркотик из конопли, которая хранилась в лесном массиве (т.1, л.д.47-48).

В ходе очной ставки с Р.М. ДД.ММ.ГГГГ К.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и М.В. приехали в окрестности <адрес> по предложению Р.М. помочь по хозяйству. Он нашел один куст конопли, который выдернул для себя. ДД.ММ.ГГГГ утром пришли на участок местности, где увидел полог с коноплей, мешки, бочки. Понял, что Р.М. пригласил их для изготовления наркотических средств, но к изготовлению не приступал. Были задержаны сотрудниками полиции (т.2, л.д.23-25).

В судебном заседании подсудимый К.Е. не подтвердил оглашенные показания при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также не поддержал протокол явки с повинной, которые дал в связи с оказанным на него воздействием сотрудников полиции. Вместе с тем подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, свидетель С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки информации о том, что неизвестные лица в окрестностях <адрес> занимаются изготовлением и хранением наркотических средств, прибыл на указанное место совместно с П.В. и К.В. В лесном массиве обнаружены мешки с частями растений, внешне схожих с коноплей, баки с веществом бурого цвета и иные приспособления, с помощью которых можно изготавливать масло каннабиса. Через некоторое время на данное место подошли трое мужчин, стали переворачивать листья на пологе, а после появления сотрудников полиции стали убегать. Ими были задержаны Р.М., К.Е., М.В. Вызвана следственно-оперативная группа. Какого-либо воздействия на задержанных не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 км в северо-западном направлении от дорожного километрового знака «4км» автодороги <адрес> в окрестностях <адрес> обнаружены мешки и полог с частями растений, внешне схожими с коноплей, металлические емкости, наполненные жидким веществом бурого цвета со специфическим запахом, газовый баллон, бутылки с растворителем. Из лесного массива вышли трое мужчин, которые стали переворачивать части растений на пологе. После появления сотрудников полиции пытались скрыться. Задержанными оказались Р.М., М.В., К.Е. В ходе осмотра места происшествия все обнаруженное изъято (т.2, л.д.48-52).

Свидетель С.В.. подтвердил оглашенные показания, противоречия с показаниями в суде объяснил прошедшим временем.

Суд принимает объяснение свидетелем усмотренных противоречий, а потому в обоснование приговора полагает показания С.В., которые даны как в суде, так и в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Свидетель П.В. показал, что в лесополосе между селами <адрес> обнаружили предметы, предназначенные для изготовления наркотических средств: газовые баллоны, горелку, бидоны, в которых из концентрата изготавливали гашишное масло, растворитель в пятилитровых канистрах, каннабис, сетку для выжимки концентрата. Спустя время к данному месту пришли трое мужчин. Один из них стал переворачивать части растений, которые лежали на пологе, другой подошел к бакам, в которых находился концентрат – растворитель с отжатой коноплей. После появления сотрудников полиции указанные лица пытались скрыться, но были задержаны. Насилие к ним не применялось. На место вызвана следственно-оперативная группа, все обнаруженное изъято.

Свидетель К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между <адрес> и <адрес> были задержаны трое мужчин, которые изготавливали наркотические вещества. В месте задержания обнаружены бочки, канистры с ацетоном, мешки с травой бурого цвета, похожие на растения конопли. Никакое воздействие к задержанным не применялось.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 км в северо-западном направлении от дорожного километрового знака «4км» автодороги <адрес> в окрестностях <адрес> обнаружены мешки и полог с частями растений, похожими на коноплю, металлические емкости, наполненные жидким веществом бурого цвета со специфическим запахом, газовый баллон, бутылки с растворителем. Из лесного массива вышли трое мужчин, которые стали переворачивать части растений, внешне похожих на коноплю, сушившиеся на пологе. После появления сотрудников полиции мужчины стали убегать. Задержанными оказались К.Е., М.В., Р.М. В ходе осмотра места происшествия все обнаруженное изъято (т.2, л.д.53-57).

Свидетель К.В. подтвердил оглашенные показания, противоречия с показаниями в суде объяснил прошедшим временем.

Суд принимает объяснение свидетелем усмотренных противоречий, а потому в обоснование приговора полагает показания К.В., которые даны как в суде, так и в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Регистрация сообщения врио начальника ФИО1 о наличии оперативной информации о хранении наркотических средств в лесном массиве произведена ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты (т.1, л.д.2).

Сообщение этого же должностного лица о задержании М.В., Р.М., К.Е., у которых обнаружены растения, внешне схожие с коноплей, и вещества со специфическим запахом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут (т.1, л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут 11 часов 00 минут, на участке местности, расположенном согласно GPS координатам 44?02?22.4?? N 131?43?25.6?? Е в окрестностях <адрес> изъяты: на пологе (упакованы в четыре мешка) и в четырех мешках части наркосодержащего растения конопли; в металлическом баке и фляге наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло); жестяные ванны с налетом со специфическим запахом; приспособление в виде двух палок с сеткой между ними со специфическим запахом; металлический бак с крышкой, в котором имеется вещество бурого цвета; две коробки с пятью полимерными канистрами растворителя; устройство в виде гофрированного шланга из металла, который с одной стороны прикручен к крышке фляги, внутри находится вещество бурого цвета со специфическим цветом, а с другой стороны к радиатору, рядом газовый баллон. У М.В. и Р.М. изъяты перчатки, и у М.В. также смывы с зубов и рук. Участвующие в осмотре места происшествия М.В., К.Е., Р.М. заявили, что вещества, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, являются коноплей и концентратом и принадлежат им (т.1, л.д.4-16).

По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ вещество в одном мешке является частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол постоянной массой 5162,4 гр.; вещество во фляге - наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой наркотического средства 537,5 гр. (т.1, л.д.63-66).

Согласно заключению эксперта №-эс от ДД.ММ.ГГГГ растительные вещества в семи мешках являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) постоянной массой 12303,4 гр., 17914,3 гр., 3777,8 гр., 13636,8 гр., 14132,9 гр., 13047,8 гр., 12303,4 гр.; вещество в четырех канистрах является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), растворенным в органическом растворителе, постоянной массой 48,7 гр., 129,3 гр., 127,1 гр., 127,3 гр.; на поверхностях перчаток, изъятых у М.В. и Р.М., на поверхностях двух деревянных палок, обмотанных сетью, на поверхности полимерного тента, а так же на поверхностях металлического бака и двух металлических ванн имеются следовые количества наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла); в смывах, произведенных с рук М.В., имеются следовые количества тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, а также сопутствующие ему каннабиноиды: каннабинол и канабидиол (т.2, л.д.91-103).

Изъятые предметы осмотрены (т.1, л.д.72-76,104-114; т.2, л.д.107-114), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, переданы в камеры хранения наркотических средств и вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому округу (т.1, л.д.77-78,80,115-116,118; т.2, л.д.115-116,118).

На основании постановления заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому округу от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение ОРМ «Опрос» в отношении К.Е. и М.В. (т.2, л.д.141).

Сведения, полученные в результате проведенного ОРМ «Опрос», на компакт-диске CD-R в отношении указанных лиц рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования (т.2, л.д.140,139).

По результатам осмотра видеозаписи М.В. в ходе проведенного опроса пояснил, что на место, где был задержан, они шли, чтобы сделать наркотическое средство из конопли – «химку» совместно с К.Е. и М.. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, он совместно с другом К.Е. приехал из <адрес> в <адрес> на попутном транспорте, затем пошли в поле, знали дорогу. Пришли в лесополосу, расположили ночлег, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ пошли за ручей, нарвали конопли, принесли туда, где были задержаны. Часть разложили на полог, а из части начали изготавливать концентрат. Более в этот день ничего не делали, вечером ушли в лагерь. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошли на участок, где лежала конопля, чтобы изготавливать дальше. Изготавливали для себя. Иной цели не было. Наркотики употребляет давно. Их задержали сотрудники полиции. Когда пришли в окрестности <адрес>, М. был уже там, он их ждал. Оплату не оговаривали.

К.Е. в ходе проведенного опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с М.В. приехали, чтобы изготовить наркотическое средство из конопли для себя. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом М.В. приехал из <адрес> в <адрес>. Пришли в лесополосу, там их встретил М., переночевали. ДД.ММ.ГГГГ утром пошли в лесополосу, там уже была оборванная конопля на пологе. Стали изготавливать наркотическое средство. Изготавливали концентрат весь день. Получился бидон концентрата. Вечером ушли в лагерь спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошли на участок, где лежала конопля, чтобы изготавливать дальше, где их задержали сотрудники полиции (т.2, л.д.142-146).

Компакт-диск CD-R с результатами оперативно-розыскной деятельности в ходе проведения ОРМ «Опрос» в отношении К.Е. и М.В. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.147).

В судебном заседании К.Е. подтвердил свои пояснения в ходе проведенного опроса, при этом заявил, что оговорил себя в связи с оказанным на него воздействием со стороны сотрудников полиции.

Суд полагает результаты оперативно-розыскного мероприятия в исследованных в судебном заседании документах в основу приговора, поскольку оно по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствует предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении его результатов к материалам дела не допущено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> обнаружил семена конопли, которые в апреле 2021 года высадил на участке местности между селами Галенки и Струговка. До этого в январе 2021 года на рынке возле автовокзала <адрес> предложил знакомым К.Е. и М.В. помочь собрать коноплю, которую планировал посадить весной, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов встретил К.Е. и М., которых привел на место, где росла конопля. В период с 16-30 часов до 22-30 часов они ощипывали высушенные части конопли, которые складывали в мешки, переносили в место для изготовления из нее наркотического средства. Часть сорванной конопли разложили на пологе сушиться, из части стали изготавливать масло каннабиса. С К.Е. сорванную коноплю замочили в двух ваннах с растворителем, концентрат вылили в бидон и бак. Отжатую коноплю поместили в мешки и оставили возле полога с коноплей. М. наблюдал за происходящим. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов пришли на место, где изготавливали наркотическое средство, были задержаны сотрудниками полиции (т.1, л.д.184-187).

В ходе очной ставки с К.Е. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Р.М. показал, что самостоятельно изготавливал наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-30 часов до 15-30 часов, после чего встретил приехавших к нему М. и К.Е.. Утром следующего дня попросил их помочь донести кирпичи на место, где хранил коноплю и начал изготавливать наркотическое средство, были задержаны сотрудниками полиции (т.2, л.д.23-25).

На основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, приостановлено на период прохождения подсудимым военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (т.4, л.д.185-187).

Суд исключает из числа доказательств вины подсудимого показания Р.М. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый К.Е. не имел возможность оспорить данные показания предусмотренным законом способом в суде, в то время как на очной ставке с подозреваемым К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Р.М. не подтвердил ранее данные показания, изобличающие подсудимого К.Е. в совершении указанного преступления, и оценивает показания Р.М. на очной ставке с К.Е. как избранный способ защиты, а потому отвергает их.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен М.В., который показал, что на рынке в <адрес> познакомился с Р.М., который предложил копать металл. ДД.ММ.ГГГГ Р.М. встретил их в районе вышки <адрес>. Прибыв на место употребили спиртное. Утром пришли на участок местности, где на пологе лежала конопля, были задержаны сотрудники полиции. К ним применили физическое воздействие с целью дачи признательных показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого М.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зимой 2021 года он и К.Е. на рынке возле автовокзала <адрес> края встретили Р.М., который предложил летом приехать к нему помочь в каком-то деле, объяснил, куда необходимо приехать. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он и К.Е. приехали в <адрес>, где им встретился Р.М., провел в палатку в лесополосе в окрестностях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов зашли в лесной массив, где он увидел ощипанные части листьев конопли на пологе, а также концентрат в баке и бидоне. Он взял коноплю с полога и покурил, после чего их задержали сотрудники полиции. Конопля и концентрат изъяты (т.1, л.д.146-148).

М.В. подтвердил оглашенные показания, в то же время заявил, что оговорил себя в ходе ОРМ «Опрос» в связи с оказанным на него воздействием со стороны сотрудников полиции.

По приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.4, л.д.237-248).

Оценивая показания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, суд учитывает, что М.В., согласно его показаниям, знаком с К.Е. со школы, состоит с ним в дружеских отношениях, осужден за преступление, совершенное в соучастии с К.Е., а потому является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела. По изложенному, суд отвергает показания М.В. как на стадии производства предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Оценивая доводы подсудимого К.Е. и М.В. о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного расследования с целью дачи угодных следствию показаний, суд учитывает выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в действиях сотрудников полиции С.В., П.В., К.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ (т.4, л.д.166-174).

Оснований ставить под сомнение соответствие проведенной проверки требованиям ст.ст.144,145,148 УПК РФ у суда не имеется.

Суд полагает результаты проведенной проверки в обоснование приговора, поскольку согласно изученным протоколам допрос подозреваемого К.Е. и проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ произведены с участием защитника по соглашению. Перед началом допроса К.Е. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев дачи показаний с участием защитника.

Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ отображает ход данного следственного действия с участием адвоката и понятых в местах ее проведения.

Протоколы следственных действий подписаны как подсудимым, так и защитником, заявлений не отражают, замечания к протоколу не содержат.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е. дал пояснения о том, что физическую силу к нему, М.В., Р.М. сотрудники полиции не применяли, претензий к ним не имеет (т.4, л.д.167).

По изложенному, в обоснование приговора суд полагает показания К.Е., которые даны в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.163-165,166-170), а также пояснения подсудимого К.Е. и М.В. в ходе ОРМ «Опрос» (т.2, л.д.142-146,147).

Показания подсудимого К.Е. в ходе очной ставки с Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суд оценивает как избранный способ защиты, а потому отвергает их.

Давая оценку протоколу явки с повинной К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что она не отвечает требованиям допустимости, поскольку в нарушение ч.1.1 ст.144 УПК РФ получена без участия защитника и не подтверждена в суде подсудимым. По изложенному, суд исключает ее из числа доказательств, что в то же время не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, которая полностью подтверждается совокупности собранных по делу доказательств, проверенных судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, К.Е., М.В. и иное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, для личного употребления, действуя совместно и согласованно, на участке местности в окрестностях <адрес>, оборвали верхушечные части с кустов конопли, а именно части наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) массой не менее 92278,8 гр., которые перенесли на другой участок местности, расположенный в окрестностях <адрес>, где разложили сушиться, а из части, используя подручные средства, получили наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 537,5 гр., которое поместили в металлическую флягу, а также получили наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), растворенное в органическом растворителе массой не менее 432,4 гр., которое поместили в металлический бак, которые незаконно хранили на том же участке местности до 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

Указанные действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ квалифицировал действия подсудимого как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, исключив из предъявленного обвинения незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, и незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого К.Е., поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым.

Поскольку, как установлено судом, действия К.Е., М.В. и иного лица носили совместный и согласованный характер, они одновременно преследовали единую цель незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и совместно участвовали в совершении преступления, действия каждого из подсудимых суд рассматривает как соучастие в преступлении. Учитывая, что К.Е., М.В. и иное лицо заранее договорились о совершении преступления, суд признает доказанным совершение подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая постоянную массу частей наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), раствора наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), суд приходит к выводу, что действия подсудимого по обстоятельствам незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, и наркотических средств, совершены в крупном размере.

По изложенному, содеянное К.Е. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Подсудимый К.Е. на диспансерном учете у врача психиатра не значится; состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости вследствие употребления каннабиноидов. Средняя стадия. Активная зависимость (т.2, л.д.250; т.3, л.д.2).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № К.Е. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В то же время, он страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, средняя стадия зависимости, активное употребление. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога (т.1, л.д.216-218).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.Е. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья (наличие хронического заболевания), а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что усматривается из протокола проверки показаний на месте) (т.1, л.д.47-48,166-170).

Согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К.Е., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При определении наказания подсудимому К.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Согласно представленным в деле документам К.Е. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.248; т.3, л.д.4-5,7).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для изменения категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку К.Е. совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ (т.5, л.д.54,57-60,61-69).

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 ст.69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое частично по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу).

Поскольку К.Е. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что К.Е. в порядке меры пресечения содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства надлежит оставить в местах хранения до решения вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении Р.М.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Б.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого К.Е. в ходе предварительного расследования в размере 15776,00 рублей (т.3, л.д.48,180), и при рассмотрении дела в суде в размере 52364,80 рублей, в общем размере 68140,80 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения К.Е. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере не установлено.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Б.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого К.Е. при рассмотрении дела в суде в размере 6777,60 рублей (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ), назначить К.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения К.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое частично по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу).

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: части наркосодержащего растения конопля (<данные изъяты>

Взыскать с К.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 68140,80 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Б.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого К.Е. при рассмотрении дела в суде в размере 6777,60 рублей (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец