Приговор № 1-599/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-599/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Федоровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-599/2019 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

21 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 330 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2009 года, судимость по которому погашена, к 6 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2013 года;

19 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, дополнительное наказание отбывшего;

30 апреля 2019 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2017 года к 3 годам лишения свободы,

26 июня 2019 года мировым судьей 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2019 года к 3 годам 10 дням лишения свободы,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 26 февраля 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 13 часов подсудимый ФИО1 находился в ломбарде «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где у него возник умысел, направленный на хищение сотового телефона у товароведа ломбарда АДА. путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО1 под предлогом совершить звонок попросил у АДА сотовый телефон. При этом возвращать сотовый телефон не собирался, на что АДА передала ФИО1 свой сотовый телефон «...., стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «....», материальной ценности не представляющей, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял в свои руки сотовый телефон АДА, тем самым открыто похитив его, после чего, осознавая, что его действия очевидны для АДА, с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил АДА имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

<Дата обезличена> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находясь в помещении Геологоразведочного техникума ФГБОУ ВО «Иркутского национального исследовательского технического университета», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, встретил ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ЧСС В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у ЧСС Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 под предлогом совершить звонок, попросил у ЧСС сотовый телефон, при этом возвращать данный телефон не собирался. ЧСС, будучи обманутым ФИО1 и введенный им в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, передал ФИО1 свой сотовый телефон «....», стоимостью 17900 рублей, в чехле, с защитной пленкой и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а ФИО1 взял его в свои руки и вышел с указанным сотовым телефоном из помещения Геологоразведочного техникума ФГБОУ ВО «Иркутского национального исследовательского технического университета». Находясь рядом с указанным зданием, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в ответ на просьбы ЧСС о возвращении принадлежащего ему сотового телефона, высказал ЧСС угрозы применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно ударить ногой в лицо, которые потерпевший воспринял реально и опасался их применения. После чего ФИО1 с сотовым телефоном ЧСС скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив его под угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив ЧСС имущественный ущерб на сумму 17900 рублей.

<Дата обезличена> около 11 часов 30 минут ФИО1 находился в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где находился продавец ГВР В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона ГВР путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО1 под предлогом совершить звонок и использовать сеть Интернет, передав в качестве залога свой паспорт гражданина РФ, попросил у ГВР сотовый телефон «....», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «....», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, при этом заведомо зная, что возвращать данный телефон последнему не собирается. ГВР, будучи обманутым ФИО1 и введенный им в заблуждение относительно свои истинных преступных намерений, передал ФИО1 свой сотовый телефон, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в то же время взял в свои руки вышеуказанный сотовый телефон, тем самым похитив его путем обмана, после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ГВР значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

<Дата обезличена> в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ФИО1 находился около ООТ «Жуковского» в г. Иркутске, где встретил ранее незнакомых несовершеннолетних ПДА и ТНС, у которых имелась электронная сигарета. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ПДА или ТНС, путем обмана.

Реализуя свой умысел, ФИО1 подошел к ПДА и ТНС, после чего последний убежал, а ФИО1 стал сопровождать ПДА Находясь рядом с домом по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом совершить звонок матери ПДА, чтобы сообщить о наличии у последнего электронной сигареты, попросил у ПДА сотовый телефон, при этом возвращать данный телефон не собирался. ПДА, будучи обманутым ФИО1 и введенный им в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, передал последнему находящийся в его пользовании сотовый телефон «....», стоимостью 9000 рублей, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «....», материальной ценности не представляющих, принадлежащий его матери АЮТ ФИО1, взял сотовый телефон «....» в свои руки, тем самым похитив его путем обмана, после чего, имитируя поиск абонентского номера матери ПДА в вышеуказанном сотовом телефоне попросил ПДА сходить за ТНС, а сам с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив АЮТ значительный имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

<Дата обезличена> около 14 часов 30 минут ФИО1 находился около здания ГБПОУ <адрес обезличен> «Иркутского регионального колледжа педагогического образования», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где встретил ранее незнакомого несовершеннолетнего ЯВА В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у ЯВА путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО1 под предлогом совершить звонок попросил у ЯВА сотовый телефон, при этом возвращать данный телефон ЯВА не собирался. ЯВА, будучи обманутым ФИО1 и введенный им в заблуждение относительно свои истинных преступных намерений, передал ФИО1 находящийся в его пользовании сотовый телефон «....», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий его отцу ЯАА, с сим-картой оператора сотовой связи «....», материальной ценности не представляющей, а ФИО1 взял в свои руки вышеуказанный сотовый телефон, тем самым похитив его путем обмана, после чего, имитируя совершение звонков с указанного сотового телефона, вместе с ЯВА подошел к участку местности на территории Глазковского кладбища, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>, где попросил ЯВА подождать его, а сам с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ЯАА значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

<Дата обезличена> в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находясь около остановки общественного транспорта на ул. Жуковского в г. Иркутске, встретил ранее незнакомого ЛДН В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона ЛДН Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ЛДН прошел к дому 73 <адрес обезличен>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у последнего передать ему сотовый телефон «....», стоимостью 13000 рублей, в чехле, стоимостью 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «....», материальной ценности для потерпевшего не представляющей. Получив отказ ЛДН выполнить его требования о передаче сотового телефона, с целью доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 попытался выхватить сотовый телефон у ЛДН из рук, а также после того, как последний убрал сотовый телефон в карман своих брюк, прижал своим телом потерпевшего к двери парикмахерской, расположенной в вышеуказанном доме, и стал своей рукой разжимать пальцы руки ЛДН, тем самым применив к ЛДН насилие, не опасное для жизни и здоровья и причинив ЛДН физическую боль, при этом продолжил требовать передачу ему сотового телефона «....», высказывая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесением ударов рукой, которые ЛДН воспринял реально и опасался их применения. Однако, свои указанные умышленные действия, направленные на хищение имущества ЛДН, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены проходящим мимо <адрес обезличен> неустановленным лицом, который стал приближаться, в результате чего ФИО1 скрылся с места происшествия.

<Дата обезличена> около 16 часов 40 минут ФИО1 находился около <адрес обезличен>, где встретил ранее незнакомых несовершеннолетних ВКР и ПАВ этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ВКР путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО1 под предлогом совершить звонок попросил у ВКР сотовый телефон, при этом возвращать данный телефон не собирался. ВКР, будучи обманутым ФИО1 и введенный им в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, передал последнему находящийся в его пользовании сотовый телефон «....», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий его отцу ВРЮ, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи ....», материальной ценности для потерпевшего не представляющих, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в свои руки сотовый телефон «....», тем самым похитив его путем обмана, после чего имитируя совершение звонков с помощью вышеуказанного сотового телефона, вместе с ВКР и ПАВ подошел к участку местности рядом с рощей «Звездочка», расположенному в г. Иркутске, имеющей географические координаты ...., где попросил подождать его, а сам с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ВРЮ значительный имущественный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., потерпевших АДА, ЧСС, ГВР, АЮТ, ПДА, ЯАА, ЯВА, ЛДН, ВРЮ, ВКР заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению, совершенному в отношении АДА по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлениям (каждому), совершенным в отношении ГВР, ПДА, ЯВА, ВКР по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в отношении ЧСС, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; по преступлению, совершенному в отношении ЛДН, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 3 л.д. 227-232, 240-249) у ФИО1 выявляется ..... Однако указанное .... не настолько выражены, не сопровождаются нарушениями критических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям по всем эпизодам, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Учитывая заключения экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких и средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому из преступлений – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, совершенному в отношении АДА, - розыску имущества, добытого в результате преступления, и явку с повинной; по преступлениям в отношении ЧСС, ЯВА, ГВР, ЛДН – явки с повинной, учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.

Имеющиеся в материалах уголовного дела «чистосердечные признания» ФИО1 (том 1 л.д. 212, том 2 л.д. 231) суд не расценивает как явки с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, не являются добровольным заявлением лица о совершенных преступлениях, сделаны после задержания по подозрению в совершении преступлений, когда потерпевшие указали на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении них преступления. Данные документы учитываются судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ...., при которых они совершены подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, связанное с реальным лишением свободы, с учетом ст. 66 ч. 3 УК РФ за неоконченное преступление, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за каждое совершенное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и состояние его здоровья, - не на максимальный срок лишения свободы за каждое совершенное преступление, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 женат, ...., имел постоянное место жительства, не работал и не имел постоянного законного источника доходов, при этом у подсудимого и его семьи имеются другие трудоспособные родственники, способные оказать его семье необходимую помощь и поддержку в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Срок наказания подсудимому ФИО1 назначается с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 62 ч. 5 УК РФ - не более двух третей от максимального срока наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений правила ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он ранее судим, совершил семь преступлений в период условного осуждения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает правильным назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ранее неоднократно судимого ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, ранее судимого и отрицательно характеризующегося, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 осужден 26 июня 2019 года мировым судьей 13 судебного участка г. Иркутска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступления по данному уголовному делу совершены до приговора мирового судьи 13 судебного участка г. Иркутска от 26 июня 2019 года, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, и он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы, при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, вещественные доказательства: товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор купли-продажи от <Дата обезличена>, след подошвы обуви, товарный чек от <Дата обезличена>, детализацию услуг связи сотового номера <Номер обезличен>, – хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «...., находящийся на ответственном хранении у АДА, гарантийный талон на сотовый телефон «....» и кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей АЮТ, сотовый телефон марки «Хонор 8», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ЛДН, - оставить в распоряжении данных лиц, паспорт ФИО1, - хранящийся в материалах уголовного дела, - вернуть законному владельцу, коробку от сотового телефона «Хонор 8, коробку от сотового телефона «Самсунг Гелакси А5», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области,– надлежит вернуть по принадлежности законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении АДА – один год шесть месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении ЧСС – три года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ГВР – два года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ПДА – два года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ЯВА – два года;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении ЛДН – два года восемь месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ВКР – два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 26 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата обезличена>.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному приговору в порядке меры пресечения, а также наказание, отбытое по приговорам Кировского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2019 года и приговору мирового судьи 13 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 26 июня 2019 года, - в период с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор купли-продажи от <Дата обезличена>, след подошвы обуви, товарный чек от <Дата обезличена>, детализацию услуг связи сотового номера <Номер обезличен>, – хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «...., находящийся на ответственном хранении у АДА, гарантийный талон на сотовый телефон «....» и кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей АЮТ, сотовый телефон марки «....», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ЛДН, - оставить в распоряжении данных лиц, паспорт ФИО1, - хранящийся в материалах уголовного дела, - вернуть законному владельцу, коробку от сотового телефона «...., коробку от сотового телефона «....», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области,– надлежит вернуть по принадлежности законным владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: