Приговор № 10-1310/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 10-1310/2018

Дело№ 10-1310/2018

Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск

29 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г., судей Пудовкиной Я.С. и Макарняевой О.Ф.,

при секретаре Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

 осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Бакуниной Н.А. и Старочкиной СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковязиной А.О. на приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 января 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2016 года на срок 1 год 09 месяцев 22 дня,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 января 2011 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 25 октября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 января 2017 года по 24 октября 2017 года.

2
ФИО2, родившийся ***

***, гражданин ***, несудимый, под стражей по данному делу не содержавшийся,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 2 (два) года, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов Бакуниной Н.А. и Старочкиной СВ., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение на потерпевшего З.А.В. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего З.А.В., совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 19 января 2017 года на территории Ленинского района города Челябинска, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковязина О.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Оспаривает выводы суда об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сгово-

3
pa на разбойное нападение, и то обстоятельство, что примененное ФИО2 насилие к потерпевшему З.А.В. не представляло опасности для жизни и здоровья последнего. Считает, что действия ФИО2 необоснованно переквалифицированы судом с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на показания потерпевшего о том, что ФИО2 сдавливал ему шею руками, отчего З.А.В. начал задыхаться и хрипеть, а также на показания свидетеля Я.С.Ю.. и заключение судебно-медицинской экспертизы, которые подтверждают вышеизложенные обстоятельства. Считает, что данный факт свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку последнему был ограничен доступ к кислороду. Обращает внимание на имеющиеся противоречия, выразившиеся в том, что действия ФИО1 и ФИО2, нанесших множество ударов в область головы потерпевшего и сжимавших органы его шеи руками, в приговоре квалифицированы по-разному, соответственно, как разбой и грабеж. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 признаков опасности для жизни и здоровья потерпевшего, по той причине, что им было нанесено меньшее количество ударов, чем ФИО1, также находит несостоятельными. Считает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на осуществление ФИО2 действий по открытому хищению имущества потерпевшего с меньшей общественной опасностью, не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылается, что суд не мотивировал свои выводы об исключении из объема обвинения действий ФИО2 по требованию в передаче потерпевшим денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при помощи демонстрации ножниц. Считает, что квалифицирующий признак разбоя, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как исследованными доказательствами установлено, что совместно, в результате объединения общих усилий, осужденные завладели имуществом потерпевшего, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья и угрожая применением такого насилия. Указывает, что установив в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, суд не сослался на нормы уголовного закона. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу новый обвинительный приговор, устранив допущенные нарушения закона, усилить назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание.

Осужденными ФИО1, ФИО2 и их защитниками приговор не обжаловался.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1-4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Выводы суда об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшего З.А.В., о совершении ФИО2 открытого хищения имущества З.А.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, основаны на неверной оценке исследованных по делу доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Исключив из объема предъявленного осужденным обвинения квалифицирующий признак совершения разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц и переквалифицировав действия ФИО2 с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон и назначил ФИО1 и ФИО2 несправедливо мягкое наказание.

Свои выводы об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на хищение имущества З.А.В. с применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия суд мотивировал тем, что в своих показаниях осужденные наличие между собой такой договоренности отрицают. Кроме того, суд сослался на то, что ФИО2 пытался воспрепятствовать действиям ФИО1, в частности, выхватывал у него нож, когда последний применял его к З.А.В., требуя передачи денег. По мнению суда первой инстанции, иные действия ФИО1 и ФИО2 вреда здоровью З.А.В. не причинили, реальных угроз его жизни и здоровью не создали. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что хотя действия ФИО2 и были направлены с ФИО1 на один предмет, тем не менее осуществлялись иным способом с меньшей опасностью, что позволяет квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хи-

щение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, признав установленным тот факт, что с целью хищения имущества потерпевшего, ФИО2 наряду с ФИО1 нанес З.А.В. множественные удары в область головы и сдавливал органы его шеи руками, перекрывая доступ кислорода, суд не дал надлежащей оценки характеру примененного ФИО2 насилия. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре свои выводы об исключении из объема предъявленного ФИО2 обвинения его действий, связанных с требованием в передаче потерпевшим денежных средств под угрозой применения ножниц. Не получило в приговоре оценку и то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 завладели имуществом потерпевшего путем совместных согласованных действий, в результате объединения общих усилий.

Суд назначил ФИО1 при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений четыре года лишения свободы, а по правилам ст. 70 УК РФ - четыре года шесть месяцев лишения свободы, ФИО2 - два года лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года, что не отвечает требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ: назначенное наказание по размеру является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не достигает цели наказания, не восстанавливает социальную справедливость.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции. Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и назначении им справедливого наказания, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения

6
такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 часов до 20.00 часов 19 января 2017 года у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и у ФИО2 в помещении квартиры №*** дома №*** по ул. *** в Ленинском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на нападение на З.А.В., находившегося в помещении указанной квартиры, с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, для чего данные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в целях хищения имущества З.А.В. напал на него, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес З.А.В. не менее 37 ударов руками в голову, после чего, потребовал от него передать денежные средства в размере ***рублей, на что потерпевший ответил отказом.

Далее ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, совместно и согласованно с последним, в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес З.А.В. не менее четырех ударов рукой в голову, высказывая при этом требования о передаче денежных средств в размере ***рублей.

Получив отказ от З.А.В., ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 умысла на хищение денежных средств З.А.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой и не менее трех ударов рукой в голову. Затем ФИО1 приискал в указанной квартире нож, и применяя его в качестве оружия, применяя также насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес им З.А.В. не менее трех ударов в шею, высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего, потребовал от З.А.В. передать денежные средства в размере ***рублей.

При этом ФИО2, будучи осведомленным о наличии у ФИО1 ножа, осознавал, что указанный нож используется ФИО1 при нападении на З.А.В.

7
Продолжая реализацию совместного с ФИО2 умысла, направленного на хищение имущества З.А.В., ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, схватил потерпевшего руками за шею, и сжал ее, потребовав при этом от З.А.В. передать денежные средства в размере ***рублей.

ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес З.А.В. не менее одного удара рукой в голову, после чего, схватил потерпевшего руками за шею и сжал ее, потребовав при этом от З.А.В. передать денежные средства в размере ***рублей.

Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, вооружившись предметами, используемыми в качестве оружия -ножницами, и демонстрируя их в целях устрашения потерпевшего, создав реальную опасность для жизни и здоровья З.А.В., высказал ему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Далее ФИО2, завершая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, согласованно с ним, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты квартиры №*** дома №*** по ул. *** в Ленинском районе г. Челябинска ноутбук марки «Lenovo», стоимостью***рублей, принадлежащий З.А.В.

ФИО1 и ФИО2, похитив принадлежащий З.А.В. ноутбук «Lenovo», с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив совместными преступными действиями материальный ущерб потерпевшему в размере***рублей.

Кроме того, своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили З.А.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоподтека шеи, ссадин шеи. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что в предварительный сговор с ФИО1 на хищение имущества З.А.В. не вступал. Совместно с ФИО1 требовали у потерпевшего, чтобы тот вернул деньги в сумме ***рублей, предположительно похищенные уС.Е.В., либо написал долговую расписку. Удары З.

ву А.В. он и ФИО1 наносили с целью, чтобы последний сознался в хищении денежных средств, поскольку потерпевший факт хищения денег отрицал. ФИО1 также первоначально наносил удары потерпевшему по поводу возникшего между ними накануне в ходе крещения конфликта. Он (ФИО2) нанес З.А.В. три удара кулаком в голову - в левую височную область, от которых у последнего имели место разрывы кожи возле глаз, и пошла кровь. Других ударов он потерпевшему не наносил. ФИО1 на кухне нанес потерпевшему в общей сложности не менее 5 ударов кулаком в лицо. Кроме того, ФИО1 угрожал З.А.В. убийством, приставлял к его шее нож, вначале на кухне, а затем в комнате потерпевшего, продолжая требовать передачи денег. Он (ФИО2) отобрал нож у ФИО1, при этом порезался. Когда находились в комнате потерпевшего, он (ФИО2) увидел там ноутбук, посмотрел, есть ли там игры. ФИО1 взял этот ноутбук, сказав З.А.В., что он будет храниться уС.Е.В. до тех пор, пока потерпевший не вернет ему деньги. Он (ФИО2) по собственной инициативе взял мышку и зарядное устройство от ноутбука, и все это они унесли в комнату С.Е.В., положив на диван. После этого ФИО1 иС.Е.В. выпили еще по рюмке водки, после чего он (ФИО2) совместно с ФИО1 ушел из квартиры. Лично для себя он и ФИО1 у потерпевшего ничего не требовали, ноутбук взяли под залог, чтобы З.А.В. вернул деньгиС.Е.В. О том, что предположительно З.А.В. похитил деньги, знали со слов С.Е.В. Однако последний не просил их разбираться с потерпевшим, они действовали по собственной инициативе. Впоследствии стало известно, чтоС.Е.В. нашел свои деньги у себя. Он (ФИО2) ножницами З.А.В. не угрожал. Зная со слов С.Е.В., что когда-то З.А.В. «прыгал» на него в состоянии алкогольного опьянения, он взял в руки ножницы и сказал, чтобы З.А.В. «прыгал» на него. В ходе избиения им и ФИО1 потерпевшего, последний сопротивления не оказывал. Полагает, что ноутбук нашли на улице, поскольку туда его бросил сам З.А.В.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого 21.01.2017 (т.1 л.д. 161-166), в качестве обвиняемого 17.03.2017 (т.1 л.д. 173-175), в ходе проведения очной ставки с З.А.В. 17.02.2017 (т.1 л.д. 122-128).

ФИО2 подтвердил оглашенные показания в части того, что нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаком в голову, а ФИО1, находясь на кухне, нанес потерпевшему в общей сложности не менее 37 ударов ногами и руками в голову, в том числе с силой локтем согнутой руки сверху вниз. В комнате потерпевшего ФИО1 нанес последнему сильный удар стопой ноги в область переносицы, а также зама-

9


хивался на него ножом, который он (ФИО2) отобрал. После того, как З.А.В. от удара упал, ФИО1 сел ему на грудь и стал наносить размашистые удары по лицу.

При этом противоречия в своих показаниях ФИО2 объяснил тем, что в ходе предварительного следствия события происшедшего помнил лучше.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что в предварительный сговор на хищение имущества у З.А.В. с ФИО2 не вступал, имущество у потерпевшего не похищал.

Так, в ночь с 18 на 19 января 2017 года он (ФИО1) познакомился на озере Смолино с З.А.В. иС.Е.В., при этом З.А.В. пытался спровоцировать конфликт. Он (ФИО1) конфликтовать не стал и ушел домой. Утром 19 января 2017 года к нему (ФИО1) домой пришелС.Е.В. Вместе они употребили водку.С.Е.В. рассказал, что у него пропали деньги в размере ***рублей и он подозревает в этомЗ.А.Ю,. Около 14.00 часов, когдаС.Е.В. опьянел, он (ФИО1) и ФИО2 на такси отвезлиС.Е.В. по месту его жительства - в квартиру № *** дома №***по ул. *** в Ленинском районе г. Челябинска. В указанной квартире на кухне они продолжили распивать спиртное. Зашедший на кухню З.А.В. спросил уС.Е.В., что он (ФИО1) здесь делает, на что он нанес З.А.В. два удара рукой по лицу, от которых потерпевший упал. После этого он предложил З.А.В. подняться и поговорить насчет пропавших уС.Е.В. денег. З.А.В. сел на табуретку, но стал отрицать, что брал деньгиС.Е.В. Тогда он (ФИО1) взял нож и приставил к горлу З.А.В. и опять потребовал вернуть деньгиС.Е.В., но З.А.В. опять отказался. В этот момент ФИО2 выхватил у него нож из рук. Тогда он (ФИО1) дал З.А.В. лист бумаги и сказал писать на пропавшую сумму расписку, после чего вместе соС.Е.В. ушли в магазин. По возвращению из магазина он (ФИО1) видел, как ФИО2 нанес два удара З.А.Ю,. рукой по лицу, после этого они отправили З.А.В. в его комнату. Затем он и ФИО2 зашли в комнату к З.А.В., там он (ФИО1) нанес З.А.В. два удара ногой по лицу и вновь предложил написать расписку, З.А.В. отказался и тогда он (ФИО1) из комнаты ушел. Около 20 часов он (ФИО1) и ФИО2 уехали домой. Ноутбук у З.А.В., ни он, ни ФИО2 не брали. Противоречия в его (ФИО1) показаниях с показаниями З.А.В. и ФИО2 объяснить не может.

10

В ходе судебного заседания суда первой инстанции были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого 21 января 2017 года (т.1, л.д. 195-198), в качестве обвиняемого 21 января 2017 года (т.1, л.д.205-207), 20 марта 2017 года (т.1, л.д. 214-221), в ходе проведения очной ставки с З.А.В. (т.1, л.д. 112-116), в целом аналогичные его показаниям в судебном заседании, которые ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на занятую ФИО1 и ФИО2 позицию, их виновность в инкриминируемом им преступлении подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве потерпевшего был допрошен З.А.В., который пояснил, что проживает в одной из комнат коммунальной квартиры №***дома №***по ул. ***в Ленинском районе г. Челябинска. В другой комнате указанной квартиры проживаетС.Е.В., с которым у него конфликтов не было. Около 15.00 часов 19 января 2017 года в квартиру пришелС.Е.В. вместе с ФИО1 и ФИО2 Он (З.А.В.) в это время находился в своей комнате. Около 18.00 часов он (З.А.В.) вышел из своей комнаты и направился в туалет, находящийся рядом с кухней, где в это время находилисьС.Е.В., ФИО1 и ФИО2 ФИО1 пригласил его сесть на стул, и стал высказывать в его адрес претензии и требовать от него деньги в сумме *** рублей. Так как он не понимал, за что должен деньги, то ответил ФИО1 отказом. После этого ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, в результате чего он упал на левый бок, ударившись головой об пол. ФИО1 предложил ему вновь сесть на стул, что он и сделал, после чего ушел в свою комнату. Когда он (З.А.В.) находился у себя в комнате, ФИО1 зашел к нему и стал требовать с него деньги в размере ***рублей, либо расписку о том, что он украл эту сумму денег. Поскольку он (З.А.В.) денег не брал, писать расписку отказался. Тогда ФИО1 нанес ему удары ногой в левую область головы, рукой в область правого глаза и в область груди, после чего вышел из его комнаты. Чуть позже ФИО1 вернулся с ножом в руке, который приставил к его (З.А.В.) шее с левой стороны, отчего у него пошла кровь и он, испугавшись, потерял сознание. Когда он очнулся, лежал на диване, в комнате никого не было. Через некоторое время в комнату вошел ФИО2 и сказал, что заберет его ноутбук, если он не напишет расписку. При этом ФИО2 собрал ноутбук и вынес его из комнаты. Он (З.А.В.) не стал оказывать ему сопротивление, так как опасался за свою жизнь. ФИО2 пояснил, что вернет ноутбук после того, как он (З.А.В.) вернет денежные средства. После этого он позвонил жене и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Скорая по-

11

мощь увезла его в больницу, где ему сделали необходимые снимки и отправили домой. У него все лицо было опухшим, были гематомы на груди, образовавшиеся от ударов ФИО1 От того, что ФИО1 приставлял к шее нож, образовались порезы. Похищенный ноутбук он оценивает в***рублей. Сетевой шнур и мышь от ноутбука сотрудники полиции нашли в комнатеС.Е.В., а сам ноутбукС.Е.В. нашел в снегу под балконом, тот был незаметен для остальных людей. ПозжеС.Е.В. пояснил, что нашел потерянные денежные средства у себя в кармане.

В судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания З.А.В., данные им в ходе предварительного следствия 20 января 2017 года (т.1, л.д.42-46), 13 марта 2017 года (т.1, л.д. 47-50), при проверке показаний на месте 11 марта 2017 года (т.1, л.д.63-73), в ходе очной ставки 21 января 2017 года с ФИО1 (т.1, л.д. 112-116), в ходе очной ставки с ФИО2 17 февраля 2017 года (т.1, л.д. 122-128).

Из содержания вышеизложенных показаний следует, что в помещении кухни ФИО1 в присутствии ФИО2 иС.Е.В. требовал у него (З.А.В.) ***рублей, а когда получил отказ, ударил его кулаком в лицо, отчего он упал, затем ушел к себе в комнату, которая на замок не запиралась. ФИО1 зашел к нему в комнату, нанес сильный целенаправленный удар ногой в голову, отчего он (З.А.В.) повалился на диван. При этом ФИО1 продолжал требовать у него деньги в сумме ***рублей или долговую расписку на эту сумму. Он (З.А.В.) ответил отказом, так как денег не брал. После этого ФИО1 нанес ему удар рукой в область правого глаза и вышел из его комнаты. Минуты через две ФИО1 вернулся с ножом в руке, кончик лезвия которого приставил к его шее, отчего он (З.А.В.) испытал физическую боль и у него пошла кровь. При этом ФИО1 сказал, чтобы он отдал деньги либо писал расписку, иначе он его убьет. На требования ФИО1 он вновь ответил отказом. Тогда ФИО1 своей правой ногой сжатой в колене нанес ему удар в область лица, коленом надавил ему на грудь, схватил его своей рукой за переднюю поверхность шеи, стал сжимать шею рукой, он стал хрипеть, ему не хватало воздуха. При этом ФИО1 продолжал требовать у него денежные средства, но вновь получил отказ. После этого ФИО1 нанес ему не менее двух ударов рукой по лицу, встал с него и отошел в сторону. В это время к нему подошел ФИО2, нанес ему удар кулаком в область лба, затем схватил его (З.А.В.) за переднюю поверхность шеи своей левой рукой и стал сжимать и разжимать шею, отчего он стал задыхаться и хрипеть. При этом ФИО2 также требовал от него ***рублей. Затем ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты. Через минуту ФИО2 вернулся, держа

12

в руках две пары ножниц с рукоятками черного и красного цвета. ФИО2 разложил ножницы перед ним (З.А.В.) на диване, предложив ему выбрать, какими из них они будут его убивать, если он не вернет деньги. Угрозу он воспринял реально. После этого ФИО2 и ФИО1 покинули его комнату и закрыли дверь. Минут через пять он (З.А.В.) услышал, как ФИО1 сказал ФИО2: «Ты же хотел забрать ноутбук играться, забирай». После этих слов дверь открылась, в комнату зашел ФИО2, и сказал ему (З.А.В.): «Не отдаешь деньги, я забираю ноутбук». Затем ФИО2 взял ноутбук «Leonovo», стоящий на полу в его комнате, сетевой шнур с зарядным устройством и мышку, с которыми вышел из комнаты.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший З.А.В. подтвердил вышеизложенные показания, за исключением того обстоятельства, что ФИО2 угрожал ему ножницами, пояснив, что последний молча положил их в его комнате. Противоречия в показаниях объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил обстоятельства происшедшего.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошенС.Е.В., который пояснил, что проживает по адресу: ***. Снимает в указанной квартире комнату. 19 января 2017 года в ночное время он вместе с З.А.В. был на озере Смолино в Ленинском районе г. Челябинска. На указанном озере между З.А.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт. Позднее в указанный день, в квартире он не обнаружил своих денег в сумме *** рублей. После чего позвонил ФИО1 и сказал об этом. Далее по приглашению ФИО1 поехал к нему в гости, где распивали спиртное. Около 16.00 часов он, ФИО2 и ФИО1 решили поехать к нему (С.Е.В.), чтобы продолжить выпивать. Распивали спиртное на кухне, куда через некоторое время зашел З.А.В., и они с ФИО1 стали ругаться. Далее ФИО1 в грубой форме потребовал у З.А.В.***рублей, сказав, что он взял их у него (С.Е.В.). З.А.В. пояснил, что не брал деньги, тогда ФИО1 продолжил словесный конфликт. После чего ФИО1 нанес около 3-4 ударов в лицо З.А.В., в другой руке у него был нож. ФИО2 при нем (С.Е.В.) каких-либо ударов З.А.В. не наносил, требований передачи денег не высказывал. После нанесенных ударов у З.А.В. было все лицо в крови. З.А.В. в ответ не наносил каких-либо ударов, лишь отмахивался. Также он (С.Е.В.) увидел, что у ФИО2 порезана рука. Последний пояснил, что выхватывал нож у ФИО1, когда последний кидался с ним на З.А.В. и порезался случайно. После этого он (С.Е.В.) вернулся в свою комнату, при этом ФИО1 и

ФИО2 за ним не пошли. Через некоторое время ФИО1 забрал у З.А.В. ноутбук, который принес к нему в комнату. Он (С.Е.В.) лег спать, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его разбудили сотрудники полиции. В тот же день они с З.А.В. вышли на улицу, чтобы помочь его (С.Е.В.) сестре занести сумки, и увидели на улице в снегу ноутбук З.А.В., после чего позвонили следователю и сообщили о находке. Позже он (С.Е.В.) нашел у себя потерянные деньги. З.А.В. в краже своих денег он не подозревал, к ФИО1 и ФИО2 за помощью не обращался.

В судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показанияС.Е.В., данные им в ходе предварительного следствия 20 января 2017 года (т.1, л.д.89-93), и в ходе очной ставки с ФИО1 21 января 2017 года (т.1, л.д. 117-121), из которых следует, что ноутбук из комнаты З.А.В. принес ФИО2 и положил его под диван. Дальше он события помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения, лег поспать у себя в комнате. Когда проснулся, ФИО1 и ФИО2 уже не было в квартире.

В ходе судебного заседанияС.Е.В. полностью подтвердил показания в данной части, наличие противоречий объяснил тем, что в ходе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства происшедшего.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Я.С.Ю.. пояснила, что с потерпевшим З.А.В. состоит в брачных отношениях около 11 лет, совместно проживают в квартире №***дома №*** по ул. *** в Ленинском районе г. Челябинска. З.А.В. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, ответственного, неконфликтного человека. 19 января 2017 года около 18.30 часов ей на работу позвонил З.А.В. и сообщил, что его избили, украли ноутбук «LENOVO», который находился в их комнате. З.А.В. попросил вызвать полицию и «скорую помощь», что она и сделала по дороге домой. Приехав домой, она увидела, что у мужа имеются на лице телесные повреждения, кровоподтеки, он был в крови. Со слов З.А.В. его избили двое мужчин, которые пришли соС.Е.В. и похитили ноутбук, при этом требовали от него деньги в сумме *** рублей, которые якобы он - З.А.В. похитил уС.Е.В. Впоследствии ноутбук был найден в снегу около подъезда.

Свидетель Л.Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что у нее есть сын ФИО2, которого она характеризует с положительной стороны. Иногда сын бывает вспыльчивым, в настоя-


шее время нигде не работает и не учится, спиртные напитки не употребляет. ФИО1 является ее мужем, характеризует его с положительной стороны. С ФИО1 знакома около 2-х лет, полтора года назад между ними был заключен брак, когда ФИО1 находился в местах лишения свободы. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не агрессивен. Между ФИО2 и ФИО1 установились хорошие отношения.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в трехкомнатной квартире №***д. №***по ул. *** в Ленинском районе города Челябинска был изъят нож с ручкой из дерева темного цвета, которым со слов потерпевшего З.А.В. ему угрожал ФИО1 (т. 1, л.д. 10-12).

При осмотре участка местности около подъезда № 3 дома №***по ул. *** в Ленинском районе города Челябинска, в снегу был обнаружен ноутбук марки «Lenovo». При этом потерпевший З.А.В. указал на то, что именно этот ноутбук был у него похищен. В ходе осмотра места происшествия ноутбук был изъят (т. 1, л.д. 14-20).

Протоколом выемки от 11 марта 2017 года у потерпевшего З.А.В. изъяты ножницы с рукоятью черного цвета, ножницы с рукоятью красного цвета, которыми, со слов потерпевшего, ему угрожал ФИО2 (т. 1,л.д. 76-79).

Протоколами осмотра предметов установлено, что осмотрены ноутбук «Lenovo», принадлежащий З.А.В., в корпусе черного цвета; нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире № *** дома №*** по ул. *** г. Челябинска; ножницы с рукоятками черного и красного цветов, изъятые при проведении выемки у потерпевшего З.А.В. (т. 1, л.д. 80, 85-86).

Согласно заключению эксперта, у З.А.В. были установлены: кровоподтеки лица, кровоподтек шеи, образовавшиеся от не менее пяти травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, не исключающий события 19 января 2017 года; ссадины шеи, учитывая их морфологический характер, могли быть причинены предметом с острыми свойствами (не менее трех травматических воздействий). Указанные повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособ-

15

ности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 143-145).

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность перечисленных доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении уголовно-наказуемого преступления и квалификации их действий.

Вышеперечисленные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства, в связи с чем, правильно были признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми.

Мотивированный вывод суда о достоверности изложенных в приговоре показаний потерпевшего З.А.В., свидетелейС.Е.В., Я.С.Ю.. суд апелляционной инстанции разделяет, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 вышеуказанными лицами в судебном заседании установлено не было, сами осужденные таких оснований не называют.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего З.А.В. и свидетеляС.Е.В., данными ими в судебном заседании, с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были устранены в судебном заседании судом первой инстанции. При этом потерпевший и свидетель просили доверять их показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку на тот момент обстоятельства происшедшего они помнили лучше. Суд апелляционной инстанции с данной позицией соглашается.

При этом, оценивая показания потерпевшего З.А.В. в судебном заседании о том, что ФИО2 в ходе нападения ножницами ему не угрожал, суд апелляционной инстанции отклоняет их как недостоверные, поскольку они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами. Так, суд апелляционной инстанции исходит из показаний потерпевшего З.А.В., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым на его отказ передать осужденным деньги либо написать долговую расписку, ФИО2 принес в его комнату двое ножниц, которые положил перед ним, предложив выбрать, какими из них они будут его (З.А.В.) убивать. Из протокола допроса З.А.В. на предварительном следствии видно, что его показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после

разъяснения соответствующих прав, удостоверенных подписями потерпевшего, при этом замечаний либо возражений на протокол З.А.В. не приносилось. Кроме того, вышеизложенные показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом выемки у З.А.В. указанных ножниц. Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняется желанием последнего облегчить участь несовершеннолетнего ФИО2, приуменьшив его роль в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами эксперта, так как они полны, ясны, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном учреждении.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции в основу приговора считает необходимым положить их показания в той части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Отвергая показания ФИО1 и ФИО2 об отсутствии между ними предварительного сговора о нападении на З.А.В. с целью хищения принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции исходит из совместных, согласованных действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата.

Так, совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно требовали у потерпевшего деньги под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО1 угрожал применением ножа, приставляя его к шее потерпевшего, а ФИО2 угрожал применением ножниц, демонстрируя их З.А.В. Исходя из окружающей обстановки (числа нападавших, их агрессивного поведения, наличия у них предметов, которые они намеревались использовать в качестве оружия, нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения) у З.А.В. имелись реальные основания опасаться высказанных в его адрес угроз. Кроме того, осужденные применили к потерпевшему насилие, которое, несмотря на заключение судебного эксперта об отсутствии у З.А.В. кратковременного расстройства здоровья, в момент применения было опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Так, ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли потерпевшему множество ударов в жизненно-важный орган -голову, поочередно душили его за шею, перекрывая тем самым доступ кислорода, а ФИО1 в присутствии ФИО2 применяя нож, по-

17

резал им шею потерпевшего. Указанные обстоятельства, помимо показаний З.А.В. и свидетеля Я.С.Ю.., объективно подтверждаются заключением эксперта, выявившего на шее потерпевшего ссадины и кровоподтеки. Доводы ФИО2 о том, что он отбирал у ФИО1 нож с целью предотвращения им ударов потерпевшему, на квалификацию его действий, как разбойного нападения не влияют, поскольку он сам, совместно с ФИО1 применял к З.А.В. насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением такого насилия. Кроме того ФИО2, воспользовавшись насилием, примененным к З.А.В. ФИО1, продолжил свое участие в преступлении для завладения имуществом потерпевшего, и действуя совместно с ФИО1, похитил принадлежащий З.А.В. ноутбук, которым осужденные распорядились по своему усмотрению. Об этом свидетельствуют как показания потерпевшего, так и показания свидетеляС.Е.В.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков самоуправства, поскольку у них не имелось предполагаемого права на денежные средства и имущество потерпевшего. Из показаний свидетеляС.Е.В. следует, что З.А.В. в краже своих денег он не подозревал, и не просил ФИО1 и ФИО2 оказывать помощь в их возвращении. Позже он эти деньги нашел у себя. Получив категорический отказ в передаче денежных средств, осужденные совместными действиями завладели ноутбуком потерпевшего. Об отсутствии намерений возвращать ноутбук З.А.В. свидетельствует разговор между осужденными, когда ФИО1 сказал ФИО2: «Ты же хотел забрать ноутбук играться, забирай», и тот факт, что осужденные распорядились похищенным ноутбуком по своему усмотрению, вынесли его за пределы квартирыС.Е.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что узнав отС.Е.В. о пропаже денежных средств, у осужденных возник умысел на хищение имущества З.А.В. С целью облегчения завладения имуществом потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 использовали сведения о пропаже денежных средств уС.Е.В. в качестве предлога и с целью придания мнимой правомерности своим действиям.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

18


При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, у ФИО1 также наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, у несовершеннолетнего на момент совершения преступления ФИО2- условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве данных о личности, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 и ФИО2 являются лицами без определенных занятий, имеют постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуются, на учете у нарколога и психиатра не состоят, ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно в ноябре 2016 года, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению частично признали, раскаялись в содеянном, принесли извинение потерпевшему З.А.В., который на их строгом наказании не настаивает, ФИО2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, у ФИО1 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, обусловленное рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, вид

19

которого в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, совершение ФИО1 тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения за совершение особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

При выборе вида и размера наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, несовершеннолетний возраст, условия жизни и воспитания, и приходит к выводу, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание степень его фактического участия в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние на него старших по возрасту лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО2 можно достичь без назначения ему реального наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с применением требований ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При назначения ФИО1 срока наказания с учетом в его действиях

20

опасного рецидива преступлений суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности оснований для применения к нему ч.З ст. 68 УК РФ.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ необходимости обсуждать возможность применения условного осуждения к ФИО1 не имеется.

С учетом того, что ФИО2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч.6.1 ст. 88 УК РФ.

Данные о личности осужденных, их имущественное положение и состояние здоровья позволяют суду апелляционной инстанции не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности приговоров (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 января 2011 года).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1-4 ст. 389.15, п.З ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 24 января 2011 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

21

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 марта 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с 20 января 2017 года по 28 марта 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож хозяйственно-бытового назначения, двое ножниц, дактилоскопические карты - уничтожить;

- ноутбук «Lenovo», переданный на хранение З.А.В., оставить у последнего, обязательство по хранению снять.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Челябинского областного суда.

Председательствующий :

Судьи: