Решение № 12-143/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело № 12-143 /2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

рассмотрев жалобу инспектора отделения ЛРР (по г.Ураю, г.Югорску, Кондинскому и Советскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 11.10.2018 по делу №5-1854-0401/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района от 11.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, инспектор отделения ЛРР (по г.Ураю, г.Югорску, Кондинскому и Советскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку считает применение ст. 2.9 КоАП РФ необоснованным.

В своей жалобе заявитель указал, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего в том числе специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юр. лицами. Такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояния здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечить сохранность и т.д.) не могут гарантировать его безопасное хранение и использование. По закону хранить гражданское и служебное оружие и патроны к нему могут юридические лица и граждане, получившие в ВНГ разрешение на хранение или на хранение и ношение.

Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знаний безопасного обращения с ним, наличия навыков безопасного обращения (при отсутствии иных препятствующих получению оснований), предоставления в лицензионно-разрешительный орган медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием. Следовательно, по истечению срока действия разрешения отсутствует подтверждение соблюдения владельцем необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Несоблюдение установленных Федеральным законом "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ норм препятствует эффективному осуществлению органом ВНГ полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, установленных Федеральным законом "О войсках национальной гвардии Российской федерации" (226-ФЗ) от 03.07.2018 года. Это прямая угроза безопасности жизни и здоровью граждан, собственности, обеспечению общественного порядка. Таким образом, возможные последствия от незаконного владения и использования оружия, представляют существенную угрозу правоохранительным интересам в сфере обеспечения общественной безопасности.

Степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциально вредными последствиями для охраняемых законом ценностей обусловлены санкции, закрепленные в диспозиции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, предусмотренные за деяние, совершенное виновным лицом, а именно: наложение административного штрафа или административного ареста с обязательной конфискацией оружия. Об этом было отмечено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года №866-0.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует об отсутствии вины правонарушителя, а равно этому и о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 знал о необходимости продления разрешения, вину свою в ходе судебного заседания признал в полном объеме, у него имелась возможность, с учетом вахтового метода работы, не нарушать законодательство Российской Федерации в сфере оборота оружия, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.

При таких обстоятельствах следует заключить, что характер, совершенного административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, такой административный проступок в рассматриваемом случае не может быть признан малозначительным.

Безразличное отношение гражданина к своим публично-правовым обязанностям, установленным нормами Федерального законодательства РФ, может впоследствии не только привести к угрозе и подрыву общественных отношений, о которых указывалось ранее, а также к риску утраты, хищения, бесконтрольного использования и транспортировки соответствующего оружия.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Также следует отметить, что запрет на совершение тех или иных деяний под угрозой административного наказания свидетельствует об их общественной опасности, критерием которой выступает санкция статьи Особенной части КоАП РФ.

Оценка справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению является прерогативой законодателя, поскольку именно законом устанавливается административная ответственность за те или иные противоправные деяния. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, постановление мирового судьи не обеспечивает предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем, а наоборот, дает основание ФИО2 и другим гражданам нарушать законодательство в сфере оборота оружия, зная о том, что указанное правонарушение будет признано малозначительным.

В данном случае вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения исходя из характера совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, роли правонарушителя, которая выразилась в его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых норм и обязанностей, формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, основан на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела. Следовательно, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные законодателем Российской Федерации (ст. 1.2 КоАП РФ) фактически не исполнены, а цели, установленные законодателем в ст.3.1 КоАП РФ не достигнуты. Виновное лицо необоснованно освобождено от административной ответственности.

Кроме того, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения, судья ссылается на привлечение правонарушителя к административной ответственности впервые и на удовлетворительную характеристику правонарушителя.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая тот факт, что правонарушение совершено умышленно, суждения о малозначительности такого нарушения преждевременны и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 11.10.2018 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что он не смог своевременно продлить разрешение на хранение и ношение оружия в связи с занятостью на работе. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор отделения ЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО1 по адресу ХМАО-Югра, <адрес> выявлен факт незаконного хранения ФИО2 гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки № № по месту своего жительства по адресу <адрес>, без специального разрешения. Срок разрешения на хранение и ношение оружия истек 01.10.2018.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора отделения ЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО1 (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2018 года (л.д. 2), протоколом изъятия оружия от 11 октября 2018 года (л.д.4) и иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку степени общественной опасности административного правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО2, признав административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественная безопасность, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Федерального закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статья 13 Федерального закона "Об оружии" также предусматривает, что лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований; граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием (часть восемнадцатая); не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (часть двадцать вторая).

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Такой вывод согласуется и с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 1 декабря 2016 года N 41-АД16-17), Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 ноября 2015 года N 2557-О).

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО2 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и ношение.

При этом судья соглашается с доводами жалобы о том, что несоблюдение установленных Федеральным законом "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ норм препятствует эффективному осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, установленных Федеральным законом "О войсках национальной гвардии Российской федерации" (226-ФЗ) от 03.07.2018 года, что создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, собственности, обеспечению общественного порядка. Возможные последствия от незаконного владения и использования оружия, представляют существенную угрозу правоохранительным интересам в сфере обеспечения общественной безопасности.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере оценил степень общественной опасности административного правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО2, не дал всесторонней оценке характеру указанного правонарушения и принял при этом решение о прекращении производства по делу, признав административное правонарушение малозначительным.

Однако, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

1.Жалобу инспектора отделения ЛРР (по г.Ураю, г.Югорску, Кондинскому и Советскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 11.10.2018 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

3. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.В. Ганин