Решение № 2-3005/2025 2-3005/2025~М-2267/2025 М-2267/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3005/2025

50RS0005-01-2025-003633-51

Дело № 2–3005/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шереметьево Безопасность» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к АО «Шереметьево Безопасность», заявив следующие требования:

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, с лишением ФИО1 ежемесячной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, с лишением ФИО1 ежемесячной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика АО «Шереметьево Безопасность» в пользу истца ежемесячную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; проценты за невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты указанной премии; проценты за невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты указанной премии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работает в АО «Шереметьево Безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу несоразмерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 7.8 Технологией Т–5.1–07–22 «Порядок приема (оформления), доставки (выдачи), на борт/с борта воздушного судна оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета в международном аэропорту Шереметьево» и п. 34.1 должностной инструкции инспектора Отдела доставки и оформления оружия, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и с п. 5.5 «Положения о порядке и условиях ежемесячного премирования работников АО «Шереметьево Безопасность» по итогам производственно-хозяйственной деятельности. Истец, ДД.ММ.ГГГГ, выдавая багаж с оружием двум сотрудникам ФСИН, которые предъявили истцу четвертый акт экземпляра, корешки багажных бирок и служебные удостоверения. Истец не потребовал у них документ, удостоверяющий личность, так как сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники ФСИН сдавали табельное оружие в аэропорту вылета на время полета. В аэропорту Шереметьево они его получали. Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к нему несоразмерно.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения п. ДД.ММ.ГГГГ «Инструкции И–5.1–01–22 «Порядок производства предполетного досмотра гражданских воздушных судов в международном аэропорту Шереметьево» и п. 1.2 должностной инструкции инспектора Отдела доставки и оформления оружия, а именно истец не досмотрел места, подлежащие досмотру, с помощью ТСД.

Приказы о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для невыплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что документом, удостоверяющим личность, является служебное удостоверение; должностную инструкцию истец получал; осмотр воздушного судна входит в должностные обязанности; порядок досмотра указан в инструкции; инструкцию истец получал; истец не освоил программу; в инструкции истцу было всё понятно; истец фактически не был обучен досмотру воздушного судна; труднодоступные места – это места, которые истец не может тактильно и визуально досмотреть без технических приборов досмотра; истец не досмотрел полку, поскольку посчитал не труднодоступным местом; нарушения были допущены в воздушном судне <данные изъяты>. На вопросы суда истец пояснил, что постоянно пользуется зеркалом для досмотра, знает, как им пользоваться; пространство между потолком и полками ручной клади подлежит досмотру не на всех моделях воздушного судна; при производстве осмотра ФИО4 сделал истцу замечание; истец визуально досмотрел пространство между потолком и полками ручной клади; спецконтроль – это когда проводят досмотр паспорта и посадочных листов. Истец не обращался с просьбой предоставить инструкцию в письменном виде. Истец работал три года сотрудником перронного суда в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Шереметьево Безопасность» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований, пояснил, что стандарты истец не проходил; документом, удостоверяющим личность, является удостоверение; истец ознакомлен с перечнем документов, удостоверяющих личность. Лицо, которое требовало объяснение у истца, было должностным лицом. Начальник смены имеет право проводить видеофиксацию, можно было проводить видеофиксацию на телефон. Работодатель обязан контролировать дисциплину.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Московской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Московской области в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, которым согласно ст. 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

По смыслу данной статьи дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами, и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в АО «Шереметьево Безопасность» в должности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции и трудовом договоре.

Пунктом 2.2.3 трудового договора работник принял на себя обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, в том числе приказы (распоряжения), инструкции, правила и т.д.

Пунктом 6 должностной инструкции предусмотрено, что инспектор несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Общества, в частности, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией, нарушение требований организационных и нормативных документов Общества.

В соответствии с пунктом 34.1 должностной инструкции инспектора отдела доставки и оформления оружия работник в ходе выдачи оружия, боеприпасов и спецсредств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета обязан по прибытии пассажира в комнату выдачи оружия проверить акт, предъявленный пассажиром, его документы, удостоверяющие личность, документы на право хранения и ношения оружия.

Согласно пункту 7.8 Технологии № T–5.1–07–22 «Порядок приема (оформления), доставки (выдачи) на борт/с борта воздушного судна оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета в международном аэропорту Шереметьево» пассажир, прибывший в помещение оформления оружия, предъявляет уполномоченному работнику оператора услуг по ТАБ (транспортной и авиационной безопасности) четвертый экземпляр акта, корешки багажных бирок и документ, удостоверяющий личность.

Уполномоченный работник оператора услуг по ТАБ сверяет документ, удостоверяющий личность, с личностью пассажира, сверяет фамилию, имя, отчество (при наличии) в документе, удостоверяющем личность и номера багажных бирок с указанными в акте, ставит подпись в четвертом экземпляре акта, выдает оружие пассажиру под подпись в акте и заканчивает задачу в ПТСД. Четвертый экземпляр передается в подразделение по оформлению оружия оператора услуг по ТАБ для учета. При утрате/повреждении пассажиром своего экземпляра акта уполномоченный работник оператора услуг по ТАБ оформляет акт приема оружия после прилета воздушного судна (Приложение Е) и делает отметку о причине его оформления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил выдачу пассажирам багажа с оружием по служебным удостоверениям, а не по документу, удостоверяющему личность.

В объяснительной записке работник данный факт признал.

Таким образом ФИО1 по его вине было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 34.1 Должностной инструкции и пункта 7.8 Технологии № T–5.1–07–22 «Порядок приема (оформления), доставки (выдачи) на борт/с борта воздушного судна оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета в международном аэропорту Шереметьево».

В данной связи к ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Срок применения взыскания соблюден с учетом времени болезни работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отмечает, что процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, мера ответственности соответствует тяжести проступка, обстоятельства его совершения учтены. Опасность допущенного истцом проступка состоит в создании риска выдачи оружия неустановленным лицам с подложными и недействительными документами, привлечению работодателя в данной связи к административной и иным видам юридической ответственности. Дисциплинарное взыскание было применено к истцу в рамках полномочий работодателя. Дискриминации и иных нарушений трудового законодательства в отношении истца не допускалось.

Суд соглашается с вышеизложенными доводами стороны ответчика, а также с тем, что вопреки доводам иска служебное удостоверение сотрудника ФСИН не является документом, удостоверяющим личность пассажира.

Нарушенные истцом нормы пункта 34.1 должностной инструкции и пункта 7.8 Технологии № T–5.1–07–22 «Порядок приема (оформления), доставки (выдачи) на борт/с борта воздушного судна оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета в международном аэропорту Шереметьево» корреспондируют положениям законодательства в области гражданской авиации и законодательства об обороте оружия.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150–ФЗ предусмотрено, что Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 73.1 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», воздушная перевозка оружия и патронов, транспортируемых гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами, осуществляется перевозчиком в соответствии с федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 34 Федеральных авиационных правил «О воздушной перевозке оружия и патронов» (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16.08.2021 № 275) оружие должно передаваться пассажиру по предъявлению врученного ему в аэропорту отправления четвертого экземпляра акта, багажных бирок, документа, удостоверяющего его личность.

Согласно подпункту 9 пункта 25 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (приказ Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82) для бронирования необходимо согласовать с перевозчиком перевозку пассажира, имеющего оружие и/или боеприпасы.

Пунктом 51 цитируемых Правил предусмотрено, что билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира, необходимого в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации для перевозки пассажира по маршруту, предусмотренному договором воздушной перевозки пассажира.

Из пункта 85 Правил следует, что регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости.

Пунктом 32 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров (Приказ Минтранса Российской Федерации от 25.07.2007 № 104, действовал в момент нарушения, к настоящему времени утратил силу) в зоны контроля и пункты досмотра допускаются только пассажиры очередных рейсов при наличии билета, оформленного в установленном порядке, и документа, удостоверяющего личность пассажира.

Таким образом, законодательство предусматривает идентификацию пассажиров для целей, связанных с воздушной перевозкой, на основании документов, удостоверяющих личность, а также недвусмысленно предусматривает передачу пассажиру оружия пассажиру при условии предъявления документа, удостоверяющего личность.

При этом согласно части 4 стать и 10 Федерального закона от 19.07.2018 № 197–ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служебное удостоверение сотрудника является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к учреждению или органу уголовно-исполнительной системы, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не предусматривает использование служебного удостоверения сотрудника ФСИН для целей, связанных с воздушными перевозками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 28.04.2023 № 138–ФЗ основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (далее также – паспорт).

Федеральным законом не установлено единого перечня документов, удостоверяющих личность, для любых целей. В нескольких федеральных законах документы, удостоверяющие личность, определены, но для конкретных случаев.

Например, статья 7 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114–ФЗ предусматривает, что паспорт, дипломатический паспорт и служебный паспорт признаются основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд и въезд в Россию.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67–ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона документами, заменяющими паспорт и удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются военный билет, временное удостоверение, выдаваемое на период оформления паспорта, и некоторые другие документы.

В Международном аэропорту Шереметьево действует Технология № 1–5.1–05–21 «Проведение предполетного досмотра пассажиров и вещей, находящихся при них, в международном аэропорту Шереметьево», Приложением В, в которой установлен Перечень документов, удостоверяющих личность авиапассажиров и являющихся обязательными для внесения в авиабилет при продаже и бронировании авиаперевозки.

С данной технологией истец ознакомлен под роспись.

К числу документов, удостоверяющих личность, отнесены:

– общегражданский паспорт;

– общегражданский заграничный паспорт;

– дипломатический паспорт;

– служебный паспорт;

– паспорт моряка (удостоверение личности моряка);

– свидетельство о рождении – для лиц, не достигших 14-летнего возраста;

– удостоверение депутата Совета Федерации или депутата Государственной думы Федерального собрания;

– удостоверение личности военнослужащего Российской Федерации (для офицеров, прапорщиков и мичманов);

– военный билет (для солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву или по контракту);

– справка об освобождении из мест лишения свободы (для лиц, освободившихся из мест лишения свободы);

– удостоверение, выдаваемое осужденному, получившему разрешение на длительный или краткосрочный выезд за пределы мест лишения свободы;

– временное удостоверение личности, выдаваемое гражданину Российской Федерации органами внутренних дел при утрате или замене паспорта;

– национальный паспорт;

– вид на жительство.

Служебное удостоверение сотрудника ФСИН в данный перечень не входит. Следовательно, истец действовал неправомерно.

Ссылка истца на пункты 62 и 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации является неверной, поскольку данные пункты регулирует ношение оружия, а не перевозку оружия. При этом воздушная перевозка оружия (как указывалось выше) осуществляется в соответствии с федеральными авиационными правилами, что следует из пункта 73.1 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. При этом федеральные авиационные правила не предполагают передачу пассажиру оружия пассажиру при предъявлении служебного удостоверения вместо документа, удостоверяющего личность.

Утверждение истца о невозможности затребовать у пассажиров документ, удостоверяющий личность, опровергается имеющейся в материалах дела показаниями свидетеля ФИО5 на вопрос о правильном порядке действий истца в рассматриваемой ситуации. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что истец был осведомлен о необходимости затребовать документ, удостоверяющий личность и о действиях в случае его непредоставления.

Пунктом 1.2 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность работника проводить визуальный осмотр и досмотр внутреннего пространства ВС (воздушного судна) с помощью ТСД (технических средств досмотра).

Согласно пункту 5.2.10 инструкции № И–5.1–01–22 «Порядок производства предполетного и дополнительного досмотра гражданских воздушных судов в международном аэропорту Шереметьево» досмотр ВС проводится с использованием подсветки и поворотных досмотровых зеркал в неосвещенных и труднодоступных местах, а также применимыми для достижения целей досмотра иными способами и с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение ВВ, не допуская повреждения оборудования ВС.

ДД.ММ.ГГГГ проводился мониторинг качества выполнения досмотра воздушного судна. В ходе проверки на рейсе <данные изъяты> (стоянка ВС №) выявлено нарушение инспектором отдела доставки и оформления оружия ФИО1, выразившееся в досмотре воздушного судна без использования поворотного досмотрового зеркала в труднодоступных местах для достижения целей досмотра.

В объяснительной записке работник указанные обстоятельства признал, подтвердил, что досмотровое поворотное зеркало у него имеется в наличии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 по его вине было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 1.2 должностной инструкции и пункта 5.2.10 Инструкции № И–5.1–01–22 «Порядок производства предполетного и дополнительного досмотра гражданских воздушных судов в международном аэропорту Шереметьево».

В данной связи к ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Срок применения взыскания соблюден. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Срок ознакомления работника с приказом соблюден с учетом времени отсутствия работника на работе, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени. Процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, мера ответственности соответствует тяжести проступка, обстоятельства его совершения учтены.

Из возражений ответчика относительно исковых требований следует, что опасность допущенного истцом проступка состоит в создании риска ненадлежащего проведения досмотра и необнаружения запрещенных предметов на борту воздушного судна, возникновения в данной связи авиационных происшествий или инцидентов, совершения актов незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, возможности привлечения работодателя к административной и иным видам юридической ответственности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, начальник смены Отдела доставки и оформления оружия АО «Шереметьево Безопасность», показал, что в ДД.ММ.ГГГГ служба качества сертификации проводила проверку, в результате чего были выявлены нарушения со стороны истца посредством видеонаблюдения. При выявлении нарушения свидетель обязан провести проверку. Истец должен был пригласить пассажира в комнату выдачи оружия, предоставить акт, документ, удостоверяющий личность, должен выдать оружие. Если пассажир не предоставит документы, то вызывают сотрудников организаций и полицию. Истец знал о правилах выдачи оружия. Истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. Замечания по дисциплине к истцу имелись. Свидетель проводил разбирательство, брал объяснение у истца. Техническое оборудование необходимо для досмотра труднодоступных мест. В каждом воздушном судне имеются труднодоступные места. Свидетель работал на досмотре 15 лет, а в организации – с ДД.ММ.ГГГГ. Места, определенные для досмотра фонариками и зеркалом, должны осматриваться предметами. Свидетелю не известно о других дисциплинарных взысканиях. Истец должен был посмотреть акт, паспорт, бирку багажа. Со всех пассажиров требуются акт, паспорт и бирка багажа. В акте должны быть указаны реквизиты паспорта. Для получения они проверяют документ, удостоверяющий личность, и разрешительный документ, а при выдаче проверяют документ, удостоверяющий личность. В акте не прописано служебное удостоверение. Регистрация проводится при передаче оружия. Пассажир, который хочет провезти оружие, должен уведомить авиакомпанию, если не уведомят в сроки, то ему могут отказать. Если нет реквизитов в акте, проверка производится с участием полиции. Перечень мест предполетного досмотра предоставляется сотруднику, который направляется на досмотр, и его заранее знакомят с местами, которые необходимо досмотреть при помощи приборов и без.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял досмотр воздушных судов, свидетель на тот момент был начальником смены. Свидетель проводит контроль качества работы сотрудников. Свидетель зафиксировал, что истец выполняет досмотр салона воздушного судна правой стороны от хвоста к носу. Истец досматривал воздушное судно без применения технических средств, однако у него с собой были технические средства. Истец на вопрос, почему он не досмотрел воздушное судно с техническими средствами, ответил, что его роста хватает. Труднодоступные места досматривают с помощью технических средств. Свидетель увидел, что истец допустил нарушения, и начал снимать, фиксировать всё на видео. Свидетель зафиксировал нарушение и сделал замечание о необходимости проведения качественного досмотра. После истца другой сотрудник досмотрел труднодоступное место с помощью зеркала. Щель находится между полкой для ручной клади и потолком. Зеркалом данное место возможно досмотреть. Свидетель увидел нарушение, сказал истцу про него, потом истец был вызван к начальнику. На воздушном судне много труднодоступных мест. Досмотр регламентирован, от 8 до 10 минут в зависимости от места стоянки воздушного судна. Сотрудники раз в год проходят повышение квалификации. После получения сертификата стандарты изучаются по теоретической и практической части. Инструкция досмотра воздушного судна доступна для сотрудников в электронном и печатном виде. Цель досмотра в том, чтобы не допускали взрывчатые вещества и посторонние устройства, при этом пространство, которое не осмотрел истец с помощью технических средств, позволяет разместить в нем устройства со взрывчатыми веществами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу в рамках полномочий работодателя. Дискриминации и иных нарушений трудового законодательства в отношении истца не допускалось, доказательств обратного не представлено.

Вопреки позиции истца он прошел обучение досмотру воздушного судна в имеющем лицензию на оказание образовательных услуг и сертификат Росавиации учебном центре по программе переподготовки (подтверждения квалификации) сотрудников службы авиационной безопасности по специальности «Перронный контроль и досмотр воздушных судов».

Имеющаяся в материалах дела Инструкция № И-5.1-01-22 «Порядок производства предполетного и дополнительного досмотра гражданских воздушных судов в международном аэропорту Шереметьево» относит к числу мест, подлежащих досмотру, пространство между полками для ручной клади и потолком; документ содержит иллюстрированную схему мест досмотра (стр. 73).

Также невозможно согласиться с позицией истца о том, что работодателем якобы не было доведено до истца, какое именно труднодоступное место не было досмотрено истцом. В действительности сам истец в судебном заседании пояснил, что начальник смены ФИО4 сообщил истцу, что тот не досмотрел пространство над полками для ручной клади. Также следует учитывать, что в объяснительной записке истец свою вину не отрицал, на свое незнание или непонимание не ссылался. Факт ненадлежащего досмотра пространства между потолком и полками для ручной клади фактически подтвердил в ходе судебного разбирательства сам истец, указав, что его рост позволяет увидеть только саму щель (пространство), но не то, что находится внутри, вместе с тем, зеркалом с фонариком он не воспользовался, как использовать данные технические средства ему известно.

Кроме того, истец имеет свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

В силу пункта 1.3 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16–ФЗ аттестация сил обеспечения транспортной безопасности – установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16–ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, наличие у истца необходимых знаний, умений и навыков подтверждено независимым субъектом – органом аттестации в установленном законодательством порядке.

Позиция истца о возможности досмотра пространства между потолком и полками для ручной клади без использования досмотрового зеркала опровергается пояснениями свидетеля и самого истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, устные объяснения сторон по обстоятельствам привлечения истца к дисциплинарной ответственности, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть совершенных работников проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий.

Исходя из анализа локальных нормативных актов ответчика, обстоятельств, при которых они изданы, суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, следовательно, оснований для признания спорных приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора не имеется.

Требования истца о возврате ежемесячной премии суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 Положения о порядке и условиях ежемесячного премирования работников Акционерного общества «Шереметьево Безопасность» размер ежемесячного премиального фонда работников структурного подразделения, подлежащих ежемесячному премированию, не должен превышать сумму произведений, полученных умножением целевых размеров премии (%), установленных для соответствующих должностей согласно Приложению Б, и должностных окладов по этим должностям структурного подразделения (с учетом вакансий).

Согласно пункту 6.4 Положения о порядке и условиях ежемесячного премирования работников Акционерного общества «Шереметьево Безопасность» фактический размер премии работника в рублях определяется, как произведение должностного оклада работника, исчисленного пропорционально отработанному в отчетном периоде времени, и фактического размера премии в процентном выражении, рассчитанного по итогам отчетного месяца в соответствии с п. 6.3 Положения.

Базовый размер премии по должности истца определен Приложением Б к Положению о порядке и условиях ежемесячного премирования работников Акционерного общества «Шереметьево Безопасность» и составляет <данные изъяты> должностного оклада, исчисленного пропорционально отработанному в отчетном периоде времени.

Согласно расчетному листку и прилагаемой бухгалтерской справке работнику была начислена оплата за ДД.ММ.ГГГГ года по окладу за отработанное время в размере <данные изъяты> руб. Основанная на этом величина премии = <данные изъяты>. (до удержания НДФЛ).

Согласно расчетному листку и прилагаемой бухгалтерской справке работнику была начислена оплата по окладу за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. Основанная на этом величина премии = <данные изъяты>. (до удержания НДФЛ).

Однако пунктом 5.5 Положения о порядке и условиях ежемесячного премирования работников Акционерного общества «Шереметьево Безопасность» по итогам производственно-хозяйственной деятельности установлено, что премия не выплачивается в случае, если на работника наложено дисциплинарное взыскание за выявленное нарушение в отчетном месяце. Поскольку к истцу были правомерно применены взыскания за нарушения, допущенные в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, премия за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года правомерно не была выплачена.

Исковые требования о выплате процентов и компенсации морального вреда являются производными от основных, соответственно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Шереметьево Безопасность» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсацию морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья: