Апелляционное постановление № 22-3499/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 1-86/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий – П Дело № 22-3499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника-адвоката Рапопорт А.В., осужденного Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Беляковцевой Н.С., осужденного Б на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от<дата>, которым

Б,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Белоярского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <№> Белоярского судебного района Свердловской области по ч.1ст.158УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- <дата> Белоярским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст.70,74УКРФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <дата> к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

<дата> наказание отбыто.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б освобожден от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10ст.316УПКРФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Б признан виновным в краже имущества, принадлежащего <...>, совершенной группой лиц по предварительном сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Б вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Беляковцева Н.С., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, поскольку Б вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наглядно продемонстрировал содеянное в ходе проверки показаний на месте, частично возместил причиненный ущерб, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно. Просит учесть размер уставного капитала потерпевшего и признать причиненный ущерб малозначительным. Также просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Б, поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, назначенное наказание считает суровым и несправедливым, просит назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу судом не допущено.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ Б заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Б осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Б обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, судом учтены требования ст.60УКРФ, данные о личности Б, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Б, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку имеет судимость по приговору от <дата>, за умышленное преступление средней тяжести.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.6 ст. 15, ч.1ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Б наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не установив достаточную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч.2ст.68УКРФ, судом соблюдены.

Назначенное Б наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Возможность применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции просил осужденный, судом первой инстанции обсуждалась, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Б надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«в»ч.1ст.58УКРФ, правильно, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб защитника и осужденного наказание назначено с учетом всех данных о личности Б установленных обстоятельств дела, соразмерно и соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости, чрезмерно суровым не является.

Несогласие осужденного и защитника с видом и размером назначенного наказания само по себе не свидетельствует о его несправедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, а также для смягчения наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Оснований для прекращения уголовного дела по доводам жалобы защитника в связи с малозначительностью совершенного Б деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное Б в условиях рецидива тайное хищение имущества <...> нельзя признать малозначительным деянием.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен правильно, с соблюдением требований, предусмотренных ст.81УПКРФ.

В полном соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освободил осужденного Б от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вместе с тем, изменив меру пресечения и верно произведя зачет времени содержания под стражей со дня постановления приговора до вступления в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не учел, что в связи с объявлением в розыск в ходе предварительного следствия Б был задержан с <дата> по <дата>, поэтому указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и ст.389.28УПК РФ, суд

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области <дата> в отношении Б изменить, зачесть в назначенное наказание время задержания в ходе розыска с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Б оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий Ханкевич Н.А.