Приговор № 1-969/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-969/2023

КОПИЯ

Дело № 1-969/2023

УИД: №

(у/<адрес>)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Синельниковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хорошко Е.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в <адрес> - <адрес>, согласился на просьбу Потерпевший №1, об оказании помощи в поиске и приобретении автомобиля. ФИО1, во исполнение достигнутой устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подыскал для Потерпевший №1, автомобиль «Mazda Familia» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 235 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Потерпевший №1, во исполнение достигнутой договоренности с ФИО1, находясь в фойе торгового центра «Квадрат», расположенного по адресу: <адрес> - <адрес><адрес>, передала последнему часть денежных средств, предназначенных на приобретения вышеуказанного автомобиля в сумме 50 000 рублей, наличными и передала ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi РОСО ХЗ Pro», с установленным в нем мобильным приложением «СберБанк онлайн» - системой дистанционного банковского обслуживания, в который был выполнен вход в аккаунт по управлению банковским счетом №, открытым на её имя, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, в целях перевода денежных сред с указанного банковского счета в сумме 50 000 рублей, на банковский счет продавца автомобиля «Mazda Familia» ДД.ММ.ГГГГ, в счет приобретения указанного автомобиля. Тем самым Потерпевший №1, вверила в силу устной договоренности ФИО1, вышеуказанные денежные средства в сумме 100 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля, припаркованного на автомобильной парковке торгового центра «Квадрат», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, возник преступный умысел направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1<данные изъяты>., а именно присвоение ранее переданных ему Потерпевший №1, денежных средств в сумме 50 000 рублей, и присвоение части денежных средств, которая в будущем Потерпевший №1, должна была ему передать в целях приобретения для неё автомобиля, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность обращения вверенного ему имущества в свою пользу, не желая выполнять перед Потерпевший №1, в полном объеме договорные обязательства, ФИО1, продавцу указанного автомобиля передал лишь часть денежных средства ранее переданных ему Потерпевший №1, в сумме 50000 рублей, путем осуществления банковского перевода с использования сотового телефона «РОСО ХЗ Pro», принадлежащего Потерпевший №1, а оставшуюся часть денежных средства в сумме 50 000 рублей, ранее полученных от Потерпевший №1, похитил, то есть присвоил вверенное ему имущество.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во исполнение ранее достигнутой устной договоренности, Потерпевший №1, сообщила ФИО1, пин - код находящейся во временном использовании последнего, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Банк ВТБ» №, в целях снятия ФИО1, со счета указанного банковской карты денежных средств в сумме 80 000 рублей, предназначенных на приобретение для неё автомобиля «Mazda Familia» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, с использованием устройства самообслуживания - банкомата, расположенного по адресу: <адрес> - Кузбассу, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, снял находящиеся на её счету денежные средства в сумме 80 000 рублей, далее в вечернее время, ФИО1, находясь на прилегающей территории административного здания <адрес><адрес> - <адрес>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность обращения вверенного ему имущества в свою пользу, не желая выполнять перед Потерпевший №1, в полном объеме договорные обязательства, путем присвоения, похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей, предназначенные на приобретение вышеуказанного автомобиля, передав продавцу вышеуказанного автомобиля лишь часть денежных средства ранее полученных от Потерпевший №1, в сумме 75 000 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться вверенными ему денежными средствами, из корыстных побуждений, действуя вопреки законным интересам собственника, присвоил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 55 000 рублей, чем совершил хищение вверенных ему денежных средств. Похищенными денежными средствами ФИО1, распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 55000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Защитник Хорошко Е.Г. заявленное ходатайство поддержал, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражали, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. ФИО1 вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Заводского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая раскаяние подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, возмещение ущерба в полном объеме, исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личности подсудимого, суд полагает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена, в связи с чем, считает возможным применение правил ст. 73 УК РФ, и назначение наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью с камеры наблюдения ПАО «Банк ВТБ», (л.д. 101/1) – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- сотовый телефон «Xiaomi РОСО ХЗ Pro», переданный потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 53) – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Н.В. Гауз