Решение № 12-284/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-284/2018

Дело №12-284/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Мелкобродова А.В., действующего на основании ордера № от 23 августа 2018 года,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску ФИО3 17 апреля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении (УИИ 18№) (л.д.2).

На основании определения вынесенного 17 апреля 2018 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО16 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановления мирового судьи, 17 апреля 2018 года в 02 часа 35 минут у дома № 36 по ул. 40 лет Октября в г.Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди 100» государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д16-19).

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебном заседании не присутствовал, был лишен возможности высказать доводы в свою защиту. Утверждает, что он не употреблял спиртные напитки и наркотические вещества, в связи, с чем его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует. Находясь в медицинском учреждении, в помещении туалета, он собрал биосреды, однако врач отказался принимать у него анализ на исследование, сославшись на то, что он (ФИО1) наполнил стакан водой. В этот же день он повторно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом показал, что 17 апреля 2017 года в ночное время он управлял автомобилем, двигался по ул. Бейвеля, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов у сотрудника ГИБДД возникло подозрение, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, и попросил подышать в лист бумаги. ФИО1 согласился, после чего сотрудник предложил ему проехать в наркологию, он согласился. Были остановлены понятые, составлены необходимые документы, в которых понятые расписались. На месте ему не предлагали пройти освидетельствование и не показывали прибор. В помещении наркологии он дышал в алкометр, результат был отрицательный. Затем его направили в туалетную комнату, где он собрал биосреды, наполнив стакан. Врач сказал ему, что он наполнил стакан водой из унитаза и оформил отказ от медицинского освидетельствования. Этой же ночью он (ФИО1) приезжал в наркологию, хотел повторно пройти медицинское освидетельствование, но ему отказали. На следующий день он прошел освидетельствование у другого врача, результат оказался отрицательный.

Защитник ФИО1 – Мелкобродов А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Добавил, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование. Отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у данного экипажа технического средства измерения при помощи которого возможно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования объективными доказательствами не подтвержден. Порядок отбора биосред ФИО1 не разъясняли.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди 100» государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 02 часа 35 минут у дома № 36 по ул. 40 лет Октября в г.Челябинске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от 17 апреля 2018 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 2).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 17 апреля 2018 года, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем «Ауди 100» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 17 апреля 2018 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер алкотектор» заводской №. Освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от его проведения. В акте имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись: «не согласен» (л.д. 4).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от 17 апреля 2018 года, согласно которому в 02 час. 01 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Ауди 100» государственный регистрационный знак № направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 17 апреля 2018 года, из содержания которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось в виду отказа последнего от прохождения, а именно фальсификации сдачи анализа мочи - зачерпнул воду из унитаза (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от 17 апреля 2018 года (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, согласно которому 17 апреля 2018 года был остановлен автомобиль «Ауди 100» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела судом второй инстанции, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 составлявшего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, и ФИО6 Из согласованных между собой показаний указанных свидетелей следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения в Тракторозаводском районе г. Челябинска на ул. Бейвеля в г.Челябинске был остановил автомобиль за управлением, которого находился ФИО1 В ходе проверки документов выявлено, что водитель имеет признаки опьянения, более похожее на наркотическое опьянение. В связи, с чем водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в связи с отказом от прохождения – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В медицинском учреждении ФИО1 зашел в кабинет к врачу, затем его направили в туалетную комнату для отбора биосред. Врач наблюдал за ним по видеосвязи и сообщил, что ФИО1 сфальсифицировал анализы, зачерпнув воды емкость для биологического материала (мочи). Данное действие врачом расценено как отказ от медицинского освидетельствования, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного при рассмотрении жалобы, следует, что он (ФИО8) совместно со вторым мужчиной принимал участие в качестве понятых. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался. Тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он ответил согласием. Были составлены ряд документов, в которых он поставил свою подпись.

Свидетель ФИО9 (психиатр-нарколог) в судебном заседании подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что ФИО1 был направлен для отбора биологического материала (мочи) в туалетную комнату в помещении наркологической больницы, при этом ФИО1 была выдана емкость (стакан) куда необходимо было собрать данный материал. С целью наблюдения процесса отбора биологического материала, для выявления фальсификации результатов анализов, в помещении туалета больницы установлены видеокамеры. Он (ФИО2) наблюдал за процессом отбора мочи по монитору, находящемуся в его кабинете, и увидел, что ФИО1 зачерпнул в емкость для анализов воды из унитаза. Данное действие расценено как отказ от медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5 не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО6 и ФИО5 в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер алкотектор» заводской №, прошедшим поверку 11 июля 2017 года, ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного при рассмотрении жалобы, следует, что техническое средство измерения у их экипажа имелось, кто его получал, в настоящее время не помнит. Допускает, что прибор был получен сотрудником другого экипажа и впоследствии передан им.

Согласно представленных сведений о движении прибора, 16 апреля 2018года техническое средство измерения «Юпитер алкотектор» заводской № получен инспектором ФИО10 Указанный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометр) «Юпитер алкотектор» прошел поверку 11 июля 2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке, протоколом поверки и техническим паспортом средства измерения.

Показания свидетеля ФИО5 в совокупности с вышеназванными документами, безусловно, свидетельствуют о технической возможности проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после остановки транспортного средства. Однако ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался.

Кроме того, доводы защиты о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2018года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Юпитер алкотектор» не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО8 и ФИО11, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании свидетель ФИО8 утвердительно пояснил, что в его присутствии ФИО1 предложили пройти сначала освидетельствование на месте, а после отказа, предложили проехать в больницу.

Показания свидетеля ФИО8 суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с материалами административно дела.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах понятые, ФИО8 и ФИО11 зафиксировали своими подписями отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Судом второй инстанции предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание понятого ФИО11, однако обеспечить его участие в судебном заседании и допросить в качестве свидетеля не представилось возможным.

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств показаний понятого ФИО11 не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО11

Из содержания представленных материалов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 апреля 2018года следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО11. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. С требованием сотрудника полиции ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются устными показаниями инспектора ГИБДД ФИО5 и ФИО6 и врача психиатра-нарколога ФИО9, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в ходе прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении «ЧОКНБ», в ходе проведения медицинского освидетельствования, при отборе биосред, ФИО1 пытался сфальсифицировать сдачу анализа мочи, набрав в емкость для анализов воду из унитаза.

Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку его показаний полностью согласуются с содержанием акта медицинского освидетельствования № от 17.04.2018г. и с записью в журнале экспертиз. Повода для оговора ФИО1, по мнению суда, у свидетеля ФИО9 не имеется.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N № от 17 апреля 2018года следует, что результат исследования проведенного в медицинском учреждении при помощи технического средства измерения «Лион Алкометр» заводской номер 105765 D – отрицательный. При отборе биологического объекта ФИО1 сфальсифицировал сдачу анализа мочи, зачерпнув воды унитаза.

В связи с фальсификацией ФИО1 пробы биологического объекта (мочи), врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с Правилами освидетельствования. Указанные действия врача психиатра-нарколога согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При этом довод заявителя о том, что он настаивал на отборе и исследовании проб биологического объекта, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, приводимые в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, он находился в автомобиле в качестве пассажира, за управлением был ФИО1 При составлении процессуальных документов и оформлении административного материала он (ФИО12) не присутствовал. В медицинское учреждение не ездил.

Показания указанного свидетеля не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не влияют на юридическую квалификацию содеянного.

Довод защиты о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.25.1, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С целью извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 16 мая 2018года в 10час.15мин., мировым судьей направлена судебная повестка на имя ФИО1 по месту жительства последнего, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес>. Судебная повестка ФИО1 не получена, почтовое извещение возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.14, 15).

В судебное заседание 16 мая 2018 года в 10 час.15 мин. ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причины не явки не представил. Поскольку судебная повестка, направленная по указанному ФИО1 при составлении административного протокола адресу, последним не была получена, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 Нарушений требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его прав на защиту не добыто.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года и отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 мая 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина