Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 10-11/2025 (1-18/2025)

УИД 43MS0009-01-2025-001301-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой А.А.,

при секретаре Андреевой А.Л.,

помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А.

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Абдуллина Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора Шебухова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 26.08.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судима:

14.08.2018 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.03.2020 на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 02.03.2020 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установлен испытательный срок 1 (один) год, с возложением обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника, законного представителя потерпевшего, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что 17.05.2025 с 15 час. 00 мин. по 16 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома: по адресу: <адрес> ходе ссоры, зачинщиком которой явился Потерпевший №1, в целях предотвращения направленного на нее посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара острием клинка ножа в область левой руки, один удар в область груди справа и один удар в область живота слева, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: проникающую колото-резаную рану передней поверхности туловища в левом подреберье по средней ключичной линии (1) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, брюшины, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; резаные раны левого предплечья (2), повлекшие причинение легкого вреда здоровью; поверхностную резаную рану передней поверхности грудной клетки (1), не повлекшее за собой вреда здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, санкцией ч.1 ст.114 УК РФ предусмотрено, что максимально строгим наказанием за указанное преступление является лишение свободы сроком на 1 год. Вместе с тем, при вынесении приговора судом ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ не может превышать 8 месяцев лишения свободы. С учетом изложенного, просит приговор от 26.08.2025 изменить, наказание, назначенное ФИО1 снизить до 5 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании прокурор поддержал представление по доводам, изложенным в нем.

Осужденная ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы представления прокурора, просила снизить ей наказание.

Защитник осужденной – адвокат Абдуллин Р.И., согласившись с представлением, также полагал необходимым изменить приговор мирового судьи и снизить ФИО1 назначенное наказание.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – К. в судебном заседании поддержала доводы представления прокурора, просила снизить наказание ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласилась в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает необходимым изменить приговор.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч.1 ст.114 УК РФ предусмотрено, что максимально строгим наказанием за указанное преступление является лишение свободы сроком на 1 год.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 114 УК РФ, с учетом санкции указанной статьи и требований 5 ст. 62 УК РФ, не могло превышать 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, судом назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и подлежит снижению по указанному преступлению.

Между тем, оснований для снижения испытательного срока не имеется.

Изменения, которые вносятся судом апелляционной инстанции в обжалуемый приговор, улучшают положение осужденного.

Исходя их изложенных обстоятельств, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 26.08.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ снизить до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Вятскополянского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Пивоварова