Решение № 12-14/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12 -14/2018


РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, по жалобе Ращинского ФИО6 на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 от 16 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что двигался с применением ремней безопасности, основания для остановки транспортного средства отсутствовали, в нарушение требований действующего законодательства ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции, в соответствующей графе об ознакомлении с положениями данных статей его подпись отсутствует. Считает причиной составления постановления ранее сложившиеся личные неприязненные отношения между ним, ФИО2, и инспектором ДПС ФИО1

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается его подписью на расписке о получении повестки. ФИО2 не возражал в рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой. Уважительных причин неявок, а также ходатайства об отложении судебного заседания суду не предоставил.

В судебных заседаниях 14 июня 2018 года, 21 июня 2018 года ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 года № 1090 во исполнение поручения федерального законодателя, направлен не только на обеспечение безопасности водителя, но и его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения, например при резком торможении, если оно необходимо для целей предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5). Что касается статьи 12.6 КоАП Российской Федерации, то она, предусматривая административное наказание за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, обеспечивает исполнение названной обязанности.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, из нормативных положений, направленных на предотвращение дорожно-транспортных происшествий и смягчение их последствий, с очевидностью следует, что сами по себе они не могут рассматриваться как устанавливающие несоразмерные ограничения прав и свобод граждан, в том числе оскорбляющие достоинство личности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на месте совершения правонарушения оспаривал событие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол <адрес>3 об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2 16 мая 2018 года в 11 часов 36 минут, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №, на <адрес> с непристегнутым ремнем безопасности.

ФИО2 в судебном заседании не отрицает, что конструкция автомобиля Лада Приора предусматривает ремни безопасности.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол и рассмотреть дело в один день при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Право на защиту ФИО2 нарушено не было, ему четко и последовательно сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако ФИО2 отказался от подписи на протоколе об административном правонарушении, ходатайств о привлечении защитника ФИО2 не заявлял. Данные обстоятельства зафиксированы видеоматериалом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

16 мая 2018 года инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 16 мая 2018 года в 11 часов 39 минут, в нарушение п. 2.1.2 правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер № на <адрес> с не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2018 года, видеозаписью, а также показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО5, подтвердившего, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств о привлечении или вызове защитника ФИО2 не заявлял, отказался от подписи на протоколе об административном правонарушении о том, что ему разъяснены права. Свидетель ФИО3 подтвердил, что он был очевидцем того, как ФИО2 16 мая 2018 года в 11 часов 39 минут управлял автомобилем Лада Приора будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Довод ФИО2 о том, что ему не разъясняли права, отказали в правой помощи, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, показаниями ФИО5, а также опровергается видеоматериалом.

Кроме этого, исходя из позиции Конституционного Суда РФ № 1536-О от 2. 07.2015 года, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности ( то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Для защиты своих прав в суде ФИО2 также к помощи адвоката не обратился, явку защитника не обеспечил.

Довод ФИО2 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, также опровергается показаниями свидетеля ФИО5, показания которого согласуются с видеоматериалом, согласно которому видно, что при управлении автомобилем водитель ФИО2 16 мая 2018 года не был пристегнут ремнем безопасности, на момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности и лишь после остановки автомобиля ФИО2 набросил ремень безопасности.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Доказательств принятия ФИО2 мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением производства по делу судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был.

ФИО2 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, материалами дела в достоверности установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая анализ признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению, принимая, что эти нарушения ведут к нарушению правил безопасности дорожного движения, судья считает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление о назначении наказания в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 16 мая 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 на это постановление- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Н. Поставнева