Приговор № 1-66/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-66/2023

Дело № 1-66/2023 (у/д №)

65RS0008-01-2023-000293-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск «07» декабря 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А., помощнике судьи Хрищенко Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Гапуненко О.С., Жданова А.К., Кима Е.В., ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший № 1,

представителя потерпевшей – ФИО6,

защитников – адвокатов Малькова В.В., Гавриловой Е.А., представивших удостоверения и ордера,

подсудимого – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

осуждённого по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Наказание полностью не отбыто,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

12.01.2023 года в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения в коридоре квартиры № дома № по <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший № 1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, своими руками умышленно скрутил (совершил ротационное действие) левую руку Потерпевший № 1 В результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшей Потерпевший № 1 причинено, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.02.2023 года, телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, осложнившегося посттравматической невропатией левого лучевого нерва, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении не признал, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашённым в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии 17.02.2023 года в качестве подозреваемого, 12.01.2023 года он делал ремонт у знакомого в квартире № дома № по <адрес>. По окончании ремонта, вышел вместе с проживающим в этой квартире Свидетель №4 в подъезд, и уже собирался уходить, как услышал идущих по подъезду и кричащих в его адрес нецензурные слова Потерпевший № 1 и Свидетель №3. Его знакомых Свидетель №5 и Свидетель №4 просто не было видно из-за угла. Он сделал Потерпевший № 1 и Свидетель №3 замечание, чтобы они прекратили так себя вести и оскорблять его, и двинулся к ним навстречу. Как только он к ним подошёл, то почувствовал от них запах «перегара», Свидетель №3 и Потерпевший № 1 стали на него замахиваться и отталкивать в тело руками с криками: «Что ты подошёл сюда?». Вытолкав руками Потерпевший № 1 по лестнице к выходу из подъезда, взял её за спинку куртки и бросил в сугроб около подъезда. Снег был свежевыпавший, и в снегу ничего не было. В это время Свидетель №3 ругалась на него матерными словами, потом побежала по лестнице вверх. Догнав Свидетель №3 возле квартиры, он стал потихоньку также выталкивать её со второго этажа по лестнице вниз со словами: «Пошли, охладишься». Доведя упиравшуюся Свидетель №3 до выхода из подъезда, он также взял её за спинку куртки и кинул в противоположный сугроб. После чего он пошёл по личным делам и более в данном доме не появлялся. Помнит, что выбежавший из подъезда Свидетель №2, стал поднимать со снега Свидетель №3. В тот день он приходил домой к Свидетель №3 раза два или три, хотел поговорить с Потерпевший № 1 о том, что никакого отношения к краже у неё телефона, он не имеет, а также за сигаретами. Дверь ему открывала Свидетель №3, Потерпевший № 1 не выходила. Он женщин не бьёт и никаких ударов Потерпевший № 1 ни на улице, ни в подъезде он не наносил, но она цеплялась за дверную пластиковую ручку и отпустила руку, когда он её толкнул. В школьном возрасте он занимался спортом: каратэ, тхэквондо, беговые лыжи, плавание (л.д.159-161).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 15.03.2023 года ФИО7 пояснил, что в ночное время 09.03.2023 года он приходил к Потерпевший № 1 домой, чтобы поговорить и извиниться перед ней. Силу применять, обидеть и сделать ей больно, он не хотел, у него манера общения такая – за руки брать людей, был пьян. Он даже цветы ей принёс, но не успел подарить их (л.д.162-164).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 свою вину в том, что 12.01.2023 года он зашёл в квартиру Свидетель №3, где умышленно скрутил руку Потерпевший № 1, не признал, пояснив, что руку ей он не скручивал, а только вывел её из подъезда и бросил в сугроб. Возможно, причинил вред здоровью Потерпевший № 1, когда вытаскивал её из подъезда, а она упиралась руками и хваталась за дверную ручку (л.д.178-179).

В ходе проверки показаний на месте с использованием фотофиксации, согласно протоколу от 16.03.2023 года, ФИО7, в присутствии участвующих в следственном действии лиц, в подъезде дома № по <адрес> продемонстрировал, как он выталкивал из подъезда Потерпевший № 1, и толкнул её на сугроб около подъезда (л.д.110-114).

Подтвердив оглашённые показания, ФИО7 дополнил, что мог перепутать местами последовательность своих действий. Умысла на причинение вреда здоровью, тем более тяжкого, у него не было, он хотел лишь проучить Потерпевший № 1 и Свидетель №3 – выкинуть их на улицу, за высказывание в его адрес нецензурных слов. Так получилось.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший № 1 в суде и на предварительном следствии, оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО7 она знает 15 лет. Сначала у них сложились хорошие отношения, но в декабре 2022 года его как будто подменили, он стал злым, не адекватным. В декабре 2022 года в г. Южно-Сахалинске, когда она была с ФИО7 в общей компании, кто-то украл у неё телефон, о чём она сообщила в полицию. После этого, ФИО7 приходил к ней на работу, разговаривал с ней вежливо, говорил, что телефон вернёт, а дня через три, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил её в подъезде, и разговаривал с ней уже в грубой форме, толкнул её ладонями рук в грудь, отчего она ударилась о батарею, схватил её за куртку в районе груди, и, отпустил только после того, как она высказала намерение вызвать полицию. Позже повторилась аналогичная ситуация – ФИО7 также говорил, чтобы она забрала заявление из полиции. 12.01.2023 года после 20 часов, в дверь квартиры по <адрес>, где она проживала с Свидетель №3 и со своим сожителем Свидетель №2, постучал ФИО7 и сказал открывшей дверь Свидетель №3: «Позови эту мразь!». Свидетель №3 ответила: «Иди отсюда, сам тварь!» и закрыла дверь. Примерно через 30 минут пришёл сосед по подъезду Свидетель №4, который о чём-то разговаривал с Свидетель №3, о чём именно, она не знает, слышала, что та угостила пирожками Свидетель №4, и он ушёл. Около 22 часов 40 минут опять пришёл ФИО7. Что он говорил открывшей ему дверь Свидетель №3, она не знает, слышала только голоса и что Свидетель №3 сама вышла в подъезд. Затем она услышала шум возни – как будто люди друг друга толкают, дерутся, вышла в подъезд и увидела на площадке между первым и вторым этажами лежащую на полу Свидетель №3, которую пинал ФИО7. Спустившись, она стала кричать, чтобы ФИО7 не трогал Свидетель №3. Но он, пнув раза четыре Свидетель №3 в область бедра, со словами: «Иди сюда, тварь!», пошёл в её сторону и своей правой рукой схватил её за волосы в области затылка. Она закричала: «Не трогай меня!», в это время встала Свидетель №3 и стала заступаться за неё. Вырвавшись от ФИО7, она побежала обратно в квартиру. Уже возле двери в квартиру, она услышала звук волочения со второго на первый этаж, и поняла, что ФИО7 куда-то потащил Свидетель №3. Она крикнула Свидетель №2: «Свидетель №2, помоги Свидетель №6!». Свидетель №2 сказал ей зайти домой, а сам побежал за Свидетель №3. Она закрылась в ванной, но потом, испугавшись, что ФИО7 может в ванной и убить её, вышла в коридор, и, увидев заходящего в квартиру, ухмыляющегося ФИО7, крикнула ему: «Не трогай меня, пожалуйста!». Поскольку бежать ей было некуда, она пыталась закрыться руками от ФИО7, который встал напротив неё и своей правой рукой (может ещё и левой, она не помнит) схватил её за левое плечо над локтем, с силой загнул его, от чего она наклонилась вперёд и услышала хруст в кости. Ей было очень больно, рука её болталась и не слушалась её. После того, как ФИО7 отпустил её, она побежала на улицу, крича при этом следом идущему ФИО7: «Не трогай меня!» и стуча в квартиры на первом этаже, но никто двери не открыл. На первом этаже, перед лестничным маршем, она увидела Свидетель №2, который держал на руках Свидетель №3, сказала ему, чтобы он вызвал скорую. В это время ФИО7 стал опять подходить к ней и Свидетель №2 сказал ему, чтобы он отстал от неё, а ей – идти домой. Фельдшер скорой помощи ей сделал обезболивающей укол и её на «скорой» увезли в приёмное отделение больницы. Позже от Свидетель №2 ей стало известно, что когда она стучала в квартиры к соседям, ФИО7 её дёргал то ли за рукав, то ли за руку, но она этого не помнит, у неё было такое шоковое состояние, ей было так страшно. На улицу она не выходила, всё происходило в подъезде. В тот день она была трезвая. Считает, что, таким образом, ФИО7 решил напугать её для того, чтобы она забрала заявление из полиции г. Южно-Сахалинска по поводу кражи её телефона, совершённой в декабре 2022 года, так как иных конфликтов между ними не было. Из-за произошедших событий она, ходя по улице, оглядывается, вздрагивает от любых действий. 09.03.2023 года около 01 часа ночи опять приходил ФИО7, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, схватил её за левую руку, пытался вытащить из квартиры, но она вырвалась и побежала будить Свидетель №2 (л.д.44-47, 48-50).

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от 19.01.2023 года, Потерпевший № 1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 12.01.2023 года в вечернее время, находясь по <адрес>, нанес ей телесное повреждение, причинив сильную физическую боль (л.д.6).

В ходе проведённой 14.03.2023 года очной ставки с ФИО7 потерпевшая Потерпевший № 1 настаивала на своих показаниях о том, что 12.01.2023 года около 23 часов в коридоре квартиры № дома № по <адрес> ФИО7 причинил ей телесные повреждения. В свою очередь ФИО7 также настаивал на своих показаниях, согласно которым, руку Потерпевший № 1 он не ломал, травму она могла получить в результате выталкивания её из подъезда, когда она схватилась за ручку подъездной двери, либо получила травму до этого (л.д.94-96)

При проверке показаний на месте с использованием фотофиксации, согласно протоколу от 16.03.2023 года, Потерпевший № 1, в присутствии участвующих в следственном действии лиц продемонстрировала, как ФИО7 12.01.2023 года применил в отношении неё физическую силу, в результате чего она получила телесное повреждение (л.д.105-109).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от 20.02.2023 года № и ситуационной судебной – медицинской экспертизы № от 20.03.2023 года, образование обнаруженного у Потерпевший № 1 при обращении в ГБУЗ СО «Невельская ЦРБ» телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, осложнившегося посттравматической невропатией левого лучевого нерва, квалифицирующегося, как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), причинённого в срок от нескольких минут до нескольких часов до момента оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Невельская ЦРБ 13.01.2023 года, при обстоятельствах, указанных Потерпевший № 1 16.03.2023 года при проверке показаний на месте – минимум одним травмирующим ротационным (вращением) действием левой верхней конечности, не исключается (л.д.121-128, 134-142).

Выводы экспертиз №, № были поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО1, пояснившим после просмотра видеозаписей проверки показаний на месте, что причинение указанного телесного повреждения не исключается при обстоятельствах, указанных Потерпевший № 1 и именно в результате вращения левой верхней конечности, как одной рукой, так и двумя руками. При обстоятельствах, указанных ФИО7, при которых не было ротационного действия и потерпевшая могла получить перелом в результате поперечного сгибания, что не соответствует механизму образования указанного повреждения, причинение закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением в результате ротационного действия, исключается. При скручивании руки имеет значение также состав кости, однако, какой-либо патологии, за исключением перелома, у потерпевшей не было, и ранее за медицинской помощью, она не обращалась.

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей:

- Свидетель №2, настаивавшего в ходе очной ставки с ФИО7 15.03.2023 года и при проверке показаний на месте 16.03.2023 года на своих ранее данных показаниях, что ФИО7 он знает примерно с 2016 года. С начала ноября 2022 года по 12.01.2023 года он проживал по <адрес> Свидетель №3 и своей сожительницей – Потерпевший № 1. 12.01.2023 года около 23 часов 00 минут он и Потерпевший № 1 находились в своей комнате, когда в дверь квартиры кто-то постучал. Открыв дверь, Свидетель №3 стала кричать: «Что ты сюда ходишь? Не приходи сюда больше!», а в ответ на неё кричал ФИО7: «Мразь, выйди, поговорим!». Затем он услышал, как Свидетель №3 закрыла дверь, зашла к ним в комнату, сказала, чтобы они не открывали дверь, если кто-то ещё будет стучать. Примерно в 23 часа Свидетель №3 молча прошла в подъезд и буквально через минуту Потерпевший № 1, одетая в домашнюю одежду (футболку), вышла из комнаты, но куда она пошла, он не спрашивал, так как думал, что она где-то в квартире. Около 23 часов 05 минут он услышал какой-то сильный шум, как будто толчок о стену между первым и вторым этажами, хотел посмотреть, но он постирал накануне обувь. Пока ходил в комнату за своими кроссовками, из подъезда услышал крик Потерпевший № 1: «Свидетель №2!». Он вышел, но в подъезде никого не было. Выбежав из подъезда, увидел, что ФИО7 стоит левым боком к подъезду и держит Свидетель №3, за что именно, не помнит, так как все происходило очень быстро. В какой-то момент ФИО7 толкнул Свидетель №3 от себя в сугроб, она упала лицом вверх, а он в то же время своим плечом толкнул ФИО7 в сторону дороги, после чего тот пошёл в подъезд. Он взял на руки лежащую без сознания, одетую в домашнюю одежду Свидетель №3 и понёс в подъезд. Около подъезда стоял какой-то молодой человек лет <данные изъяты>, невысокого роста, опрятно одетый, который открыл ему дверь в подъезд. Как только он стал открывать вторую дверь в подъезд, увидел бегущую по лестнице со второго этажа Потерпевший № 1, за которой быстро спускался ФИО7. Было видно, что ей страшно, она была в ужасе, плакала. ФИО7 был в неадекватном состоянии, как будто под наркотиком. Сбежав по лестнице на первый этаж, Потерпевший № 1 стала стучать в дверь квартиры, а подбежавший к ней ФИО7, встав с её левого бока на расстоянии примерно полуметра, схватил своей левой рукой её за левое плечо (либо за рукав, он не обратил внимания) и стал дергать на себя, как будто пытался отцепить её от дверной ручки квартиры, за которую она схватилась своей правой рукой. В промежутках между рывками, Потерпевший № 1 стучала в дверь этой же квартиры и говорила ФИО7 на повышенных тонах, чтобы тот её отпустил. Насколько он помнит, никто на шум не вышел, и в подъезде никого не было. Он, держа на руках Свидетель №3, подошёл к ФИО7 и толкнул его своим плечом, после чего ФИО7 ушёл из подъезда, а они пошли домой. Пока поднимались, Потерпевший № 1 не падала, на руку не жаловалась, только сказала, что ФИО7 порвал ей левый рукав на футболке. Из квартиры № вышла женщина, поинтересовалась тем, что происходит и Потерпевший № 1 стала рассказывать о драке. Он сказал Потерпевший № 1 чтобы та закрыла дверь. Уже в комнате квартиры Потерпевший № 1 попросила его вызвать для неё «скорую помощь», показав при этом ему выпирающую у неё из-под кожи кость. Он понял, что у Потерпевший № 1 сломана рука и заметил порванный левый рукав на её футболке. О том, как получила травму, Потерпевший № 1 ему не рассказывала, так как по её словам она сама не поняла, в какой момент ФИО7 сломал ей руку. Он сам находился в шоковом состоянии, все происходило очень быстро. 09.03.2023 года около 01 часа ночи ФИО7 снова приходил к ним «поговорить» (л.д.73-75, 76-77, 101-103, 115-117);

- Свидетель №3, с ФИО7 она знакома лет 15, раньше был нормальным, адекватным. С ноября 2022 года и до 12.01.2023 года с ней в квартире в соседней комнате проживали Свидетель №2 и Потерпевший № 1 у которой были какие-то разногласия с ФИО7 по поводу украденного в общей компании в г. Южно-Сахалинске телефона. Около 10 часов 12.01.2023 года пришёл ФИО7, от которого исходил запах алкоголя, попросил у неё сигареты, и заглянув через неё в квартиру, спросил: «Потерпевший № 1 где?», она ответила, что нет у неё сигарет, и закрыла дверь. Позднее ФИО7 приходил ещё раз. Вечером опять кто-то постучал. Открыв дверь, она увидела ФИО7 , который пьяный кричал ей: «Где Потерпевший № 1, дай мне Потерпевший № 1», она ответила ему: «Заколебал, сколько можно уже» и закрыла дверь. Спустя час – полтора, примерно в 22 часа, она жарила пирожки, пришёл сосед с первого этажа – Свидетель №4, поинтересовался, всё ли у неё в порядке и сказал: «Я с ним поговорил, он к тебе больше не зайдёт». Она поняла, что Свидетель №4 ей говорил именно о ФИО7. Она дала Свидетель №4 и стоящему около лестницы, ведущей на первый этаж молодому человеку по пирожку, и они ушли. Около 22 часов 40 минут в дверь опять кто-то постучал, она открыла дверь и сказала стоящему за порогом ФИО7 что-то вроде «Что тебе надо опять, сколько можно сюда ходить!». В ответ ФИО7 стал ей кричать матерными словами: «Где она, дай мне её сюда!». Потерпевший № 1 вышла из комнаты, ФИО7 обозвал её и Потерпевший № 1 каким-то матерным словом, которому она не придала значения и закрыла перед ФИО7 дверь. Потерпевший № 1 начала возмущаться по поводу приходов ФИО7 . Около 22 часов 45 минут, она пошла вниз, чтобы поговорить с соседом Свидетель №4, оставив дверь своей квартиры не запертой. Спустившись, она увидела, что дверь квартиры Свидетель №4 открыта, Свидетель №4 что-то делал с замком, а рядом с ним был тот же молодой человек, которому она дала пирожок. Она сказала Свидетель №4: «Свидетель №4, что за дела!». ФИО7, отпихнув в спину Свидетель №4, пошёл на неё, на ходу снимая с рук перчатки и кидая ей их в лицо, подошёл к ней вплотную. Она сказала ФИО7: «Ты что больной что ли?», а он стал у неё спрашивать, где её сожитель. Понимая, что ФИО7 какой-то неадекватный, она развернулась и пошла вверх. Дойдя практически до своей двери, услышала сзади себя шаги, развернувшись, увидела стоящего на ступеньке ниже ФИО7, который молча схватил её за распущенные волосы около шеи и за отложной воротник надетого на ней халата и кинул на пролёт между первым и вторым этажами. Она упала на правый бок и на локоть, закричала матерными словами на весь подъезд. В это время выбежала Потерпевший № 1, которая стала за неё заступаться, кричать ему: «Ты что больной? Ты что делаешь! Ты что творишь!». Она в это время встала лицом к ФИО7 и развела руки в стороны, как бы закрывая собой Потерпевший № 1 от ФИО7 . В какой-то момент ФИО7 схватил её за шиворот и опять за волосы около шеи, и, нагнув её с силой вниз, потащил по ступенькам. В это время Потерпевший № 1 кричала о помощи: «Свидетель №2, Свидетель №2!». Пока ФИО7 тащил её за шиворот к выходу из подъезда, она слышала, что кто-то из стоящих в подъезде на первом этаже мужчин сказал ему: «Ты что творишь, она же больная!». После этого она стукнулась головой и потеряла сознание. В себя пришла уже дома, в своей комнате. Помнит, что не могла найти части от «айкоса» и один домашний тапочек. Вспоминая, что произошло, пошла босиком в подъезд, где обнаружила тапочек и часть от «айкоса». Вернувшись в квартиру, слышала неоднократные слова Потерпевший № 1: «У меня рука сломана» и видела, что та держала руку за локоть. Позднее Потерпевший № 1 рассказала ей о том, что убегала от ФИО7 из квартиры, что ФИО7 трепал её в подъезде, а от Свидетель №2 ей стало известно, что он отбивал от ФИО7 Потерпевший № 1. В тот день она выпила кружки две пива, Потерпевший № 1 и Свидетель №2 были трезвые. Вообще Потерпевший № 1 очень мнительная, могла выдавать желаемое за действительное, пессимистичная, не собранная. При проведении 15.03.2023 года очной ставки с ФИО7, Свидетель №3 также настаивала на этих показаниях (л.д.79-81, 97-100);

- Свидетель №1, 12.01.2023 года она находилась дома и около 23 часов 05 минут услышала какой-то сильный шум в подъезде, как будто кто-то с кем-то толкался. Выглянув в подъезд, она увидела настежь открытую дверь квартиры Свидетель №3, и услышала доносящиеся с первого этажа шум и крики, но чьи это были голоса, она не разобрала. Никто о помощи не просил. Спустя минут пять она услышала сильный шум на втором этаже, возможно, стукнули по входной двери её квартиры. Открыв дверь, она увидела, как сожитель Потерпевший № 1 пронёс на руках Свидетель №3 по коридору квартиры Свидетель №3, за ним шла Потерпевший № 1, которая увидев её, тут же обратилась к ней: «Тут трындец происходит, Д. вызови, пожалуйста, скорую, тут капец». При этом, Потерпевший № 1 была трезвая. Сожитель Потерпевший № 1 сказал Потерпевший № 1 закрыть дверь, что та и сделала. Она из своей квартиры в 23 часа 07 минут позвонила в экстренную службу и сообщила о том, что в подъезде произошла драка (л.д.70-71);

- Свидетель №4, с ФИО7 он знаком на протяжении двух лет, они совместно занимались ремонтом квартир. Охарактеризовать его может, как отзывчивого, доброго, вежливого, всегда идущего на уступки. 12.01.2023 года около 17 часов он один поднимался к квартире Свидетель №3 под предлогом взять у неё ключ или плоскогубцы. Свидетель №3 сказала, что не имеет таких инструментов, угостила его пирожком, и он ушёл. Больше в тот день он с Свидетель №3 не общался и она к нему не спускалась. Около 18 часов к нему пришёл ФИО7, починить в ванной комнате водосточную трубу, отремонтировав которую он и ФИО7 выпили по бутылке пива объёмом 0,5 литра. Около 20 часов к нему в гости пришёл его одноклассник Свидетель №5, который в начале 22 часов ушёл от него. ФИО7 ушёл до 21 часа. Примерно в 22 часа он услышал женский мат в подъезде, ему стало интересно, он выглянул в дверной глазок и увидел, что около двери комнаты хранения инвентаря, лицом к его двери, стоит одетая в длинный пуховик тёмного цвета соседка – Свидетель №3, на голове которой был надет капюшон, около неё на лестнице стоит какая-то женщина и машет руками, напротив женщины стоит ФИО7, а рядом с ним – Свидетель №5. Женщины ругались матом на ФИО7 , при этом он не слышал, чтобы ФИО7 ругался в ответ. Что будет происходить дальше, он смотреть не стал, закрыл дверной глазок и пошёл спать. Дня через три, возможно, 15.01.2023 года, ему от ФИО7 стало известно о том, что Свидетель №3 и какая-то девушка на него (ФИО7 ) наговаривают, что якобы он их избил очень сильно и одна из них в реанимации, чуть ли не при смерти. На его слова о том, чтобы тот съездил в больницу и узнал кто это, ФИО7 ответил, что не было такого, не доводил он до такого дела, на него наговаривают (л.д.83-84);

- Свидетель №5, с ФИО7 он знаком с детства, с Потерпевший № 1 – на протяжении двух лет, Свидетель №4 знает со школьной скамьи, учился с ним в параллельных классах. 12.01.2023 года после 18 часов, он пришёл в гости к своему знакомому Свидетель №4, у которого уже находился ФИО7. ФИО7 был трезв и при нём спиртное ФИО7 не пил. Пока они находились в квартире Свидетель №4, ФИО7 неоднократно выходил из квартиры, но куда ходил, он не знает. Спустя время, со второго этажа приходила соседка Свидетель №4 – Свидетель №3, которая спрашивала обезболивающее. Приходила она один раз. В какой-то момент он, ФИО7 и Свидетель №4 вышли в подъезд покурить и обнаружили, что ни у кого из них нет зажигалки. Свидетель №4 обратился к Свидетель №3 за зажигалкой, та дала ему зажигалку и два пирожка, одним из которых Свидетель №4 угостил его. Спустя время, когда он и ФИО7 пошли по домам и подходили к двери, ведущей из подъезда, увидели спускающимися по лестнице Свидетель №3 и Потерпевший № 1. Свидетель №3 начала ругаться матом на ФИО7 , Потерпевший № 1 тоже что-то говорила, но он не запомнил её слова. ФИО7 взял Потерпевший № 1 за «шиворот» одежды (что на ней было надето, не запомнил) и понёс её на улицу. Потерпевший № 1 упиралась руками и ногами, хваталась за дверные ручки. Кто ФИО7 открыл двери из подъезда, он не запомнил. Он шёл следом за Потерпевший № 1. Приоткрыв дверь подъезда, увидел, что ФИО7 бросил Потерпевший № 1 на сугроб слева от входа в подъезд, она встала и пошла обратно в подъезд. В это время в подъезд на первый этаж спустился молодой человек, как он понял по их общению – знакомый Свидетель №3 и Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 стала прятаться за него. ФИО7 тем временем взял Свидетель №3 за что-то из надетых на ней вещей и вытолкал её из подъезда. Куда ФИО7 бросил Свидетель №3, он не смотрел, но видел, как Потерпевший № 1 стала подниматься по лестнице вверх и за Свидетель №3 заступиться не пыталась. ФИО7 за ней не поднимался. В подъезд никто не выходил и замечание ФИО7 не делал. После чего он вместе с ФИО7 ушли по домам. Ни Свидетель №3, ни Потерпевший № 1 ФИО7 не бил, а только лишь вытолкал их (л.д.86-87);

- Свидетель №6, она проживает с дочерью Потерпевший № 1 и её сожителем – Свидетель №2 примерно месяц. До этого дочь с сожителем проживали в кв.№, д.№ по <адрес>. Несмотря на то, что она недолюбливает свою дочь, которая может приврать ей в мелочах, что касается того случая, когда дочери сломал руку ФИО7, она ей верит. Позже, ночью к её дочери ещё раз приходил ФИО7, от него чувствовался запах перегара, и было видно, что он агрессивный, наглый, резкий. Думает, что Потерпевший № 1 ФИО7 будет ещё не раз донимать (л.д.89-90).

В ходе осмотра места происшествия – подъезда дома № по <адрес> и находящейся на <данные изъяты> этаже в данном подъезде квартира №, согласно протоколу от 16.03.2023 года и приложению к нему – фототаблице, зафиксирована обстановка, где ФИО7 12.01.2023 года в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут наносил потерпевшей Потерпевший № 1 телесные повреждения. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.17-24).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей Потерпевший № 1 о преступных действиях ФИО7 и их последствиях, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного заседания потерпевшая подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что ФИО7 схватил её за левое плечо над локтем, с силой загнул его, отчего она наклонилась вперёд и услышала хруст в кости, объяснив расхождения шоковым состоянием, в котором она находилась в тот момент и давностью событий.

Также достоверными доказательствами являются показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6 То обстоятельство, что указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, не ставит под сомнение их достоверность, поскольку показания указанными лицами давались с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, логичны, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия.

Показания эксперта ФИО1, относятся к осуществлению им профессиональной деятельности и содержат сведения, подтверждающие экспертные заключения и дополняющие их. Экспертные заключения указанным экспертом, обладающим значительным опытом работы по специальности, даны в пределах его компетенции и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, изложенные в них сведения соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, а также признанными судом достоверными показаниями свидетелей и потерпевшей. В связи с чем, суд расценивает выводы экспертных заключений как полноценные источники доказательств, признаёт их достоверными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, суд принимает в качестве допустимых доказательств в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными, и установленным обстоятельствам произошедших событий, а именно: в части даты и субъектов произошедшего. В остальной части, изложенные указанными свидетелями сведения, фактически не влияют на доказанность обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления предоставлены из чувства дружественной поддержки с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное или из-за иной личной заинтересованности.

Кроме того, указанные свидетели не предоставили суду сведения, которые могли бы подтвердить версию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, сами следственные действия производились с использованием фото фиксации, каких-либо замечаний от их участников не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участников следственных действий, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения проведённых по делу экспертиз даны квалифицированным специалистом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, мотивированы, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств и признаёт их достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не усмотрено.

Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения и производства по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший № 1, судом не усмотрено. Сомнений в обоснованности заключений эксперта № и № не имеется, несоответствий между выводами и исследовательской частью заключений, а также противоречий, требующих устранения путём проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, отсутствуют. Приведённые же стороной защиты доводы о необходимости её назначения фактически сводятся к несогласию с результатами проведённых судебно-медицинской и ситуационной судебно-медицинской экспертиз.

Показания подсудимого ФИО7, данные им на предварительном следствии и дополненные в ходе судебного следствия о том, что он руку потерпевшей не скручивал и вред здоровью потерпевшей им причинён не умышленно, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергающиеся показаниями потерпевшей и заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 20.03.2023 года, суд расценивает как способ осуществления им своей защиты и желание представить себя в лучшем свете и избежать полной меры уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что вред здоровью потерпевшей причинён не в результате его действий, а ввиду полученных ею ранее телесных повреждений, в том числе, перелома руки, опровергаются предоставленной ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» информацией, согласно которой, 05.08.2022 года Потерпевший № 1 обращалась за медицинской помощью, был выставлен диагноз: «Ушибы мягких тканей головы, шеи. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением».

Приведённые стороной защиты в прениях доводы об оправдании подсудимого ввиду неполноты предварительного следствия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения. Объём же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения.

Проанализировав и оценив в совокупности все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

В силу положений ст.25 УК РФ умышленным преступлением признаётся деяние, совершённое как с прямым, так и с косвенным умыслом.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО7 специально и целенаправленно своими руками скрутил левую руку Потерпевший № 1, от чего последняя испытала физическую боль.

Обстоятельства содеянного и характер применённого ФИО7 насилия не позволяют судить о том, что он желал причинить потерпевшей именно тяжкий вред здоровью, однако, применяя к потерпевшей физическую силу, подсудимый не мог не осознавать возможность причинения ей вреда здоровью, но безразлично относился к возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, что указывает на совершение преступления с косвенным умыслом.

Вопреки утверждению стороны защиты, для квалификации содеянного по ст.111 УК РФ достаточно установления одного из альтернативных признаков тяжкого вреда здоровью, который бывает, как опасным для жизни в момент причинения, так и не создающим угрозы жизни в момент причинения, но относящимся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий.

Вред здоровью, не опасный для жизни в момент причинения, признаётся тяжким в случае, если он сопровождается последствиями, исчерпывающим образом описанными в диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ. Одним из таких последствий является значительная стойкая утрата общей трудоспособности, которая в соответствии с Приказом Минздрава России № н устанавливается, в том числе, при наличии определённых повреждений (открытого или закрытого перелома плечевой кости), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, между действиями подсудимого – скручиванием руки потерпевшей, причинением телесных повреждений потерпевшей и наступившими последствиями – тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО7 не судим (л.д.188-190, 193, 194-195, 196-197, 198, 199, 200-201, 204-208, 210-211, 212-213, 216-219); на учёте у врача психиатра в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (л.д.221). <данные изъяты>.; на воинском учёте в военном комиссариате г. Невельска и Невельского района Сахалинской области не состоит, снят с воинского учёта ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.223, 184-187); в ОСП по Невельскому району исполнительные производства в отношении ФИО7 отсутствуют (л.д.225); на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.227). <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.236). Соседями, ООО «<данные изъяты>», заказчиками услуг, оказываемых им <данные изъяты>, характеризуется положительно. Явившимися по инициативе стороны защиты и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО3 (мать подсудимого), ФИО4, ФИО5, характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие <данные изъяты> ребёнка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт принесение потерпевшей публичных извинений, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, оказание помощи матери.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый во время совершения инкриминированного ему деяния находился в состоянии опьянения, суд не находит оснований признания для подсудимого в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственных доказательств, в том числе и медицинских документов, свидетельствующих о нахождении ФИО7 в той степени опьянения, которая побудила его к противоправным действиям в момент совершения преступления, материалы дела не содержат.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, учитывая, что подсудимый совершил преступление против жизни и здоровья человека, суд, с учётом социальной опасности подсудимого для общества, считает, что цели наказания будут достигнуты при определении ему основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учётом того, что преступление, за которое ФИО7 назначается наказание настоящим приговором, совершено им 12 января 2023 года, то есть до постановления приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2023 года, по которому он осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ и наказание по которому не отбыто полностью, то окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с положениями ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ – по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 10 ноября 2023 года.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому, суд руководствуется положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и направляет его для отбытия наказания в колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд изменяет меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО7 время содержания его под стражей с 07 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск к ФИО7 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей, мотивированный тем, что вследствие причинённого ей телесного повреждения она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении областной больницы, после этого ещё месяц наблюдалась у врачей хирурга и невропатолога, ей также были причинены и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, потере сна и аппетита.

Ответчик – подсудимый ФИО7 исковые требования не признал, считая сумму иска завышенной, а физические и нравственные страдания необоснованными.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150, 151 ГК РФ, здоровье и иные неимущественные и нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, защищаются в соответствии с законами и Гражданским кодексом РФ. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, выслушав доводы сторон, при исследованных доказательствах, находит исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, учитывая фактические обстоятельства, при которых виновными действиями подсудимого потерпевшей был причинён моральный вред, характер физических и нравственных страданий, факт причинения которых очевиден и сомнений у суда не вызывает, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, перенесённых потерпевшей Потерпевший № 1, которая в результате действий ответчика продолжительное время находилась на лечении, а также материальное положение подсудимого и степень тяжести совершённого умышленного преступления.

Кроме этого, потерпевшей Потерпевший № 1 в судебном заседании заявлено о взыскании с ФИО7 в её пользу расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, представив в обосновании данного требования договор об оказании юридических услуг от 13.06.2023 года между Потерпевший № 1 и ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.

Суд полагает, что в данном случае в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, согласно которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, согласно которого к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего требования потерпевшей, относящиеся к процессуальным издержкам, подлежат удовлетворению в полном объёме. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В связи с назначением подсудимому адвокатов Малькова В.В. и Гавриловой Е.А., процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за участие в суде по назначению, суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.4 ст.132 УПК РФ, считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО7 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей с 07 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший № 1 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший № 1 в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший № 1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за участие в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета РФ, с вынесением отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО7 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина