Приговор № 1-56/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-56/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-56/2018

26 сентября 2018 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Мак А.С.

обвиняемого ФИО1

защиты в лице адвоката Магомедова М.М., представившего удостоверение № 2712 и ордер ФИО3,

при секретаре Тогинцевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов по 23 часа, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в иное хранилище - хозяйственную постройку, откуда тайно похитил 2 автомобильных колеса марки «Якохама» R13 на штампованных дисках стоимостью 1620 рублей каждое, 2 шипованных автомобильных колеса R13 на штампованных дисках стоимостью 1395 рублей каждое, 1 автомобильное колесо марки «КАМА» R13 на штампованном диске стоимостью 1130 рублей, газовую колонку «Нева транзит» в нерабочем состоянии, стоимостью 134 рубля, фаркоп - прицепное устройство на автомобиль ВАЗ 21099 стоимостью 1760 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, путем повреждения входной двери, незаконно проник в жилой дом вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил сварочный двухфазный аппарат стоимостью 1500 рублей, угловую шлифовальную машинку (УШМ) среднего размера стоимостью 1000 рублей, кормоизмельчитель ЗУБР-1А стоимостью 1739 рублей, плазменный телевизор марки «CHANGHONG» модели E22B868AB стоимостью 2640 рублей, ковер-палас размером 3х5 м из искусственного ворса длинной 1 см стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17433 рубля.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил морозильную камеру марки «ARDO» модели CFR110A-1, принадлежащую Потерпевший №2, которую обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4540 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в 2017 году с 04 августа по 10 августа он ходил по <адрес> в <адрес>, периодически заглядывал во двор домовладения № <адрес>, так как заметил лежавший во дворе данного домовладения металлолом, смотрел во двор через щель в заборе, обратил внимание что в данном доме никто не живет, так как не видел что бы кто-то выходил со двора или в доме вечером горел свет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов по 23 часа, точного времени не помнит, он, походив по вышеуказанной улице, и, не найдя ничего из того, что можно было бы сдать в пункт приема металлолома, решил залезть во двор домовладения № <адрес>, где видел металлолом, что бы данный металлолом похитить. Проник в домовладение № <адрес> через забор в месте, где установлена скамейка, рядом с воротами, слева от калитки. Во дворе он решил посмотреть, что еще там лежит, подыскать металлолом, начал собирать металлолом в хозяйственном дворе, весь металлолом, который он собрал, складывал в хозяйственном дворе. В ходе сбора металлолома, во дворе за пристройкой, увидел сарай, на деревянной двери входа в сарай обнаружил навесной замок, который сорвал найденным им во дворе железным прутом, войдя в сарай, подсвечивая путь зажжённой спичкой, осмотрелся и увидел 5 колес автомобильных в сборе на обычных дисках, так же автомобильное прицепное устройство черного цвета к легковому автомобилю, и газовую колонку не старого образца белого цвета, данные предметы вынес из сарая перенес ближе к воротам в передний двор. После чего решил еще поискать во дворе метал, подошел к зданию, расположенному рядом с жилым домом, дверь данного здания была деревянная, заперта навесным замком, замок также как и на сарае сорвал железным прутом, дверь открылась, в помещении здания увидел стол, стулья, ничего интересовавшего его в помещении здания не было. После чего пошел обратно во двор, когда ходил по двору в поисках метала, обратил внимание на дверь жилого дома, дверь дома жестяная, из тонкого металла коричневого цвета. Он попытался открыть данную дверь, та оказалась запертой, хотел уходить, но все же решил вернуться к двери, чтобы через нее проникнуть в дом и поискать металлолом внутри дома, чтобы украсть, решил вскрыть дверь, после чего среди найденного метала взял уголок металлический, и данным уголком стал вскрывать входную дверь, пытался пробить дверь, после стал уголком отгибать дверь сбоку в месте расположения замка, в итоге удалось отогнуть край двери в месте расположения замка. Когда вскрыл дверь, зашел в жилой дом, спичками стал освещать путь, справа от входа увидел дверь деревянную, открыл данную дверь, за которой находилось помещение, в котором увидел электроинструменты, а именно: электропилу «Болгарку» не большая (среднего размера), сварочный аппарат небольшой, на корпусе которого имелись 2 колесика для транспортировки и зернодробилку небольшого размера на 4 тонких ножках, модели и марки данных приборов не помнит. После чего вышел из данного помещения и пошел в помещение, расположенное напротив входа в дом, в данной комнате свернул направо в боковую комнату, где увидел телевизор небольшой плоский стоящий на тумбочке, после чего вышел и перешел из комнаты с телевизором направо в большую комнату, где на полу увидел ковер свернутый в рулон, ковер темного цвета. После того как осмотрелся в доме, решил все вышеуказанные предметы а именно: электропилу «Болгарка», сварочный аппарат, зернодробилку, телевизор похитить, чтобы сдать на металлолом. Так же он решил похитить ковер и пошел со всем имуществом к воротам, куда уже раньше перенес из сарая колеса, прицепное устройство и газовую колонку. После этого открыл ворота у калитки, калитка была заперта, и стал выносить имущество на <адрес>, когда все вынес на улицу, закрыл ворота обратно перелез через забор и начал переносить в направлении <адрес> похищенные предметы. Сначала отнес колеса, потом зернодробилку, все имущество, похищенное из дома, отнес примерно в 4 захода к <адрес> образом хотел перенести все подальше от дома, чтобы спрятать на время, увидел, что по <адрес> едет знакомый таксист, на автомобиле ВАЗ 2107 серебристого цвета, ФИО5, он остановил машину и попросил того помочь отвезти вещи к кирпичному заводу, расположенному за <адрес> у свалки. ФИО5 сказал, что едет на животноводческую точку работать и перевозит свои вещи. ФИО5 согласился его подвезти за 50 рублей, открыл багажник, а он погрузил похищенные предметы, а именно: колеса погрузил в багажник, при этом 2 колеса положил набок, оперев на заднюю стенку багажника, при этом колеса лежали не ровно на дне багажника, а под углом к нему, два колеса опер об перегородку багажника и салона автомобиля, а одно колесо поставил на ребро у правого крыла автомобиля, ковер он уложил ближе к внешнему краю багажника, при этом ковер выпирал с двух сторон багажника, после чего в выемку, образованную между двумя колесами слева у левого крыла автомобиля уложил зернодробилку мотором к верху, а сверху на ковер и колеса уложил фаркоп, расположив его прицепным «яблоком» наружу, в салон автомобиля, на заднее сиденье уложил газовую колонку, сварочный аппарат и «Болгарку». Все это перевез к кирпичному заводу, заплатил водителю 50 рублей. После чего, выгрузив похищенные предметы, водитель уехал, а он стал рассматривать похищенные предметы, так как тех было много, и те были громоздкими, стал разбирать. Скаты сжёг, остались только металлические диски, телевизор разбил, внутри телевизора кроме плат ничего не было, платы решил сдать как цветной металл, разбил зернодробилку, в которой цветного металла оказалось немного, весь был в электрическом моторе, так-как тот сделан из цветного металла, мотор его интересовал больше всего. После разбил «Болгарку», от которой забрал моторчик и алюминиевую часть с рабочей стороны, сварочный аппарат тоже разобрал, из сварочного аппарата забрал медную проволоку из внутренних деталей, газовую колонку также разобрал, из колонки забрал только радиатор, который был из цветного метала, а ковер выкинул там же, так как не придумал, что с ковром делать, а нести его в <адрес> не хотел, так как ковер тяжелый и побоялся, что ковер можно легко найти. После чего полученные при разборе детали, 5 дисков, прицепное устройство на следующий день утром отнес на пункт приема лома металла, расположенном в <адрес>, принадлежащий З.С.ВА., метал принимал кто-то из рабочих, также был и сам ФИО6. За сданный метал выручил около 400 рублей, деньги потратил на сигареты и выпивку. Приборы разобрал, так как целые продавать не рискнул, было спокойней сдать части данных приборов на металлолом. ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотрудникам полиции с признанием, что совершил кражу имущества из домовладения по <адрес> в 2017 году, по данному факту составлен протокол явки с повинной, который подписал собственноручно. При написании протокола явки с повинной на него никакого давления оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут точное время не назовет, он проходил по <адрес>, где часто ходит в поисках металлолома. Возле одного из домовладений, точного адреса указать не может, между металлическими воротами темно-коричневого цвета и деревом породы «Туя», заметил морозильную камеру белого цвета. Так как камера стояла на улице возле двора, подумал, что морозильную камеру вынесли на улицу как мусор. Он направился к морозильной камере, осмотрел и заметил, что провода на ней не целые, подумал, что внутри вся электроника на месте, поэтому решил камеру взять и сдать как металлолом. Возле соседнего домовладения заметил мужчину крупного телосложения, возрастом около 60 лет. Он попросил этого мужчину помочь ему погрузить морозильную камеру на спину. Мужчина отказался, сославшись на слабое здоровье. Тогда он поднял морозильную камеру и погрузил себе на плечо. Затем направился в сторону <адрес>, повернул направо прошел по <адрес>, затем свернул на <адрес> и направился к пункта приема металлолома ЗадорожневаСергея, где сдал похищенное имущество на сумму 250 рублей. Вырученные от продажи металлолома денежные средства он потратил на приобретение сигарет. Он понимает, что, похитив морозильную камеру, он совершил преступление – кражу. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. /Том 2 л.д. 164-169/.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что в <адрес> него имеется квартира, которую он планирует продать, чтобы купить жилье в <адрес>. На территории двора и самого домовладения охранной системы нет, также нет и сторожевой собаки. Запасные ключи от дома и входной калитки имеются у ФИО13, который присматривает за отопительным котлом. Без его разрешения или ведома ни ФИО13, ни кто либо другой, никогда не входил в дом. Он изредка приезжает из <адрес>, чтобы проверить состояние дома. Посторонних лиц в дом никогда не пускал. Последний раз в <адрес> приезжал ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество было на месте. Далее он закрыл дверь домовладения и калитку ведущую на территорию двора домовладения и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут приехал домой в <адрес> и, войдя на территорию двора, обнаружил, что дверь, ведущая в помещение домовладения взломана. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домой к нему никто не приходил. Ни каких покупателей на дом не было. Обнаружив, что дверь вскрыта сразу позвонил в полиции и сообщил о случившемся. Совместно с сотрудниками полиции прошел в дом и обнаружил пропажу следующих вещей: в комнате, распложенной справа от входа пропал кормоизмельчитель бытовой электрический ЗУБР – 1А, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 4800 рублей. Также из данной комнаты пропал сварочный аппарат двухфазный (новый), 220 V в корпусе синего цвета, приобретенный 10 лет назад за 5000 рублей, пропала угловая шлифовальная машинка (новая) среднего размера, в корпусе зеленного цвета, с оранжевой кнопкой, которую приобрел за 5000 рублей, из одной комнаты пропал телевизор «Changhong» стоимостью 6000 рублей, из зала пропал ковер – палас размерами 3 х 5 метра коричнево – бежевого цвета, стоимостью 4500 рублей. Из хозяйственной постройки пропали 5 зимних колес, из которых 2 японских колеса липучка, 2 шипованых колеса – протектор елочка, 1 колесо КАМА. Все колеса на дисках штамповке, оценил в 5000 рублей, фаркоп – прицепное устройство на автомобиль Ваз-21099, стоимостью 1000 рублей, не рабочая газовая колонка «Нева», стоимостью 300 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его домовладения в <адрес> совершил ФИО1, фото которого ему было предъявлено, данного человека он не знает, ФИО1 доступ в его дом не имеет, ФИО1 он домой никогда не приводил. Просит взыскать ущерб в соответствии с оценкой заключения товароведческой экспертизы в размере 17433 рубля. /Т.1, л.д.54-56, Т. 2, л.д.145-148, Т. 3 л.д. 14/.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 знает лично, так как он является собственником металлоприемной базы, а ФИО1 является постоянным клиентом, сдает немного метала, но часто. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес и сдал на пункт приема металлолома обгоревшие автомобильные диски (обычные штамповки) 13-14 R, точного размера сказать не может, дисков было 5 штук, и еще какой-то цветной металл, похожий на части электродвигателей и платы микросхем, так же был и иной черный метал в небольшом количестве, а так же был фаркоп от легкового автомобиля. Каких либо примет у сданного металлолома не увидел, данный металлолом тот приносил в два рейса, ФИО1 пояснил, что данный металлолом нашел на Арзгирской свалке, причин не верить ФИО1 у него не было, так как диски были обгоревшими, а остальной металл представлен в качестве отдельных деталей, частей каких-то электроприборов, из всего металлолома в целом виде представлен только фаркоп легкового автомобиля. После взвешивания металлолома заплатил ФИО1 за металл, сколько, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он запомнил, что в этот день приходил ФИО1 и сдавал металлолом, так как это было на кануне дня образования военно-воздушных сил РФ, который он отмечает ежегодно, так как проходил там срочную службу. /Т. 2, л.д. 23-24/.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что примерно с января 2017 года по октябрь 2017 года работал водителем в такси «Мираж» <адрес>, на автомобиле марки ВАЗ-2107 регистрационный знак <***> регион, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, так ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов по 23 часа 50 минут, точного времени не помнит, проезжая по <адрес> рядом с перекрестком <адрес>, увидел ФИО1, который махнул рукой, и он остановился у автобусной остановки. ФИО1 подошел к нему попросил помочь, а именно довезти с багажом в сторону свалки <адрес>, к заброшенному кирпичному заводу, сказал, что устроился на работу, на животноводческую точку. Он согласился за 50 рублей. ФИО1 попросил открыть багажник, он открыл багажник, после чего сел обратно в автомобиль, а ФИО1, ненадолго отошел обратно на <адрес>, в направлении <адрес>, откуда стал периодически переносить к машине различные предметы, которые грузил в багажник автомобиля, среди погруженных вещей было что-то громоздкое, как позже ему стало известно это был смотанный в рулон либо ковер, либо палас темного цвета, так же несколько автомобильных колес, сколько именно, не помнит, когда в багажник вещи не помещались, ФИО1 некоторые погрузил на заднее сиденье автомобиля, он видел, сварочный аппарат, предмет похожий на небольшую мельницу - зернодробилку, какие предметы ФИО1 еще приносил, не помнит. Когда ФИО1 погрузил вещи в багажник и сел в автомобиль на переднее сиденье, они поехали по указанному адресу. Приехав к свалке, ФИО1 попросил остановить чуть дальше по дороге от съезда к свалке <адрес>, в направлении русла высохшей реки «Антуста», от съезда к свалке проехали примерно 200 метров. В указанном ФИО1 месте остановил автомобиль, после чего ФИО1 заплатил 50 рубле и сказал, что приехали к месту, куда тому нужно было. После чего помог ФИО1 разгрузить вещи из багажника, после уехал обратно в <адрес>. О том, что вещи, которые он помог ФИО1 перевезти, краденые ему не было ничего известно, до того как ему об этом сообщили сотрудники полиции. Слова ФИО1 о том, что тот переезжает на работу, на животноводческую точку, ему показались правдивыми. /Т. 2, л.д. 153-154/.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена территория двора домовладения, жилой дом, в ходе осмотра которого на входной двери обнаружены следы взлома, со следа взлома изготовлен пластилиновый слепок упакованный в бумажный конверт №, который в ходе осмотра места происшествия изъят, при осмотре жилого дома потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что до хищения в доме находились кормоизмельчитель бытовой электрический «ZUBR», двухфазный сварочный аппарат, угловая шлифовальная машинка, телевизор марки «CHANGHONG», ковер-палас размером 3х5 м свернутый в рулон, в ходе осмотра помещений жилого дома изъято руководство по эксплуатации на телевизор марки «CHANGHONG» и гарантийный талон на телевизор «CHANGHONG», в ходе осмотра помещения кухни обнаружены и изъяты: паспорт на бытовую газовую колонку «Нева-Транзит», руководство по эксплуатации кормоизмельчителя бытового электрического «ZUBR». Далее в ходе осмотра хозяйственной постройки потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из данного хозяйственного помещения похитили 5 колес в сборе и фаркоп на автомобиль ВАЗ 21099. /Т. 1, л.д.3-6/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены конверт № со следом взлома, паспорт на бытовую газовую колонку «Нева-Транзит», руководство по эксплуатации кормоизмельчителя бытового электрического «ZUBR», руководство по эксплуатации на телевизор марки «CHANGHONG», гарантийный талон на телевизор «CHANGHONG». /Т. 1 л.д. 150-152/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что стоимость 2 автомобильных колес липучек марки «Якохама» R13 на штампованных дисках - 1620 рублей каждое, 2 шипованных автомобильных колес R13, протектор «елочка» на штампованных дисках - 1395 рублей каждое, 1 автомобильного колеса марки «КАМА» R13 на штампованном диске - 1130 рублей, газовой колонки «Нева транзит» в нерабочем состоянии - 134 рублей, фаркопа - прицепного устройство на автомобиль ВАЗ 21099 черного цвета - 1760 рублей, сварочного двухфазного аппарата - 1500 рублей, угловой шлифовальной машинки (УШМ) среднего размера - 1000 рублей, кормоизмельчителя ЗУБР-1А - 1739 рублей, плазменного телевизора марки «CHANGHONG» модели E22B868AB - 2640 рублей, ковра-паласа размером 3х5 м из искусственного ворса длинной 1 см - 1500 рублей, с учетом износа и сложившихся в регионе цен. /Т. 1, л.д. 99-106/

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно краже имущества ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по <адрес>. /Т. 2, л.д. 4/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых, указал на <адрес>, указал на хозяйственную постройку, здание кухни и жилого дома, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил 5 автомобильных колес, старую газовую колонку, автомобильное прицепное устройство, сварочный аппарат небольшой, угловую шлифовальную машинку, кормоизмельчитель, телевизор, ковер, принадлежащие Потерпевший №1, так же указал на место, где разобрал на детали электроприборы, и указал место сбыта металлических деталей полученных при разборе похищенных предметов. /Т. 2, л.д. 29-34/.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 2014 году приобрел для личного пользования морозильную камеру белого цвета марки «ARDO» модели CFR110A-1, по какой стоимости пояснить не может, так как не помнит. В последних числах мая 2018 года на указанной морозильной камере сгорел провод. Ему известно, что в <адрес> живет ФИО2, который ремонтирует бытовую технику. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он по мобильному телефону созвонился с мастером, договорились, что он привезет морозильную камеру к ФИО2 домой. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл вместе с морозильной камерой к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, откуда позвонил ФИО2. В ходе телефонного разговора ему стало известно, что ФИО2 дома нет, но ФИО2 скоро приедет. Мастер предложил ему не терять время и оставить морозильную камеру возле двора домовладения ФИО2. Мастер говорил очень убедительно, в связи с чем у него не возникло никаких опасений по поводу сохранности принадлежащего ему имущества. Он оставил морозильную камеру в указанном ФИО2 месте и направился по своим делам. В 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил мастеру, чтобы поинтересоваться, отремонтировал ли ФИО2 его морозильную камеру. ФИО2 сообщил ему, что не видел никакой морозильной камеры. Чуть позже со слов ФИО2 ему стало известно, что принадлежащая ему морозильная камера похищена неизвестным лицом. От сотрудников полиции стало известно, что лицо, похитившее принадлежащее ему имущество, установлено, им является ФИО1. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ он указал стоимость принадлежащей ему морозильной камеры белого цвета марки «ARDO» модели CFR110A-1 - 17000 рублей, то есть ту стоимость, за которую он сможет приобрести новую морозильную камеру. Он согласен с заключением эксперта, согласно которому стоимость морозильной камеры белого цвета марки «ARDO» модели CFR110A-1 с учетом износа и неисправности составляет 4 540 рублей. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен имущественный вред на сумму 4 540 рублей. Право на подачу гражданского иска, предусмотренное ст. 44 УПК РФ, ему разъяснено и понятно, воспользоваться им не желает, так как похищенное у него имущество ему возвращено, тем самым ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 он не имеет. /Т. 2, л.д. 113-114/.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что по соседству с ним, а именно по <адрес>, проживает ФИО2, который занимается ремонтом бытовой техники. Летом 2018 года, дату и время он не помнит, он вышел на улицу и увидел ранее незнакомого ему мужчину, который подошел к нему, поздоровался и попросил помочь - поднять морозильную камеру и погрузить на спину. Он отказался. Тогда мужчина подошел ко двору ФИО2, самостоятельно поднял морозильную камеру, стоявшую около двора, погрузил себе на плечи и ушел. У него не возникло подозрения в том, что подсудимый похищает морозильную камеру.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ранее он работал у индивидуального предпринимателя З.С.ВБ., в пункте приема лома металла. ФИО1 систематически приносил на пункт приема металла мелкие металлические изделия, рассказывал, что собирает металл в основном на свалке. В июне 2018 года ФИО1 принес полимерный мешок белого цвета, в котором находились мелкие предметы из металла и морозильную камеру. Всего металла было не более 35 кг. Стоимость лома метала, кажется, была 7 рублей за 1 кг., сколько он отдал денег, сейчас не помнит. Откуда ФИО1 взял морозильную камеру, он не спрашивал. О том, что принесенная морозильная камера похищена ФИО1, ему стало известно на следующий день от сотрудников полиции. Морозильную камеру сотрудники полиции изъяли.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что около 9 лет оформлен в качестве индивидуального предпринимателя. Его предпринимательская деятельность связана с ремонтом бытовой техники. По месту его проживания имеется мастерская, в которой проводит все необходимые ремонтные работы, в связи с чем клиенты неисправную бытовую технику для ремонта привозят к нему домой по адресу: <адрес>. Прежде чем привести бытовую технику на ремонт, его клиенты предварительно звонят ему на мобильный телефон. В ходе телефонного разговора он с клиентом оговаривает условия ремонта, а так же время, к которому можно привезти к нему ту или иную бытовую технику. Бывают случаи, что клиенты приезжают к нему домой, а он в это время осуществляю работу вне дома. Чтобы клиенты не тратили личное время, он просит оставить технику возле калитки его дома, а затем по возвращению домой забирает технику и выполняет работу по ее ремонту. Он живет на тихой, спокойной улице, где все жильцы друг друга знают. На улице никогда не происходило хищений имущества, поэтому он спокойно предлагал клиентам оставить их имущество возле его домовладения, не волнуясь за сохранность. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что привезет на ремонт морозильную камеру. Он узнал о неисправности и согласился провести ремонт морозильной камеры. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что находится возле его домовладения. В это время его дома не было, поэтому он предложил мужчине оставить морозильную камеру возле калитки его двора. Примерно в 11 часов 30 минут он возвратился домой, но возле двора домовладения не обнаружил морозильной камеры. Он подумал, что мужчина передумал ремонтировать морозильную камеру у него, поэтому не оставил ее. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ему на мобильный телефон вновь позвонил Потерпевший №2 и спросил, отремонтировал ли он морозильную камеру. Он сообщил Потерпевший №2, что не видел возле дома никакой морозильной камеры. Мужчина стал возмущаться, говорил, что оставил морозильную камеру возле двора его домовладения. Сложившаяся ситуация ему показалась странной, поэтому он стал спрашивать у соседей, видели ли соседи, как мужчина привозил морозильную камеру белого цвета. Со слов соседей ему стало известно, что возле его домовладения действительно стояла морозильная камера белого цвета, которую какой-то мужчина унес в сторону <адрес>. Тогда он понял, что Потерпевший №2 действительно привозил морозильную камеру, но кто-то ее похитил. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о совершенном хищении. О том, кто похитил принадлежащую Потерпевший №2 морозильную камеру, ему не известно. /Т. 2, л.д. 129-130/.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела, исследованными судом:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно краже морозильной камеры по <адрес>. /Т. 2, л.д. 56/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на пространство между калиткой и деревом породы «Туя» как на место, где располагалась морозильная камера до момента хищения./Т. 2, л.д. 63-64/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружена морозильная камера в корпусе белого цвета марки «ARDO», которая в ходе осмотра места происшествия изъята. /Т. 2, л.д. 67-68/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в присутствии потерпевшего ФИО9 осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера в корпусе белого цвета марки «ARDO». В ходе осмотра предмета потерпевший Потерпевший №2 указал на данную морозильную камеру, которую он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов оставил у домовладения ФИО2 /Т. 2, л.д. 109/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что стоимость морозильной камеры белого цвета марки «ARDO» модели CFR110A-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4540 рублей. /Т. 2, л.д. 87-91/.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетель ФИО7 опознал на фото под номером 3 с изображением ФИО1 человека, который ДД.ММ.ГГГГ унес от домовладения ФИО2, расположенного по адресу <адрес> морозильную камеру белого цвета. /Т. 2, л.д. 121-123/.

Исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы и достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, вместе с тем учитывает рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. В силу положений ст. 10 УК РФ при решении вопроса о наличии судимостей у ФИО1 не может применяться п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, в связи с чем судимости по приговорам Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными, у ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Категория преступления изменению на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений, согласно части 2 статьи 68 УК РФ, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, суд считает возможным назначить срок наказания ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств о личности подсудимого, совершившего два преступления при наличии непогашенной судимости за преступления против собственности и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1.

Обсуждая вопрос об избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит. (Т. 2 л.д. 199, 201)

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по взысканию ущерба, причиненного преступлением в сумме 17433 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следом взлома, упакованный в конверт №, один отрезок липкой ленты скотч со следом руки, упакованный у конверт №, 3 отрезка липкой ленты скотч со следами рук, упакованные в конверт №, отрезок липкой ленты скотч со следом рук, упакованный в конверт №, паспорт на бытовую газовую колонку «Нева-Транзит», руководство по эксплуатации кормоизмельчителя бытового электрического «ZUBR», руководство по эксплуатации на телевизор марки «CHANGHONG», гарантийный талон на телевизор «CHANGHONG» - хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить; морозильную камеру белого цвета марки «ARDO» модели CFR110A-1, – следует считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №2.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 /семь/ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 /семнадцать тысяч четыреста тридцать три/ рубля 00 копеек, в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следом взлома, упакованный в конверт №, один отрезок липкой ленты скотч со следом руки, упакованный у конверт №, 3 отрезка липкой ленты скотч со следами рук, упакованные в конверт №, отрезок липкой ленты скотч со следом рук, упакованный в конверт №, паспорт на бытовую газовую колонку «Нева-Транзит», руководство по эксплуатации кормоизмельчителя бытового электрического «ZUBR», руководство по эксплуатации на телевизор марки «CHANGHONG», гарантийный талон на телевизор «CHANGHONG» - хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; морозильную камеру белого цвета марки «ARDO» модели CFR110A-1, – следует считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Арзгирский районный суд.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>