Решение № 2-854/2018 2-854/2018~М-798/2018 М-798/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-854/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2018 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 И.Ф.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием его автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер № (водитель ФИО7), а также автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер № (водитель ФИО8), автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8

Истец обратился к ответчику, который произвел осмотр, осуществил частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец, проведя независимую оценку, обратился с досудебной претензий, которая не была удовлетворена.

В исковом заявлении истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения 63990 рублей, а после ознакомления с заключением судебной экспертизы с учетом уточнения просил взыскать невыплаченное страховое возмещение 49400 рублей, расходы на независимую оценку 11700 рублей, услуги представителя 12000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, так как выплаты произведены на основании проведенной страховщиком оценки. Ввиду явной несоразмерности размера штрафа наступившим последствиям просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, либо отказать во взыскании. А также просил снизить расходы на оплату услуг представителя и экспертизы, ввиду явной несоразмерности и необоснованности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными доказательствами, а именно административным материалом по факту ДТП, выплатным делом, подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2017 года, автомобиль истца Шкода Октавиа, гос.номер № получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратился к страховщику 28.09.2017 года с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав наступление страхового случая, ответчик перечислил истцу страховое возмещение 22700 рублей на основании оценки АО «Технэкспро».

11.01.2018 года истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив заключение № от 26.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 66400 рублей, величина утраты товарной стоимости 13245 рублей.

После получения претензии, 18.01.2018 года ответчик направил ответ, согласившись произвести доплату УТС в размере 7205, 41 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Доводы представителя ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необоснованными и отклоняет по следующим причинам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление размера ущерба, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Из заключения судебной экспертизы от 29.06.2018 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65800 рублей, величина УТС 12500 рублей. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебной экспертизы отличается от представленного истцом в пределах погрешности, что также подтверждает достоверность заключения судебной экспертизы.

Представленные ответчиком заключения АО «Технэкспро» и ООО «ТК Сервис Регион» суд считает недостоверными доказательствами, так как они опровергается заключением судебном экспертизы. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Отсутствует научно обоснованная и проверяемая исследовательская часть.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48394,59 рублей (65800+12500-22700-7205,41), исходя из стоимости восстановительного ремонта и величины УТС на основании заключения судебной экспертизы, с учетом произведенных выплат.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате независимой досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям 8857 рублей (судом взыскано 48394,59, что составляет 75,6%, от цена первоначального иска 63990). Отнесение указанных расходов к судебным и распределение их по правилам ст.98 ГПК РФ выполнено судом с учетом разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недоплаченного возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 24197,29 рублей. Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2793 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48394,59 рублей, штраф в размере 24197,29 рубля, судебные расходы на производство досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям 8857 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 86448,88 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 2793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018г.