Апелляционное постановление № 22-3715/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-3715/2017

Судья Никитина М.В. Дело №


Апелляционное постановление

13 июля 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 и апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 судимый

о с у ж д е н:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, смягчив наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 указывает о своем несогласии с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, а также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Исходя из фактических обстоятельств дела и личности ФИО1., у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания всей совокупности смягчающих обстоятельств, как исключительной и назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым осужденному не может быть назначена иная мера наказания. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано по какой причине не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания не связанного с лишением свободы. При этом судом в соответствии со ст. 68 УК РФ не дана оценка наличия в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, наряду с отягчающими наказание обстоятельствами, в частности - рецидив преступления. Просит приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и дать оценку действиям ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, без изменения меры назначенного наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признала полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, прокурор и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, отягчающим вину обстоятельством признан рецидив преступления.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и, с доводами апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, поскольку приговор содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, суд, назначая наказание ФИО1, не мотивировал и не указал в приговоре какими нормами ст. 68 УК РФ он руководствуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела ранее ФИО1 приговором Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден, за хищение из дачного домика имущества на сумму рубля, к 400 часам обязательных работ. Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда приговор изменен, с применением ст. 64 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не был учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, и не рассмотрен вопрос о возможности назначения осужденному наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, а также совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья