Решение № 2-857/2026 2-857/2026~М-212/2026 М-212/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-857/2026

Дело № 2-857/2026

УИД 61RS0009-01-2026-000311-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Россети Юг", ФИО3 о приведении ограждения и линии электропередач в состояние, соответствующее правилам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд с настоящим исковом, в обоснование, указав, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, 37,

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2

Ответчиком ФИО2 по межевой границе смежных участков застройки по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, возведено ограждение, которое не соответствует правилам и нормам застройки, существующем в данном сельском поселении.

Так, согласно экспертному заключению № ЭО17/06-25 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что высота ограждения между смежными земельными участками застройки по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и пер. <адрес>, не соответствует действующим правилам землепользования и застройки Круглянского сельского поселения <адрес>, разница превышения, составляет + 0,82 м., более того, ограждение является сплошным.

Спорное ограждение не является капитальной застройкой, поэтому восстановление нарушенных прав истца, возможно лишь в рамках спора об устранении нарушения прав, не связавших с лишением владения по правилам статьи 304 ГК РФ.

Ответчики нарушили правила застройки, установленные Круглянским сельским поселением.

Истец полагал, что высота ограждения между смежными земельными участками застройки по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и пер. <адрес> была намеренно завышена ответчиком, так как в дальнейшем непосредственно по данному ограждению, было произведено технологическое присоединение жилого дома ответчика ФИО2 к энергоснабжению.

Ответчик ФИО2 не выполнил правила устройства электроустановок (ПУЭ), не произвел монтажа опор линии электропередачи, вместо них использовал спорное ограждение.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлено, что строительство ВЛ ПУЭ, выполнено ПАО «Россети Юг» ответчиком в рамках выполнения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>.

Ответчик ПАО «РОССЕТИ ЮГ» при выполнении работ так же допустил существенные нарушения при технологическом присоединении энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес>, пер, <адрес>.

Кроме того, установил две опоры линии электропередачи к участку по адресу: <адрес>, пер. <адрес> с критичными нарушениями действующих правил устройства электроустановок (ПУЭ).

На основании изложенного истец просил суд:

- Обязать ответчика, собственника земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, устранить допущенные нарушения при строительстве ограждения между смежными земельными участками застройки по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, путем приведения высоты ограждения к установленным требованиям, а именно снизить существующую высоту ограждения на 0,82 м.

- Обязать ответчика, собственника земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес> демонтировать линию электропередач, проложенную по ограждению между смежными земельными участками застройки по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, в пределах границ его земельного участка;

- Обязать ответчика ПАО «РОССЕТИ ЮГ» демонтировать две опоры линии электропередачи к участку по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ).

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пер. Куйбышева, 39, является ФИО3

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком по межевой границе смежных участков застройки по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, возведено ограждение, которое не соответствует правилам и нормам застройки, существующем в данном сельском поселении. Ответчик ПАО «РОССЕТИ ЮГ» при выполнении работ допустил существенные нарушения при технологическом присоединении энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> Кроме того ответчик, установил две опоры линии электропередачи к упомянутому участку с критичными нарушениями действующих правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Из материалов дела следует, что в 2024 году, подрядной организацией ООО «Строительно-Монтажная Компания», в рамках технологического присоединения по договору ТП №, реализовано строительство участка ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по заявлению ФИО3

Строительство выполнялось согласно проектно-сметной документации №, согласованной ресурсоснабжающими организациями: ПАО «Ростелеком», УМП «Приморский Водопровод», Филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» <адрес>ом электрических сетей ПО ЮЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго». В объеме исходно-разрешительной документации получено разрешение Комитета имущественных отношений <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ № на использование земель или земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении забора, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование относится к объектам электросетевого хозяйства.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 ЗК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ - 2 метра.

В соответствии с п. 2.4.57 ПУЭ издание 7-е, утвержденное приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187, расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении элементов зданий и сооружений должны быть не менее: 1,0 м - до балконов, террас и окон; 0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений.

В зоне строительства ЛЭП 0,4 кВ указанных объектов нет.

В качестве доказательств своих доводов истцом предоставлено экспертное заключение № ЭО17/06-25 от 23.06.2025, суд полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку ответчики о проведении указанного исследования не извещались, экспертом проведено исследование без учета проектной документации, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за изготовление заведомо ложного заключения, выводы специалиста носят предположительный характер.

Следует отметить, что судом было указано сторонам на возможность проведения судебной экспертизы. Ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что действиями ответчиков нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права, суд не находит в действиях ответчиков противоправное поведение, которое может явиться основанием для демонтажа линий электропередачи, демонтажа опоры линии электропередачи и установки забора с положенной высотой.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО "Россети Юг", ФИО3 о приведении ограждения и линии электропередач в состояние, соответствующее правилам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28.04.2026 года.