Апелляционное постановление № 22-2712/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-119/2025

Судья г/с Пахоруков А.Ю. Дело № 22-2712/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Азарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Тренихиной А.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.05.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

17.10.2022 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023 водворена в места лишения свободы, освобождена 07.05.2024 по отбытии наказания;

26.09.2024 Мысковским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

07.10.2024 мировым судьёй судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

01.04.2025 Мысковским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 26.09.2024 и от 07.10.2024) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

15.04.2025 Мысковским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.04.2025) (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда 25.06.2025) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, следованием под конвоем;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.04.2025 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 29.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.04.2025 с 01.04.2025 по 28.05.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., пояснения защитника осужденной – адвоката Азарова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16.03.2025 в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Тренихина А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование этому приводит доводы о том, что ФИО1 осуждена за преступление, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем судом в нарушение положений ст.58 УК РФ отбывание назначенного осужденной наказания определено в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений с приговором Мысковского городского суда от 15.04.2025, на который прокуратурой города принесено апелляционное представление, где в том числе указано на неверное определение судом вида исправительного учреждения.

Полагает, что в вязи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также указывает на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ было учтено принятие мер к розыску похищенного имущества. Вместе с тем, данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также указывает, что судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях осужденной учтен рецидив преступлений, но также в качестве данных о личности учтен тот факт, что ФИО1 судима, в связи с чем суд нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета данного обстоятельства.

Просит приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 как на характеризующие личность данные; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима; снизить назначенное осужденной наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ – до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с 29.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания осужденной под стражей по приговору Мысковского городского суда от 15.04.2025 с 01.04.2025 по 28.05.2025 из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него сотового телефона стоимостью <***> рублей, показаниями свидетеля Свидетель №1 о сдаче ФИО1 в комиссионный магазин телефона <данные изъяты>, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2025, протоколом осмотра договора продажи телефона на имя ФИО1, а также иными доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре. Судом дана оценка всем доказательства в том числе показаниям осужденной ФИО1 в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела верно квалифицировал действия ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Решая вопрос о назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, принятие мер к розыску похищенного имущества, отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не усмотрел, верно применил при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание о наличии судимости осужденной при изложении содержания справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно не свидетельствует о повторном учете отягчающего обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождения в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом мотивирован.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения условного осуждения, изменения категории преступления суд также обоснованно не усмотрел, выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении судом первой инстанции, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к розыску похищенного имущества, не учтено, что активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления признается обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что при наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до ее осуждения по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.04.2025, наказание судом правильно назначено по совокупности преступлений правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда 25.06.2025 указанный приговор от 15.04.2025 изменен, наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления о неправильном назначении осужденной вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия и вида рецидива преступлений, содержащегося в их действиях.

Каких-либо мотивов в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в обоснование решения о необходимости направления ФИО1, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, судом первой инстанции в приговоре не приведено.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, зачет времени содержания осужденной под стражей с 29.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также время ее содержания под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.04.2025 с 01.04.2025 по 28.05.2025 должен быть произведен на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.05.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску похищенного имущества.

Смягчить наказание за преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.04.2025 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с 29.05.2025 до вступления приговора в законную силу - 28.07.2025, а также время содержания под стражей по приговору Мысковского городского суда от 15.04.2025 с 01.04.2025 по 28.05.2025 из расчета 1 день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденной, содержащей под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов