Приговор № 1-135/2018 1-25/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-135/2018

Дело № г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тарумовского районного суда РД Магомедов A.M., с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора <адрес> РД ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Любецкой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Б.К.З, при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

А.Н.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, имеющего начальное образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

А.Н.К совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, в ауле <адрес>, <адрес>, Республики Дагестан, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к домовладению расположенному по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут незаконно проник в летний загон для скота расположенный во дворе домовладения, откуда тайно похитил принадлежащую Б.К.З одну голову мелко-рогатого скота, стоимостью 6000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Таким образом, А.Н.К, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, в ауле <адрес>, <адрес>, Республики Дагестан, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к домовладению расположенному по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут незаконно проник в летний загон для скота расположенного во дворе домовладения, откуда тайно похитил принадлежащую Ю.Е.К одну голову мелко-рогатого скота, стоимостью 6000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

Таким образом, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, в <адрес>, Республики Дагестан, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к участку пастбища, расположенному за огородами по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут тайно похитил принадлежащую Г.М.Х. одну голову мелко-рогатого скота, стоимостью 5000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Таким образом, А.Н.К, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

А.Н.К. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Учитывая мнение ст.пом.прокурора <адрес> РД ФИО1, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, мнения потерпевших Ю.Е.К, Б.К.З и Г.М.Х. (от потерпевших имеются письменные заявления о согласие на рассмотрение дела в особом порядке) и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Действия А.Н.К. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Подсудимый п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, вину свою он признает полностью, характеризуется посредственно, судимости не имеет, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судебного производства.

Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого А.Н.К. предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого А.Н.К., предусмотренные ст. 63 УК РФ – отсутствуют.

Подсудимый А.Н.К. совершил преступления, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый А.Н.К. раскаялся в содеянном, с потерпевшими Ю.Е.К и Б.К.З примирился (заявления прилагаются).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый А.Н.К. не представляет общественной опасности, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - туша одной головы мелко-рогатого скота, которая находится под сохранной распиской у потерпевшего Б.К.С по вступлении приговора в законную силу передать ему же.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.Н.К виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно А.Н.К назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Н.К по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: - туша одной головы мелко-рогатого скота, которая находится под сохранной распиской у потерпевшего Б.К.С по вступлении приговора в законную силу передать ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья