Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1539/2017

№ 2-1539/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании выходного пособия при увольнении и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании выходного пособия при увольнении и денежной компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец на основании трудового № от 15 октября 2010 года работала в должности начальника юридического отдела в АО «Ростовское».

16 октября 2010 года с ней было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее выплату компенсации в размере трех среднемесячных заработков в случае увольнения работника дополнительно к расчету при увольнении.

Приказом № от 10 января 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении с истцом произведен расчет. Однако, предусмотренная дополнительным соглашением компенсация ответчиком выплачена не была, в связи с чем обратилась в суд с иском, просит взыскать компенсацию в размере 150000 руб., а также за нарушение трудовых прав по невыплате предусмотренной трудовым договором компенсации взыскать моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, пояснив суду, что 01 января 2013 года с истцом заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п.1 трудового договора № от 15 октября 2010 года изложен в новой редакции, в связи с чем дополнительное соглашение № от 16 октября 2010 года к трудовому договору № от 15 октября 2010 года утратило силу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 с 15 октября 2010 года состояла в трудовых отношениях с АО «Ростовское» на основании трудового договора № от 15 октября 2010 года в должности начальника юридического отдела.

В соответствии с указанным договором за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад в сумме 25000 руб.

16 октября 2010 года между ФИО1 и АО «Ростовское» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 15 октября 2010 года.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны договорились в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным дополнительным соглашением, в том числе и при увольнении по инициативе работника, дополнительно к расчету при увольнении выплату компенсации в размере трех среднемесячных заработков.

П. 2 заключенного между сторонами дополнительного соглашения предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с момент подписания сторонами.

01 января 2013 года между ФИО1 и АО «Ростовское» заключено дополнительное соглашение (без номера) к трудовому договору № от 15 октября 2010 года, в соответствии с которым функциональные обязанности, режим работы истца не изменены. Изменения касались оплаты труда.

П. 5.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере 40000 руб. и ежемесячная переменная доплата стимулирующего характера, за достижение определенных показателей, в размере 10000 руб.

П. 5.2 предусмотрены выплаты премии по итогам основных результатов хозяйственной деятельности работодателя согласно действующим внутренним документам работодателя.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от 15 октября 2010 года.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что приказом № от 10 января 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении с истцом произведен расчет. Однако, предусмотренная дополнительным соглашением компенсация ответчиком выплачена не была.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст. 164 и ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относится выходное пособие, выплачиваемое увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 4 данной статьи указано, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из системного толкования норм приведенных выше норм Трудового кодекса РФ следует, что выплата выходного пособия может быть произведена работнику по основаниям, предусмотренным законом, трудовым договором, положением об оплате труда, коллективным договором.

Условия оплаты труда ФИО1 определены соответствующими разделами трудового и дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № от 16 октября 2010 года к трудовому договору от 15 октября 2010 года № внесены изменения, в соответствии с которой стороны договорились в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным дополнительным соглашением, в том числе и при увольнении по инициативе работника, дополнительно к расчету при увольнении выплату компенсации в размере трех среднемесячных заработков.

Таким образом, принимая во внимание, что трудовое законодательство (ст. ст. 2, 9, 57, 178 ТК РФ) не содержит запрета на установление в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере; при этом условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части обоснованны.

Поскольку при увольнении, как того требуют положения части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик компенсацию не выплатил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорная компенсация в сумме 150000 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что с истцом 01 января 2013 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 15 октября 2010 года, в связи с чем дополнительное соглашение № от 16 октября 2010 года утратило силу.

Однако данные доводы суд признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расторгнутый с истцом трудовой договор (дополнительное соглашение № от 16 октября 2010 года) содержит обязательство работодателя по выплате спорной компенсации при увольнении работника, в том числе и при увольнении по инициативе работника.

Заключенное сторонами 01 января 2013 года дополнительное соглашение без номера положений об отмене или изменении условия трудового соглашения № от 16 октября 2010 года о выплате спорной компенсации при увольнении работника не содержит.

Напротив, из текста дополнительного соглашения от 16 октября 2010 года и текста дополнительного соглашения от 01 января 2013 года следовало, что они являются неотъемлемой частью трудового договора.

Доводы о том, что дополнительное соглашение N1 от 16 октября 2010 года вызывает у них сомнения, в связи с тем, что у них в личном деле истца он отсутствует, основаны исключительно на предположениях.

Кроме того, из п. 3 дополнительного соглашения следует, что оно составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

То обстоятельство, что у стороны ответчика не сохранился экземпляр дополнительного соглашения, не свидетельствует о его подложности, учитывая, что судом обозревался подлинник дополнительного соглашения.

Кроме того, отсутствие у стороны ответчика экземпляра дополнительного соглашения не свидетельствует о незаконности такого условия, предусмотренного трудовым соглашением с конкретным работником, поскольку как следует из совокупности изложенных выше правовых норм, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходного пособия (дополнительно к установленным в законе основаниям) и его размере.

При изложенных обстоятельствах, установив, что предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору выходное пособие при расторжении трудового договора истцу выплачено не было, суд и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку бесспорно установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, суд, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4500 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании выходного пособия при увольнении и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме 150000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход государства госпошлину в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья Агрба Д.А.

№ 2-1539/2017