Решение № 12-944/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-944/2017

Дело № 12-944/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление от (дата) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, поскольку автомобиль марки «30300000010», государственный регистрационный № находился во временном владении и пользовании иного лица по договору аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку копия постановления и решение должностного лица были им получены лишь (дата).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Представитель ГИБДД извещен, не явился.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что ФИО1 срок обжалования постановления не пропущен, поскольку срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушений собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административно правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что (дата) в 11 часов 21 минуту 52 секунды на перекрестке ул. 250 лет Челябинску - ул. Чичерина в г. Челябинске водитель транспортного средства «30300000010», государственный регистрационный №, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством *** Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Собственником транспортного средства – марки «30300000010», государственный регистрационный №, является ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ничем объективно не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения могли управлять иные лица, судье также представлено не было.

Доводы жалобы ФИО1 и его утверждения в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством в момент указанного административного правонарушения, ничем объективно не подтверждаются. К доводам о том, что в момент административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, судья относится критически, поскольку на момент указанной операции владельцем транспортного средства являлся ФИО1, соответственно на момент совершения административного правонарушения, а именно (дата) владельцем транспортного средства марки «30300000010», государственный регистрационный № являлся ФИО1 То обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из обладания ФИО1 ничем объективно не подтверждено, а совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, заявителем не обеспечена явка лица, которому, по утверждению ФИО1, было передано транспортное средство по договору аренды. Представленные копии договора аренды автомобиля без экипажа № б/н от (дата) и путевого листа от (дата), не являются достаточными доказательствами для установления факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 Кроме того, данные документы составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены не представляется возможным и не подтверждают факт передачи по договору аренды автомобиля без экипажа от (дата) транспортного средства ФИО1 Кроме того, заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие факт внесения арендной платы по вышеуказанному договору, подтверждающие его исполнение. Представленные заявителем доказательства, среди которых нет документов, подтверждающих оплату договоров, а, следовательно, их фактическое исполнение, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. К объяснениям ФИО4, приобщенным к жалобе, суд относится критически, поскольку данные объяснения получены при неустановленных обстоятельствах, без разъяснения ФИО4 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем не могут быть признанны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Копии страхового полиса, паспорта и водительского удостоверения ФИО4 не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям достоверности. Иных документов и объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не управлял данным транспортным средством, судье представлено не было.

Кроме того, из видеозаписи невозможно установить, что за управлением транспортным средством находится не ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортного средства марки «30300000010», государственный регистрационный №, (дата) и не нарушал Правила дорожного движения РФ, судья считает необоснованными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем, отклоняет их.

Не имеется в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установления.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки ***

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих изменение или отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Ардалина

П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина