Апелляционное определение № 02-0218/2025 02-2501/2024 33-9131/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0218/2025

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.,

Гражданское дело № 33-9131/2026

в суде 1 инстанции № 2-218/2025

УИД 77RS0002-02-2022-015680-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 июня 2018 г. ФИО1 была принята на работу на должность ... по продажам в ООО «Оптилэнд» в порядке перевода из ООО «ИА Оптима». Приказ о приеме на работу ей не выдавался. Приказ об увольнении ФИО1 из ООО «Оптилэнд» не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. 21 августа 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор № 01/20, ФИО1 была принята на работу на должность ... по продажам. Истцу пояснили, что изменение работодателя производится путем перевода, однако трудовые обязанности он будет осуществлять от имени ООО «Оптилэнд». ФИО1 осуществляла трудовую деятельность как у ИП ФИО3, так и у ООО «Оптилэнд» с 21 августа 2020 г. по 27 июля 2021 г., когда ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ИП ФИО3, а также прекратила трудовую деятельность в ООО «Оптилэнд». Расчет ни ИП ФИО3, ни ООО «Оптилэнд» произведен не был. ФИО2 в период с 2018 г. по 2021 г. осуществляла трудовую деятельность в должности ... по продажам ООО «Оптилэнд». Не позднее 20 августа 2020 г. ФИО2 была уволена из ООО «Оптилэнд» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об увольнении ФИО2 не издавался. ФИО2 было пояснено, что трудовые отношения будут оформлены с ИП ФИО3 Никакие приказы по данному вопросу не издавались. 21 августа 2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор № 03/20, ФИО2 была принята на работу на должность ... по продажам. Истцу пояснили, что изменение работодателя производится путем перевода, однако трудовые обязанности он будет осуществлять от имени ООО «Оптилэнд». ФИО2 осуществляла трудовую деятельность как у ИП ФИО3, так и у ООО «Оптилэнд» с 21 августа 2020 г. по ноябрь 2021 г., когда ФИО4 написала заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ИП ФИО3, а также прекратила трудовую деятельность в ООО «Оптилэнд». Расчет ни ИП ФИО3, ни ООО «Оптилэнд» произведен не был. Исходя из того, что истцы фактически были допущены к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Оптилэнд», то между сторонами имелись трудовые правоотношения. Заработная плата выплачивалась истцам в размере 0,4 процента от стоимости каждого заключенного с клиентом ООО «Оптилэнд» договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Заработная плата выплачивалась в наличной форме, а ФИО4 – также путем перечисления на счет с назначением платежа «зачисление премии». При заключении договоров истцы действовали на основании доверенностей, выданных ООО «Оптилэнд». Ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцами. В этой связи истцы первоначально просили суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Оптилэнд» с 21 августа 2020 г. по 31 июля 2021 г.; обязать ООО «Оптилэнд» внести запись о наличии трудовых отношений с ФИО1 в уполномоченные государственные органы; взыскать с ООО «Оптилэнд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; установить факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Оптилэнд» с 21 августа 2020 г. по 01 ноября 2021 г.; обязать ООО «Оптилэнд» внести запись о наличии трудовых отношений с ФИО4 в уполномоченные государственные органы; взыскать с ООО «Оптилэнд» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма По ходатайству истцов по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Оптилэнд» на надлежащего – ИП ФИО3 В этой связи истцы просили взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просят истцы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Юдина (до брака – ФИО5) С.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Оптилэнд» с 01 июня 2018 г.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Оптилэнд» с 18 ноября 2019 г.

Истцы 20 августа 2020 г. были уволены из ООО «Оптилэнд» по собственному желанию на основании заявлений истцов от 05 августа 2020 г.

21 августа 2020 г. между Юдиной (до брака – ФИО5) С.С. и ИП ФИО3 заключен трудовой договор № 01/20, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность ... по продажам.

Приказом ИП ФИО3 № У-1 от 30 июля 2021 г. ФИО1 уволена по инициативе работника.

21 августа 2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор № 03/20, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу на должность ... по продажам.

Приказом ИП ФИО3 № У-2 от 25 октября 2021 г. ФИО2 уволена по соглашению сторон.

Между ООО «Оптилэнд» и ИП ФИО3 был заключен договор от 05 августа 2020 г., в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался осуществлять действия, направленные на поиск потенциальных покупателей земельных участков и жилых помещений в коттеджном адрес и коттеджном адрес.

Истцы в качестве работников ИП ФИО3 осуществляли поиск потенциальных покупателей, на основании доверенностей от имени ООО «Оптилэнд» заключали договоры.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1, ФИО4 ссылаются на наличие у ИП ФИО3 задолженности по заработной плате в связи с неосуществлением выплат в размере 0,4 процента от цены каждого заключенного с клиентом ООО «Оптилэнд» договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что исковое заявление к ООО «Оптилэнд» было направлено истцами в суд 27 июля 2022 г., уточненное исковое заявление к ИП ФИО3 подано в суд 09 октября 2023 г., исходя из даты увольнения истцов: 30 июля 2021 г. ФИО1, и 25 октября 2021 ФИО2, пришел к выводу, что иск подан за пределами срока, установленного для обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче искового заявления в течение установленного законом срока судом не установлено, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами срок обращения в суд к надлежащему ответчику был пропущен без уважительных причин; доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: