Решение № 12-37/2026 12-393/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-37/2026

№

26MS0№-04


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 января 2026 года

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Такушинов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М

защитника – адвоката Иванова И.Н.

рассмотрев жалобу защитника Иванова И.Н. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <данные изъяты>. М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

В жалобе адвокат Иванов И.Н в интересах М просит постановление мирового судьи отменить и принять иное решение, не связанное с лишением водительских прав.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М, защитник – адвокат Иванов И.Н. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает полосы, на которые въезд запрещен.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, а также из содержания обжалуемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, М признан виновным в том, что <данные изъяты> в 15 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> муниципального округа <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. Действия М ст. инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» квалифицировал по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение совершено повторно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. М в ходе составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении М <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ; CD- диском с видеофиксацией нарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно дал анализ собранным по делу доказательствам, и правильно и правильно квалифицировал действия М по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Доводы М и защитника Иванова И.Н о том, что он не совершал административных правонарушений ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, так как они опровергаются материалами административного дела, исследованными судом.

Доводы М, защитника Иванова И.Н. о том, что правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого М привлечен к административной ответственности, необоснованно отнесено к его действиям и вынесено постановление в отношении его, поскольку автомобиль, на котором совершено названное правонарушение, был продан в 2024 г. П, судом отклоняются, так как доказательств заключения сделки относительно транспортного средства по имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как обосновывающей правовую позицию М об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с позиции закона, следовало путем обжалования постановления должностного лица по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ и в отдельном производстве, однако названное постановление должностного лица не было обжаловано, что следует из материалов дела и не оспаривается самим М в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оно не отменено и обладает юридической силой и является правовым актом, подлежащим исполнению

Таким образом, наличие вступившего в законную силу заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД Росси ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о том, что действия М подлежат квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопрос о том, является ли М собственником транспортного средства и управляло ли им иное лицо на момент привлечения его должностным лицом к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. В данном случае вопрос о принадлежности транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал только в рамках рассмотрения жалобы на постановление заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу.

Постановление о привлечении М к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменении судебного постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав М не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба защитника Иванова И.Н не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Иванова И.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Такушинов