Решение № 12-37/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-37/2026

УИД: 26MS0№-79

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Предгорного районного суда <адрес> Дождёва Н.В., с участием: представителя заявителя инспектора контрольно-счетной палаты Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя контрольно-счетной палаты Предгорного муниципального округа <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничено устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель Контрольно-счетной палаты Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое решение, которым ФИО2 будет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы заявитель указала на то, что по факту нецелевого использования бюджетных средств инспектором контрольно-счетной палаты ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен в отношении ФИО1, состоявшего в проверяемый период в должности директора муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа <адрес>.

Контрольно-счетной палатой ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности директора муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО2 под подпись вручено представление № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер по устранению фактов нарушений, выявленных в результате контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств бюджета Предгорного муниципального округа <адрес>, выделенных в2024 году на реализацию инициативного проекта «Устройство уличного освещения по улицам: Трудовая, ФИО8, Пролетарская, ФИО9, Школьная, Подкумская, Тупиковая, Совхозная; переулкам: Кольцевой, Безымянный, Западный в поселке Мирный Предгорного муниципального округа», в том числе по восстановлению в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> денежных средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 88 015 рублей.

В ответ на представление контрольно-счетной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с соблюдением установленного срока. Однако денежные средства, использованные не по целевому назначению в сумме 88 015 рублей, не восстановлены в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес>. Мировой судья, по мнению заявителя, необоснованно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель заявителя – председатель Контрольно-счетной палаты ФИО4 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом того, что ФИО2уважительных причин своей неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагаю, что право на защиту ФИО2 не будет нарушено, в связи с чем считаю возможным, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его полномочный представителей.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, а именно в невыполнении законного предписания (представления) органа муниципального финансового контроля в установленный срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Контрольно-счетной палатой Предгорного муниципального округа <адрес> в ходе проведения контрольного мероприятия выявлены нарушения, связанные с использованием бюджетных средств при реализации инициативного проекта по устройству уличного освещения в поселке Мирный Предгорного муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности директора муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО2 под подпись вручено представление №, которым на него возложена обязанность принять меры по устранению фактов нарушений, в том числе по восстановлению в бюджет денежных средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 88 015 рублей.

Установленный срок для выполнения представления истек ДД.ММ.ГГГГ (в 23 часа 59 минут).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Контрольно-счетной палаты в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ответ на представление учреждением в адрес Контрольно-счетной палаты направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 уведомил о принятых мерах, в том числе о направлении подрядчику требования о возврате денежных средств.

Однако на момент истечения установленного срока денежные средства в бюджет не возвращены.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, признал его малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил ФИО2 от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным является действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью, обязан в полной мере учесть: характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда (или его отсутствие), наступившие последствия, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»разъяснил, что малозначительным может быть признано такое административное правонарушение, которое не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой его причинения личности, обществу или государству.

Кроме того, в пункте 18.1 указанного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного не может быть произведена в отношении административных правонарушений, посягающих на права граждан, здоровье населения, общественную нравственность, безопасность государства, общественный порядок и общественную безопасность, а также в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, если совершенное деяние создает реальную угрозу указанным правоотношениям.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, исходя из следующего.

Невыполнение в установленный срок представления органа муниципального финансового контроля, безусловно, является нарушением публично-правовых обязанностей должностного лица.

Однако в данном конкретном случае работы по муниципальному контракту на устройство уличного освещения фактически выполнены подрядчиком в полном объеме; уличное освещение в поселке Мирный смонтировано и функционирует; цель инициативного проекта улучшение освещения улиц достигнута; нецелевого использования бюджетных средств в их буквальном понимании (направление средств на иные, не предусмотренные контрактом цели) не допущено; имела место лишь техническая ошибка в оформлении документов первичного учета (несоответствие между объемами работ по дополнительному соглашению и данными, внесенными в Единую информационную систему – ЕИС).

Из материалов дела следует, что подрядчику (ИП ФИО5) направлено требование о возврате денежных средств; за нарушение порядка размещения сведений в ЕИС к дисциплинарной ответственности привлечена контрактный управляющий ФИО6; с сотрудниками бухгалтерии проведены беседы о недопущении впредь аналогичных нарушений; бюджетные средства, по сути, были израсходованы на фактически выполненные и принятые работы, соответствующие условиям муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения.

Таким образом, реальной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере финансового контроля допущенное бездействие не создало.

ФИО2 на момент вынесения представления являлся исполняющим обязанности директора учреждения. Он не является ни главным распорядителем бюджетных средств, ни руководителем, непосредственно утверждавшим первичную учетную документацию с ошибками. Его реальные возможности по немедленному восстановлению денежных средств были ограничены необходимостью взаимодействия с подрядчиком, который не выразил добровольного согласия на возврат средств во внесудебном порядке.

Кроме того, ФИО2 приняты меры для устранения нарушений в пределах установленного срока: организовал проведение служебной проверки; направил подрядчику требование о возврате денежных средств; провел разъяснительную работу с сотрудниками бухгалтерии; уведомил Контрольно-счетную палату о принятых мерах (письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО2 не бездействовал умышленно, а предпринимал меры к исполнению представления, однако в силу объективных причин (позиция подрядчика, технические ограничения ЕИС) не смог достичь конечного результата (возврата денежных средств) в установленный срок.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих (принятие мер к устранению нарушения, раскаяние) также свидетельствуют о возможности применения малозначительности.

Заявитель жалобы полагает, что сам факт не восстановления денежных средств в бюджет в установленный срок уже свидетельствует о существенности правонарушения, независимо от иных обстоятельств.

Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Институт малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) создан именно для того, чтобы индивидуализировать ответственность и не применять меры государственного принуждения в случаях, когда формальное нарушение закона не повлекло и не могло повлечь существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит принципу неотвратимости ответственности, поскольку позволяет суду в каждом конкретном случае оценить реальную степень общественной опасности деяния и, при отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям, ограничиться мерами воспитательного воздействия.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях также указывает, что наказание должно быть соразмерно совершенному деянию (принцип пропорциональности). Назначение административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей должностному лицу, допустившему формальное нарушение при отсутствии реального ущерба, при том, что сами бюджетные средства были направлены на достижение социально значимой цели (освещение улиц в поселке), является несоразмерным и может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, мировой судья, исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 имеется (невыполнение представления в установленный срок), однако степень общественной опасности данного деяния не является существенной, поскольку ущерб бюджетной системе фактически не причинен, реальной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано, при этом цели и задачи производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть достигнуты без применения административного наказания, путем объявления устного замечания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при объявлении устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы председателя Контрольно-счетной палаты Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО3 не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта, а также сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу председателя контрольно-счетной палаты Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7ёва