Решение № 12-37/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-37/2026

Дело №12-37/2026

УИД №26RS0002-01-2026-000556-66


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь

03 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Афанасова Е.К.

с участием:

-защитника ФИО5,

-должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора отделения по вопросам миграции ОП №1 Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1,

-должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, – заместителя начальника отделения по вопросам миграции ОП №1 Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу защитника ФИО5 на постановление заместителя начальника отделения по вопросам миграции отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 от <дата обезличена> №<номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения по вопросам миграции отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 от <дата обезличена> №<номер обезличен> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия указанного постановления вручена ФИО5 <дата обезличена>.

<дата обезличена>, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО5 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о причинах неявки не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не заявила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор на выполнение работ (оказании услуг) с иностранным гражданином ФИО4 был расторгнут ФИО6 <дата обезличена> в одностороннем порядке путем направления в адрес указанного лица уведомления о расторжении договора. При подаче уведомления о заключении гражданско-правового договора с данным иностранным гражданином сотрудниками отдела миграции было сообщено ФИО6 о том, что уведомление о прекращении договора ей может быть направлено в отдел миграции любым удобным для нее способом, в том числе по электронной почте. В связи с этим, после расторжения договора с иностранным гражданином, ФИО6 в установленный законом срок на адрес электронной почты управления по вопросам миграции было направлено соответствующее уведомление. Кроме того, дополнительно указал, что извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела были получены ФИО6 уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего, административным органом было допущено нарушение ее права на защиту.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, и должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 указали, что ни при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, ни при рассмотрении дела сведений о направлении ею в адрес управления по вопросам миграции уведомления о прекращении гражданско-правового договора с иностранным гражданином не имелось, в том числе, данные сведения отсутствовали в информационной базе МВД. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела ФИО6 сообщалось, в том числе, посредством телефонного звонка, однако ею было сообщено, чтобы все извещения ей направлялись посредством почты. Полагали, что при рассмотрении дела должностными лицами предприняты исчерпывающие меры для реализации прав ФИО6, в том числе права на защиту, ввиду чего, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснений участвующих в деле лиц, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из протокола об административном правонарушении, и текста обжалуемого постановления, <дата обезличена> в 10 часов 40 минут в помещении кабинета <номер обезличен> отдела по вопросам миграции отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе рассмотрения материала КУСП, зарегистрированного в отделе полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю за <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что гражданка Российской Федерации ФИО6, являясь работодателем и действуя как физическое лицо, не подала уведомление о расторжении трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином Республики Узбекистан ФИО4, а именно <дата обезличена> расторгла гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и в срок не позднее трех рабочих дней с даты расторжения договора не направила уведомление о расторжении трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, чем нарушила пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям закона ввиду следующего.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к числу которых относится, в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с нарушением срока подачи уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, является факт прекращения (расторжения) договора, заключенного с иностранным гражданином.

Следует отметить, что вопросы, касающиеся заключения, изменения и расторжения договора (в том числе, на выполнение работ) регулируются нормами гражданского законодательства, которое в качестве юридических фактов, являющихся основанием для признания договора расторгнутым (прекращенным), устанавливает определенные обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> между ФИО6 и иностранным гражданином ФИО4 заключен договор на выполнение работ (оказание услуг). О заключении указанного договора ФИО6 в установленный срок и в установленном порядке было подано соответствующие уведомление в управление по вопросам миграции.

В соответствии с его условиями, между ФИО6 и ФИО4 был заключен срочный договор на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (пункты 2.1, 2.2, 7.1). Также в договоре содержится условие о возможности досрочного расторжения договора по соглашению сторон, либо в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 7.2).

В тексте обжалуемого постановления должностным лицом административного органа указано, что факт расторжения заключенного между ФИО6 и ФИО4 договора имел место <дата обезличена> (то есть до истечения срока его действия).

Вместе с тем, в нарушение пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, в силу которых должностное лицо административного органа пришло к выводу, что расторжение договора имело место в обозначенную дату, не приведены; доказательств указанным обстоятельствам в представленных материалах не содержится.

В ходе рассмотрения жалобы должностные лица административного органа пояснили, что дата расторжения договора была установлена из объяснений ФИО6, данных ею при проведении проверки по ее заявлению о преступлении в отношении ФИО3 и ФИО4, вместе с тем, данные сведения при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не проверены; доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает факт расторжения договора, не представлено.

Таким образом, в нарушение статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении юридически значимое обстоятельство относительно факта расторжения (прекращения) гражданско-правового договора, заключенного между ФИО6 и ФИО4, а именно когда, каким образом и при каких обстоятельствах данный договор был расторгнут (прекращен), должностными лицами административного органа должным образом не устанавливались.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, в целях обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

<дата обезличена> должностное лицо административного органа рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 в ее отсутствие, признав ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное административным органом ФИО6 посредством почты, и было получено указанным лицом <дата обезличена>, то есть после рассмотрения дела.

Сведений об извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела какими-либо иными способами, предусмотренными статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении был допущен формальный подход к его рассмотрению, без соблюдения требований к полному и всестороннему рассмотрению дела, следующих из статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным, фундаментальным нарушением, не соответствующим задачам и принципам производства по делам об административных правонарушениях и нарушающим гарантированный конституционный принцип государственной защиты охраняемых прав и свобод.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в отделение по вопросам миграции отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Ставрополю.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и, в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения по вопросам миграции отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 от <дата обезличена> №<номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в отделение по вопросам миграции отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Ставрополю на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ФИО5 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Е.К. Афанасова