Апелляционное постановление № 22-2906/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-88/2025

СудьяФомичева Т. А. №22- 2906/ 2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город НижнийНовгород 21 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Кокине Н. А.,

с участием прокурора Лимоновой Н. А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Анурина А. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО2 на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.05.2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождений, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей по первому уголовному делу в порядке меры пресечения и задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время предварительное содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, направлен в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75.76 УИК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12 - <данные изъяты>, не представляющих материальной ценности, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО13 в сумме <данные изъяты> руб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО2 указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает на неправильное применением судом положений ст. 58 УК РФ, поскольку приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался за совершение, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и соответственно при вынесении приговора 20.05.2025г. вид исправительной колонии для отбывания осужденным наказания необходимо было назначить в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного просит приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.05.2025г. отменить, уголовное ждело направить на новое расммотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 вид исправительной колонии как колония общего режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н. А. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя в части изменения приговора Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.05. 2025г., просила назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время задержания и содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Анурин А. В. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, полагали необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, исследовав копию медицинской справки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела, отнесенного к категории средней тяжести, в особом порядке судом соблюдена.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно, которое поддержал в суде первой инстанции, что подтвердил в апелляционной инстанции.

Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учете у нарколога и психиатра, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал и учел при назначении наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных, изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, а также указании места сбыта похищенного имущества, что свидетельствует о предоставлении осужденным органам следствия информации до того им не известной, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд законно признал и учел при назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заключению контракта для участия в СВО по защите Отечества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы ФИО14, воспитанием и содержанием которого занимался до задержания, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции законно руководствовался положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и что исправление осужденного возможно только при отбытии им реального наказания в виде лишения свободы. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку такое наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать исправлению осужденного в силу того, что иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства, изложенные в обжалованном приговоре совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, его вышеизложенные данные о личности, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, а это - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, апелляция соглашается с указанными выводами суда и также не находит законных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку совокупность изложенного свидетельствует о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции об общества, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к нему положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исследованная судом справка о заболеваниях осужденного, не опровергает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, поскольку состояние его здоровья учитывалось судом при назначении ему наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст. 81 УК РФ, поскольку суду не представлено и в деле не содержится объективных данных, свидетельствующих о невозможности им по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, подтвержденных решением соответствующей врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, принятым в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», на предмет выявления у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания и включенной в соответствующий Перечень заболеваний, утвержденный названным постановлением Правительства РФ.

Поскольку ФИО1 совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока, установленного в соответствии со ст.73 УК РФ за совершение тяжкого корыстного преступления приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и учитывая данные о личности осужденного, в том числе, представленные УИИ характеризующие сведения об отбытии им наказания, обстоятельства инкриминированного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ пришел к правильному выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения, необходимости его отмены по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствии с которой к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

В связи с изложенным у апелляции отсутствуют законные основания для смягчения наказания, назначенного приговором осужденному ФИО1 как за совершенное им преступление, так и назначенного окончательного на основании ст. 70 УК РФ, поскольку каждое из них не является слишком суровым, а напротив, является справедливым и соответствующим тяжести содеянного осужденным и данным о его личности, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом правильно разрешен вопрос по вещественным доказательствам, с соблюдением требований статьи 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО2 - удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

По настоящему делу ФИО1 осужден за совершение в период испытательного срока преступления средней тяжести, однако при назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, судом первой инстанции не было учтено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, поэтому, как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшее лишение свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом положений ст. 72 УК РФ, поскольку при зачете осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента задержания до вступления обжалуемого приговора в законную силу, а также его задержания и содержания под стражей по предыдущему приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суду следовало руководствоваться п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая, что лишение свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доводы, изложенные осужденным о несогласии с апелляционным представлением государственного обвинителя и необходимости оставления обжалуемого приговора без изменения в силу иной позиции изложенной государственным обвинителем в судебных прениях, не являются состоятельными, поскольку не основаны на нормах уголовно - процессуального и уголовного законов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО2

Изменить приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.05.2025г. в отношении осужденного ФИО1:

исключить из приговора указание суда о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колония поселение, о назначении на основании ст. 72 УК РФ зачета ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени предварительного содержания под стражей по первому уголовному делу в порядке меры пресечения и задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.ДД.ММ.ГГГГ, времени предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, о направлении ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ;

на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: