Решение № 12-275/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-275/2017

дело № 12-275/2017


РЕШЕНИЕ

г.Тверь 10 ноября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Заруцкого А.Т. от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Заруцкого А.Т. от 20 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно постановлению, 24 июля 2017 года в 01 час 35 минут напротив дома №10 по ул. Горького г. Твери нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 сообщает о несогласии с принятым решением. Указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были грубо нарушены права заявителя, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах протокол не может являться доказательством по делу. Более того, в постановлении при изложении доказательств по делу указано, что заявитель 17 августа 2017 года в 16 часов 42 минуты напротив дома №2 по ул. Громова г.Твери нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял машиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. При этом, заявитель был остановлен сотрудниками ГИБДД 24 июля 2017 года в 01 час 35 минут напротив дома №10 по ул. Горького г.Твери, управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. В постановлении неправильно указано отчество заявителя. Полагает, что по делу нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2017 года в 01 час 35 минут напротив дома №10 по ул. Горького города Твери в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 020595 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 073007 (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу с 26 марта 2016 года, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24 июля 2017 года № 1117 (л.д. 3).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,76 мг/л, в результате второго - 0,71 мг/л (л.д. 3 оборот). Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлен уполномоченным лицом, и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ содержит достаточно сведений, позволяющих квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальные права разъяснены, копия протокола ФИО1 вручена в установленном законом порядке. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о неразъяснении инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельны, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав и обязанностей, стоит подпись ФИО1 Каких-либо замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении не содержит. Разъяснение прав ФИО1 подтверждается видеозаписью, произведенной в соответствии с ч.2,6 ст. 25.7 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу, которая представлена в материалы дела. При рассмотрении дела учитывается, что на протяжении применения комплекса обеспечительных мер ФИО1 замечаний относительно неясности прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не заявлял, что не ставит под сомнение объективность представленных по настоящему делу доказательств, не влечет удовлетворение жалобы.

Мировым судьей установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения не имеется, а потому положения ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судья мотивированно счел совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Право на защиту ФИО1. нарушено не было. Ходатайств об обеспечении его услугами защитника в ходе производства по делу ФИО1 не заявлял.

Мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам копия определения мирового судьи, содержащим сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 10 минут 05 сентября 2017 года, направлена по месту жительства ФИО1

Извещение поступило на почтовое отделение связи для вручения ФИО1 06 сентября 2017 года и возвращено отправителю 14 сентября 2017 года с указанием причины возврата «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, который в судебное заседание не явился.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО1 и его имущественным положением не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств не представлено.

Мировой судья не установил наличия смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Указанных обстоятельств, а равно и оснований для признания иных обстоятельств таковыми по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства обоснованно учтен факт повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения.

Наличие ошибки в описательной части постановления при изложении содержания протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления. Описки подлежат исправлению мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Событие административного правонарушения полностью установлено, что нашло отражение в вынесенном постановлении.

Технические ошибки (описки) в постановлении мирового судьи, в части указания отчества заявителя, не повлияли на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Указанная описка устранена мировым судьей, что не противоречит требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку существенным образом не изменяет содержания постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Заруцкого А.Т. от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева