Приговор № 1-234/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело № 1-234/2019 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А.,

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Заволжского района г. Твери Пайзулаевой С.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Блиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неоконченное среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимости не имеющей,

содержащейся под стражей с 18 октября 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 05 июля 2019 года постановлением судьи Заволжского районного суда города Твери от 24 июня 2019 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, по состоянию на 14 июля 2019 года являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

14 июля 2019 года около 16 часов 30 минут, у ФИО1, находящейся в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Копейка-М.О.», расположенного по адресу: <...>, осведомленной о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего магазину «Пятерочка» ООО «Копейка-М.О.».

В указанное время в указанном месте ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, полагая, что её действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение чужого имущества, подошла к стеллажу с выставленной на нем в свободную продажу алкогольной продукцией, откуда взяла одну бутылку водки Талка 1 л., закупочной стоимостью без учета НДС 319 рублей 86 копеек, и убрала её в находящуюся при ней сумку.

В продолжении своего преступного умысла, желая скрыться с места преступления, ФИО1 с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими магазину «Пятерочка» ООО «Копейка-М.О.», прошла через кассовый терминал магазина «Пятерочка» ООО «Копейка-М.О.», не оплатив похищенный товар находившейся при ней, тем самым совершив кражу, однако довести задуманное преступление до конца ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как при выходе из торгового зала магазина была задержана сотрудником магазина «Пятерочка» ООО «Копейка-М.О.».

В случае доведения ФИО1 преступления до конца магазину «Пятерочка» ООО «Копейка-М.О.» был бы причинен материальный ущерб на сумму 319 рублей 86 копеек.

По настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи, с чем судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что она заявила ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме.

Защитник Блинова И.В. в зале суда также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

От государственного обвинителя Пайзулаевой С.В. возражений против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Представитель потерпевшего ООО «Копейка» - ФИО2 в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при этом судом установлено, что данное ходатайство подсудимой было заявлено после ее консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. В судебном заседании возражений против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от сторон не поступило.

Обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: телефонным сообщением от 14 июля 2019 года; заявлением ФИО2; справкой о стоимости товара; протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2019 года; протоколом допроса потерпевшего ФИО2 от 25 июля 2019 года; товарно – транспортной накладной; протоколом допроса свидетеля ФИО; протоколом допроса подозреваемой от 25 июля 2019 года.

В связи с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимой наказания, не превышающего одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ею преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд признает первоначальные признательные показания, изложенные в объяснении от 14 июля 2019 года (л.д. 10), которое суд расценивает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Также, суд учитывает подсудимой полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие заболеваний у нее и ее близких родственников, наличие грамот за спортивные достижения, принесение извинений потерпевшему, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Твери.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО – 1 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о ее личности, исследованных в судебном заседании, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения части 6 ст. 226.9 УПК РФ, частей первой и пятой ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяется, правовые основания для обсуждения этого вопроса применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, связи с розыском подсудимой. Под стражей ФИО1 находится с 18 октября 2019 года.

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время её содержания под стражей в качестве меры пресечения, из расчета – один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

При этом, процессуальные издержки, возмещенные за счет средств федерального бюджета, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде 02 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработка осужденной в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с фактическим отбытием срока наказания, полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в виде 02 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% (пяти процентов) из заработка осужденной в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Федосеева